Постановление Ярославского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1057/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1057/2020
г. Ярославль " 18" июня 2020 г.
Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,
при секретаре Коробове И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суровцева А.Ю. и адвоката Белова В.А. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года, которым:
Суровцев Алексей Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде обязательства о явке. Обязан следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН РФ.
В пользу потерпевшей ФИО1. с Суровцева А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 200 000 рублей и взысканы процессуальные издержки в сумме 10 750 рублей.
В пользу потерпевшей ФИО2. с Суровцева А.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей и взысканы процессуальные издержки в сумме 10 750 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Суровцева А.Ю. и адвоката Белова В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Фролова О.Э. и представителя потерпевших по доверенности ФИО3., полагавших в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
установил:
Суровцев А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 22 сентября 2017 года около 17 часов на 41 километре автодороги Ярославль-Углич на территории Большесельского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суровцев А.Ю. вину свою не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Суровцев А.Ю. считает, что по делу не установлено точно место ДТП, так как место, указанное в приговоре - 235,7 метра от знака 6.13, никакими доказательствами не подтверждается.
Полагает, что суд дал противоречивую оценку показаниям заинтересованных свидетелей ФИО4. и ФИО5., так как с одной стороны, оценил их критически, а с другой стороны, посчитал их достоверными в части предпринятых ФИО4. торможения и маневра. При этом суд оставил без внимания заключение дополнительной автотехнической экспертизы и показания эксперта ФИО6. о том, что перемещение автомобиля ФИО4. после контакта зеркалами с его автомобилем при отсутствии объективных доказательств, является предположением.
Считает, что показания ФИО4. и ФИО5. в части торможения и маневра противоречат результатам следственного эксперимента, согласно которому расстояние между его автомобилем и автомобилем ФИО4. составляло 22,8 метра и ни у него, ни у ФИО4. не было времени на оценку ситуации и принятие решения. Выводы суда о том, что ФИО4., смещаясь вправо, уходила от столкновения с его машиной, считает предположением, так как ФИО4. могла смещаться вправо в целях безопасного разъезда с КАМАЗом, двигавшимся перед его, Суровцева А.Ю., автомобилем.
Делая вывод о том, что до контакта с его автомобилем ФИО4. на обочину не выезжала, суд не учел пояснения эксперта ФИО6. и специалиста ФИО7. о том, что в случае торможения автомашину уведет вправо, а развернет влево только в случае торможения на обочине, а также то, что со слов экспертов и специалистов на занос машины ФИО4. влияла скорость, которая в судебном заседании так и не установлена.
Оспаривает выводы суда о том, что его поведение после ДТП также является доказательством его вины, а его объяснения своего поведения являются не логичными.
Считает, что оценка судом видеозаписи видеорегистратора противоречит заключениям экспертов ФИО8. и ФИО9. Ссылается на заключение дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которому его автомобиль находился на своей полосе движения, а за осевую линию выступало лишь 6 см левого зеркала заднего вида. В связи с этим, так как автомобили контактировали лишь левыми зеркалами, полагает, что автомобиль ФИО4. мог также двигаться за пределами осевой линии и находиться на его стороне движения. Также из указанного делает вывод о нарушении ФИО4. п. 9.4 ПДД, чему суд оценки не дал с точки зрения причины последовавшего ДТП. Приходит к выводу, что приговор суда основан на предположениях и просит его отменить и вынести новое судебное решение.
Адвокат Белов В.А. в апелляционной жалобе, согласованной с осужденным Суровцевым А.Ю., считает несоответствующим закону возвращение судом уголовного дела прокурору 13 марта 2019 года после того, как суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Полагает, что тем самым суд нарушил положения ст.ст.15, 237 и 295 УПК РФ.
Обращает внимание, что из обвинения Суровцева А.Ю. суд исключил нарушение им п.п. 1.3 и 11.4 ПДД и оставил несоблюдение требований п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД. Однако, как считает автор жалобы, указанные норы ПДД Суровцев А.Ю. не нарушал, он должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 9.4 ПДД, нарушение которых ему в вину не вменялось.
Указывает, что автомашины Суровцева А.Ю. и ФИО4. столкнулись зеркалами заднего вида в районе разделительной полосы, из чего приходит к выводу, что оба водителя двигались с нарушением п.9.4 ПДД.
Цитирует показания ФИО4. и ФИО5. о том, что после торможения ФИО4. применила маневр вправо и выехала на обочину. В связи с этим считает, что судом не установлено место по ширине дороги, где двигалась ФИО4. до момента столкновения с машиной Суровцева А.Ю., и не проверена версия о том, что именно предпринятый ФИО4. маневр вправо послужил причиной ее выезда на обочину.
Также считает, что по делу не установлена скорость, с которой двигалась автомашина ФИО4., место контакта автомашин Суровцева А.Ю. и ФИО4., расстояние, которое проехала автомашина ФИО4. после контакта зеркалами и место выезда машины ФИО4. на обочину. Вывод суда о том, что машина Вачаевой И.Ю. выехала на обочину только правыми колесами, никакими доказательствами не подтверждается, следов торможения на обочине нет. Полагает, что при отсутствии указанных данных установить механизм ДТП невозможно.
Указывает, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы, эксперты исследовали обстоятельства, установленные не в судебном заседании, а на предварительном следствии, а суд, исключив вопросы поставленные стороной защиты, взял на себя функции самого эксперта. Считает, что оценка, данная судом записи с видеорегистратора, не соответствует оценке, данной экспертами.
Адвокат просит обжалуемый приговор районного суда отменить и уголовное дело в отношении Суровцева А.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнительной апелляционной жалобе от 6 апреля 2020 года адвокат Белов В.А. вновь приводит доводы о незаконности направления судом дела на дополнительное расследование. Указывает, что суд, делая вывод о противоречивости обвинения, дал оценку выполненным по делу автотехническим экспертизам, показаниям эксперта ФИО10. и протоколу осмотра карты памяти с видеозаписью и указал на фактические обстоятельства дела: скорость автомобиля, испуг водителя, воздействие водителя на органы управления автомобилем. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд предложил устранить пробелы расследования и потребовал от следствия предъявления нового более конкретизированного обвинения. Данное обстоятельство исключало возможность дальнейшего участия судьи Долгощинова В.В. в рассмотрении дела и нарушило права Суровцева А.Ю.
После возвращения дела прокурору следователь провел дополнительный осмотр места происшествия и на основании этого назначил дополнительную автотехническую экспертизу, которая послужила основанием для предъявления Суровцеву А.Ю. нового обвинения. Таким образом, в нарушение ст.15 УПК РФ суд фактически встал на сторону обвинения.
Полагает, что суд, исключив из обвинения Суровцева А.Ю. нарушение им п.11.4 ПДД и признав, что столкновение машин произошло не в результате движения автомобиля Суровцева А.Ю. по полосе встречного движения, а в результате маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, нарушил ст.252 УПК РФ и нарушил право Суровцева А.Ю. на защиту.
Далее адвокат вновь приводит суждения о том, что положения п.9.1 ПДД Суровцев А.Ю. не нарушал, а допустил, наряду с ФИО4., нарушение п.9.4 ПДД, что ему в вину не вменяется.
Выдвигает версию, в соответствии с которой ФИО4. выехала на правую обочину не в результате контакта с автомобилем Суровцева А.Ю., а в результате неверно выбранной скорости при вхождении в левый поворот с одновременным несоблюдением безопасного бокового интервала при разъезде со встречными автомобилями. Также этому способствовал маневр ФИО4. вправо с целью избежать столкновения с автомобилями, которые двигались вслед за автомобилем Суровцева А.Ю. Ссылается при этом на показания эксперта ФИО10., показания специалиста ФИО7. и свидетеля ФИО11.
Полагает, что выводы суда о том, что у ФИО4. не было достаточно времени для оценки ситуации и принятия решения и, что до столкновения ФИО4. на обочину не выезжала, являются предположениями. При этом ссылается на показания ФИО4. и ФИО5. о достаточности времени для маневра. Подчеркивает, что скорость движения автомобиля ФИО4. по делу не установлена.
Вновь утверждает, что точное место столкновения машин Суровцева А.Ю. и ФИО4. по делу не определено. Подвергает критике выводы суда о применении ФИО4. торможения. Обращает внимание, что суд не оценил действия ФИО4. по совершению маневра вправо с точки зрения соблюдения п.10.1 ПДД и применительно к ст.39 УК РФ. Также утверждает, что вывод суда о выезде автомашины ФИО4. на обочину не целиком, а только правыми колесами, достоверными доказательствами не подтвержден.
Считает, что механизм ДТП судом установлен самостоятельно, на основании показаний заинтересованных свидетелей ФИО4. и ФИО5. и вопреки мнению экспертов об отсутствии объективных данных для установления механизма ДТП.
Утверждает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимыми доказательствами, так как участие принимал только один понятой и документы составлялись разными должностными лицами. Полагает, что суду необходимо было вынести частное постановление в адрес сотрудников полиции.
В дополнительной апелляционной жалобе от 17 апреля 2020 года адвокат Белов В.А. также приводит суждения о недопустимости протокола осмотра места происшествия, анализирует показания участников этого следственного действия и выдвигает версию, в соответствии с которой свидетель ФИО5. и ее гражданский муж о найденном ими фрагменте второго зеркала заднего вида сотрудникам полиции не сообщали, а переместили его из зоны видимости. Вновь отстаивает версию защиты о том, что именно действия ФИО4. привели к наступлению последствий в виде гибели людей.
На апелляционные жалобы осужденного Суровцева А.Ю. и его адвоката Белова В.А. от прокурора и представителя потерпевших ФИО1. и ФИО2. по доверенности ФИО3. поступили возражения, в которых доводы жалоб расцениваются как несостоятельные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.
Нарушение Суровцевым А.Ю., управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
В судебном заседании Суровцев А.Ю., не признавая свою вину, показал, что двигался на автомашине "Нива Шевроле" в сторону г.Углича в составе вереницы машин за большегрузным автомобилем. Ехал по центру своей полосы. После проезда изгиба дороги большегрузный автомобиль неожиданно начал смещаться к правой обочине, ему, Суровцеву А.Ю. открылся обзор и он увидел, как навстречу ему едет автомобиль. Никаких действий он предпринять не успел, последовал щелчок, треск от контакта зеркалами и он остановился около правой обочины. Затем он узнал, что сзади него произошло столкновение трех машин: "Нисан Альмера", "Нива Шевроле" и ГАЗель. В этой ситуации он посчитал, что столкновение зеркалами заднего вида является незначительным происшествием и о нем сотрудникам ГИБДД не сообщил. Позднее его отец сказал, что на месте ДТП нашел зеркало заднего вида, но не от его машины. Об этом он следствию также не сообщил.
Потерпевшая ФИО1. показала, что ехала на переднем пассажирском сиденье в сторону Углича на машине "Нисан Альмера" вместе с супругом - ФИО12., который управлял машиной, и его матерью, сидевшей на заднем сиденье. Они двигались в потоке, их обогнала автомашина Суровцева А.Ю. Затем произошло столкновение, которого она не видела, заметила лишь, что на них "летит" машина. Затем участвовала в следственном эксперименте. Обстановка ДТП была восстановлена достоверно.
Свидетель ФИО4. показала, что ехала на своем автомобиле "Нива Шевроле" вместе с подругой ФИО5. в сторону г.Ярославля. Когда начали входить в левый поворот и почти поравнялись с КАМАЗом, двигавшемся во встречном направлении, на ее полосу движения более чем наполовину выехал автомобиль "Нива Шевроле". Она начала резко тормозить, но поняв, что лобового столкновения не избежать, попыталась принять крайнее правое положение. Затем произошел удар зеркалами и бортами автомобилей, и она потеряла сознание.
Свидетель ФИО5. показала, что, когда они начали входить в левый поворот и находились перед КАМАЗом, неожиданно им на встречу выехала "Нива Шевроле", которая, вероятно, совершала обгон КАМАЗа. По ее ощущениям ФИО4. начала тормозить, а затем приняла немного вправо, но машины столкнулись зеркалами, их машину занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где они столкнулись сначала с "Нисан Альмерой", а затем с автомашиной ГАЗель. После ДТП к ним подходил Суровцев А.Ю., но о том, что он участвовал в первом столкновении, не говорил. Затем нашли два зеркала заднего вида от "Нива Шевроле". Позднее она участвовала в следственном эксперименте, который был проведен надлежащим образом.
Свидетель ФИО11. показал, что двигался на автомобиле ГАЗель в потоке машин в сторону г.Углича. К окончанию правого поворота впереди через несколько машин он услышал хлопок, характерный для столкновения автомашин, и заметил разлетающиеся осколки. Он начал притормаживать и увидел "Ниву Шевроле", ехавшую по встречной полосе движения с потерей управления. Нива двигалась из стороны в сторону и ударила "Нисан Альмера", а затем ударила его машину в левое крыло. Полагает, что Нива находилась на своей полосе движения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, с одним из них он нашел осколок зеркала заднего вида.
Свидетель ФИО13., следователь МО МВД России "Тутаевский" по Ярославской области, показала, что составляла протокол осмотра. К ней подходил мужчина, как потом выяснилось Суровцев А.Ю., который сказал, что он врач и оказывал помощь пострадавшим и ему разрешилиуехать. Затем выяснилось, что Суровцев А.Ю. так же являлся участником ДТП. К ней также подходила ФИО5. и сказала, что обнаружила зеркало заднего вида, которое она сфотографировала и изъяла.
Свидетель ФИО14. дал показания, аналогичные показаниям ФИО13.
Свидетель ФИО15. показал, что он на машине "Рено Меган" двигался в составе колонны в сторону г.Углича. Сзади него ехал "Нисан Альмера", а впереди "Рено", "Нива Шевроле" и КАМАЗ. Он полагает, что "Нива", которая ехала за КАМАЗом "высунулась" на встречную полосу "посмотреть" и столкнулась зеркалами заднего вида с "Нивой", которая ехала во встречном направлении по своей полосе движения. Слышан был щелчок, от встречной "Нивы" что-то отлетело и ее сразу закрутило, так как водитель потерял управление. "Нива" пролетела мимо него и столкнулась сначала с "Нисаном", а затем с ГАЗелью. Попутная "Нива" в это время была уже на своей полосе движения.
Свидетель ФИО16. показала, что двигалась на автомашине "Рено" в потоке автомашин в сторону г.Углича. Впереди нее двигалась "Нива", которая перед этим их обогнала, а сзади "Рено". Она увидела, что на повороте не разошлись две машины и столкнулись зеркалами заднего вида. Машина, которая двигалась во встречном направлении, потеряла управление и уже сзади нее столкнулась с несколькими машинами. Свидетель ФИО17. дал по делу аналогичные показания.
Свидетели ФИО18., ФИО19. и ФИО20. дали показания об обстоятельствах проведения следственного эксперимента и составления протокола осмотра места происшествия и схемы.
В ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2017 года зафиксирована обстановка ДТП, расположение транспортных средств, механические повреждения на них, обнаружено и изъято зеркало заднего вида, изъят видеорегистратор из автомобиля "Нисан". К протоколу приложена схема и фототаблица.
При осмотрах автомашин Суровцева А.Ю. и ФИО4. зафиксированы имеющиеся на них повреждения.
На видеозаписи с видеорегистратора автомашины "Нисан" зафиксирован порядок движения автомобилей, результаты столкновения автомашин Суровцева А.Ю. и ФИО4. и порядок дальнейшего движения и столкновения автомашин.
В ходе следственного эксперимента 26 апреля 2018 года с участием специалиста ФИО10., потерпевшей ФИО1. и свидетелей ФИО15., ФИО5. и ФИО4 в месте произошедшего ДТП было восстановлено и зафиксировано положение транспортных средств "Нисан", "Рено" "Нива" Суровцева А.Ю. и КАМАЗа непосредственно после столкновения машин ФИО10. и Суровцева А.Ю. В ходе следственного эксперимента также 26 апреля 2018 года с участием специалиста Казакова С.И. и свидетелей ФИО5. и ФИО4. в месте произошедшего ДТП было восстановлено и зафиксировано положение автомашины "Нива" ФИО4.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания 5 сентября 2019 года был произведен осмотр участка автодороги Ярославль-Углич между 40-41 км, произведены замеры и составлена схема.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО21. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди, живота, верхних и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Смерть ФИО22. наступила в результате сочетанной травмы шейного отдела позвоночного столба и груди.
В соответствии с заключением эксперта N 31-672 от 17 января 2018 года в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО4. располагался левой частью кузова напротив левой части кузова автомобиля под управлением Суровцева А.Ю., угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта при образовании повреждений был развернутый и составлял величину близкую к 180 градусам.
Установить, как автомобили располагались относительно края проезжей части, не представилось возможным.
Установить место столкновения автомобилей не представилось возможным.
С технической точки зрения подтвердить или опровергнуть показания в протоколе допроса свидетеля Суровцева А.Ю. от 8 ноября 2017 года и протоколе допроса свидетеля ФИО4. от 2 ноября 2017 года не представляется возможным.
Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме по имеющимся в распоряжении эксперта материалам уголовного дела установить не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта N 61-14 от 12 марта 2018 года:
- по видеозаписи определить положение автомобиля под управлением Суровцева А.Ю. относительно правого края проезжей части в момент его появления движущимся за грузовым автомобилем не представляется возможным;
- по видеозаписи определить, имело ли место смещение автомобиля Суровцева А.Ю. на полосу встречного движения в момент касательного столкновения с автомобилем ФИО4. не представляется возможным;
- по видеозаписи определить положение автомобиля ФИО4. относительно правого по ходу движения края проезжей части в момент касательного столкновения с автомобилем Суровцева А.Ю. не представляется возможным;
- после появления автомобиля ФИО4. в кадрах видеозаписи он расположен под углом к правому по ходу движения краю проезжей части, правой стороной находясь приблизительно за линией дорожной разметки белого цвета.
В соответствии с заключением эксперта N 61-31 от 12 апреля 2018 года вычислить расстояние между автомобилем "Нива" и правым краем проезжей части в кадре N 9222 видеозаписи не представляется возможным. Расстояние между автомобилем "Нива" и правым краем проезжей части в кадре N 9229 видеозаписи составляет приблизительно 1,6 метра. Погрешность вычислений, по мнению эксперта, составляет 0,4 метра.
Согласно заключению эксперта N 31-266 от 18 мая 2018 года в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля "Шевроле Нива" ФИО4. составляет от 48,3 м до 54,1 м.
Решение вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО4. технической возможности предотвратить столкновение не имеет технического смысла, поскольку ни торможение, ни даже его остановка не исключали столкновение автомобилей.
В данной дорожно-транспортной обстановке водитель Суровцев А.Ю. должен был действовать, руководствуясь пунктами 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожно-транспортной обстановке водители автомобилей "Шевроле (Шевроле Нива)", регистрационный знак N, "Ниссан Альмера", регистрационный знак N, и "N", регистрационный знак N, должны были действовать, руководствуясь пунктом 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения по отделившему предмету (предметам) можно судить о моменте ДТП.
В соответствии с заключением эксперта N 31-372 от 2 июля 2018 года:
- с технической точки зрения не соответствие действий водителя Суровцева А.Ю. требованиям п. 1.4., 9.1. ПДД РФ могло повлечь наступление столкновения автомобилей ФИО4. и Суровцева А.Ю.;
- с технической точки зрения после столкновения автомобилей ФИО4. и Суровцева А.Ю. последствия дальнейших столкновений с автомобилями "Ниссан Альмера", регистрационный знак N, и "N", регистрационный знак N, не зависят от действий Вачаевой И.Ю.;
- в действиях водителя Суровцева А.Ю. усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ;
- в действиях водителей ФИО4. и водителей автомобилей "Ниссан Альмера", регистрационный знак N, и "N", регистрационный знак N, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Как следует из заключения экспертов N 61-129, 31-763 от 24 января 2020 года:
1. Ответить на вопрос, какова была скорость движения автомобилей под управлением Суровцева А.Ю. и ФИО4. в момент их взаимодействия друг с другом, в момент, непосредственно предшествовавший контакту автомашин и после него, не представилось возможным.
2. В условиях происшествия, установленному радиусу закругления проезжей части соответствует величина безопасной скорости движения ТС, в том числе и автомобиля ФИО4., 167,8 км/ч.
3. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель Суровцев А.Ю. должен был действовать, руководствуясь п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО4. должна была действовать, руководствуясь п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
4. Водитель ФИО4., при возникновении аварийной ситуации при выполнении требований ПДД РФ, не имела технической возможности преодолеть поворот без выезда на правую обочину.
5. При выполнении водителем требований ПДД РФ, выезд на правую обочину автомобиля ФИО4. повлек потерю управляемости данного автомобиля.
6. Механизм рассматриваемого ДТП в полном объеме по имеющимся в распоряжении эксперта материалам уголовного дела установить не представляется возможным. Вместе с тем, установленные элементы механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия можно описать следующим образом: автомобиль ФИО4. непосредственно перед рассматриваемым ДТП двигался в направлении г.Ярославля. Во встречном направлении (в направлении г.Углича) двигался автомобиль Суровцева А.Ю. Между автомобилями происходит столкновение. В момент столкновения автомобиль Суровцева А.Ю. располагается частично на полосе встречного движения (на полосе движения автомобиля ФИО4.) Автомобиль ФИО4. контактировал левой частью кузова с левой частью кузова автомобиля Суровцева А.Ю. Удар при данном столкновении касательный, при котором автомобили получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях с незначительным отклонением и снижением скорости. Автомобиль Суровцева А.Ю. проезжает дальше, а автомобиль ФИО4. съезжает на правую обочину по ходу своего движения и в заносе выезжает на проезжую часть. На полосе встречного движения автомобиль ФИО4. сталкивается с автомобилем "Ниссан Альмера", при котором автомобиль ФИО4. контактировал передней частью кузова с угловой левой передней частью кузова автомобиля "Нисан Альмера". Удар при данном столкновении блокирующий, левоэксцентричный для обоих автомобилей, при котором происходит изменение направлений и скоростей движения автомобилей, а также вращение автомобилей против хода часовой стрелки. При взаимодействии автомобилей на проезжей части остаются следы бокового скольжения, просматриваемые на фотоизображениях фототаблицы ОМП. После взаимодействия автомобиль "Нисан Альмера", вращаясь против хода часовой стрелки, перемещается в кювет и останавливается в месте, зафиксированном в материалах уголовного дела, а автомобиль ФИО4., вращаясь против хода часовой стрелки, сталкивается с автомобилем "N", г.p.з. N. Автомобиль ФИО4. контактировал угловой левой передней частью кузова с угловой передней левой частью кабины автомобиля "N", г.р.з N. Удар при данном столкновении блокирующий, левоэксцентричный для обоих автомобилей, при котором происходит изменение направлений и скоростей движения автомобилей, а также вращение автомобилей против хода часовой стрелки. При взаимодействии автомобилей на проезжей части остаются следы сдвига и бокового скольжения, просматриваемые на фотоизображениях фототаблицы ОМП. После взаимодействия автомобиль ФИО4., вращаясь против хода часовой стрелки, перемещается на обочину, оставляя след юза, зафиксированный в материалах уголовного дела, и останавливается в месте, зафиксированном в материалах уголовного дела, а автомобиль "N", г.р.з. N, смещаясь передней частью к левой обочине, останавливается в месте, зафиксированном в материалах уголовного дела.
7. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель Суровцев А.Ю. должен был действовать, руководствуясь пунктами 1.4., 9.1. ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО4. должна была действовать, руководствуясь пунктом 10.1. абзац 2 ПДД РФ.
8. Действия водителя Суровцева А.Ю. несоответствующие требованиям п.1.4., 9.1. ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения его автомобиля с автомобилем ФИО4.
Установить, явились ли действия водителя ФИО4. причиной столкновения ее автомобиля с автомобилем "Нисан Альмера", р.г.з. N, и автомобилем "N", г.р.з. N, не представляется возможным.
9. Действия водителя Суровцева А.Ю., несоответствующие пунктам 1.4., 9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ФИО4.
Установить явились ли действия водителя ФИО4. причиной столкновения ее автомобиля с автомобилями "Нисан Альмера", г.р.з. N, и "N", г.р.з. N, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Согласно исследовательской части экспертного заключения при анализе степени фиксации следовой картины и элементов вещной обстановки можно констатировать, что осмотр места рассматриваемого ДТП был проведен на крайне низком профессиональном уровне. Этот вывод обусловлен отсутствием какой-либо фиксации: двух следов торможения колес, оканчивающихся следами сдвига и бокового скольжения; трех следов бокового скольжения колес; царапин на покрытии проезжей части; отсутствием должной фиксации линий горизонтальной дорожной разметки, обозначающих середину проезжей части (1.5 приложение 2 ПДД РФ); отсутствием фиксации параметров осыпи осколков по ширине проезжей части, отсутствием фиксации бокового зеркала заднего вида. Автомобили зафиксированы по ширине проезжей части относительно краев обочин, которые переходят в кювет без видимой четкой границы. Размерные параметры расположения автомобилей на схеме нанесены от углов кузовов, а не от ступиц колес, причем некоторые размеры взяты от поврежденных (деформированных) углов кузова (кабины). Это, в свою очередь, не позволяет эксперту выполнить построение масштабной схемы рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия с нанесением на нее всех элементов как следовой картины, так и вещной обстановки данного происшествия.
В материалах дела (т.2 л.д.213-218 ) имеется заключение эксперта N 61-31 от 12 апреля 2018 года. В заключении сделан следующий вывод: "Расположение между автомобилем "Нива" и правым краем проезжей части в кадре N 9229 видеозаписи составляет 1,6 метра. Погрешность вычислений, по мнению эксперта, составляет 0.4 метра. Тогда минимальное расстояние между автомобилем Суровцева А.Ю. и правым краем проезжей части в кадре N 9229 видеозаписи составляет 1,2 метра. В схеме ДТП нанесен размер ширины проезжей части в месте происшествия 6,2 м, тогда половина проезжей части будет 3,1 м. Ширина автомобиля "ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55", г.p.з. N, 1,8 м, без учета зеркал заднего вида и 2,12 м с учетом зеркал заднего вида (данные из заключения эксперта N 61-31 от 12.04.2018), тогда ширина автомобиля от правого борта до левого зеркала составляет 1.96 м [(1.8+2.12)/2=1.96]. Следовательно, с учетом минимального расстояния между автомобилем "ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55", г.р.з. N, и правым краем проезжей части в кадре N 9229 видеозаписи (1.2 м), половины ширины проезжей части (3.1 м), ширины автомобиля "ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55", г.р.з. N, от правого борта до левого зеркала (1.96 м) автомобиль левым зеркалом заднего вида будет расположен на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения (иллюстрация N 26) на 0,06 м.
Таким образом, анализ вышеизложенного в двух предыдущих абзацах (смещение автомобиля после столкновения к правой обочине и расположение его в кадре N 9229 видеозаписи) позволяет сделать вывод, что в момент столкновения автомобилей "ШЕВРОЛЕ (CHEVROLET НИВА)", г.р.з. N, и "ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55", г.р.з. N, первый (из показаний эксперта Казакова в судебном заседании следует, что имелся в виду автомобиль "ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55", г.р.з. N) располагался частично на полосе встречного движения.
Тогда при возникновении аварийной ситуации, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель ФИО4., должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац. 2 Правил дорожного движения РФ: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
При применении торможения водителем ФИО4 в момент возникновения опасности в виде автомобиля Суровцева А.Ю. (в соответствии с пунктом 10.1. абзац. 2 ПДД РФ), данный автомобиль при блокировании колес становится неуправляемым и продолжает двигаться в направлении первоначального движения, т.е. прямолинейно. При дальнейшем прямолинейном перемещении данного ТС по "закруглению" дороги происходит его выезд правой частью на обочину по направлению его движения. Где в дальнейшем, из-за различных сил сцепления с дорожным покрытием (разности коэффициентов сцепления на асфальтовом покрытии и грунтовой обочине) с правой и левой сторон автомобиля, на данный автомобиль начинает действовать момент, поворачивающий его в горизонтальной плоскости против хода часовой стрелки, что приводит к заносу данного ТС и дальнейшему выезду его на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из показаний эксперта ФИО10. следует, что в экспертном заключении N 31-672 от 17 января 2018 года он пришел к выводу, что автомобиль ФИО4. двигался с большей скоростью, чем автомобиль Суровцева А.Ю. Скорость движения автомобилей и действия водителей повлияли на развитие ситуации, в результате чего автомашина ФИО4. попала в неконтролируемый занос с выездом на полосу встречного движения, а у автомашины Суровцева А.Ю. заноса не возникло. Он изучал видеозапись и участвовал в следственных экспериментах, которые были проведены надлежащим образом. Эксперименты проводились с целью установления места столкновения машин и механизма ДТП. Он пришел к выводу, что автомобиль Суровцева А.Ю. находился на встречной полосе движения. Показания ФИО4. в судебном заседании о том, что она совершила маневр вправо, на выводы не влияют. Заезд автомобиля Суровцева А.Ю. на встречную полосу на 6 см - это крайняя точка, в момент столкновения машина Суровцева А.Ю. располагалась еще левее.
При допросе эксперт ФИО23. результаты фототехнической экспертизы и расчет расстояния между автомобилем Суровцева А.Ю. и краем проезжей части и погрешности этого расчета подтвердил.
Эксперт ФИО6. показал в судебном заседании, что представленных на экспертизу материалов было достаточно для дачи заключения. Им учитывалось и заключение эксперта ФИО10. Выводы заключения N 61-129, 31-763 он подтвердил.
В судебном заседании также были исследованы протоколы осмотров машин, участвовавших в столкновениях, фотоснимки, представленные свидетелем ФИО11., протоколы осмотров предметов и другие материалы дела.
Все приведенные выше доказательства вины Суровцева С.Ю. суд оценил с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность, с точки зрения достаточности для разрешения дела. Суд пришел к правильному выводу, что указанные доказательства взаимосвязаны друг с другом, дополняют друг друга и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу.
Суд правильно исходил из того, что запись видеорегистратора, протокол осмотра места ДТП и схема к нему и данные проведенных следственных экспериментов являются по делу объективными и достоверными доказательствами, так как получены в соответствии с процессуальным законом. Суд указал, что непривлечение к осмотру места ДТП Суровцева А.Ю. и ФИО4. произошло по объективным причинам, а то, что понятые спустя 2 года не помнят обстоятельств данного следственного действия, не влечет его недействительность. Протокол осмотра и схема к нему составлены надлежащими должностными лицами.
Объективные данные, полученные в ходе указанных следственный действий, были надлежащим образом исследованы и оценены в ходе проведенных по делу видеотехнических и автотехнических экспертиз, проведенных экспертами ФИО10., ФИО23 и ФИО6., поэтому данные экспертные заключения являются по делу также допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания свидетелей обвинения ФИО4., ФИО5., ФИО15., ФИО11., ФИО24, ФИО13. и ФИО25. согласуются с заключениями вышеуказанных судебных экспертиз, при этом показания свидетелей ФИО4. и ФИО5. суд обоснованно принял в части, которая подтверждается совокупностью других доказательств по делу. При этом следует отметить, что противоречий между показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5. и другими доказательствами обвинения, которые ставили бы под сомнение их показания, не имеется.
Совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и видеозаписью, опровергаются показания Суровцева А.Ю. о том, что столкновение машин произошло от того, что ФИО4. двигалась ближе к середине проезжей части, а автомашина КАМАЗ, неожиданно сместившись вправо, открыла обзор Суровцеву А.Ю.
Проанализировав совокупность всех доказательств обвинения, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно то, что Суровцев А.Ю., управляя автомобилем, в нарушение требований п.п. 9.1, 1.4 и 1.5 ПДД РФ выехал на участке дороги с ограниченной видимостью на полосу, предназначенную для встречного движения, создал опасность и помеху для движения автомобиля ФИО4., которая применила возможные меры к снижению скорости. Однако, между автомобилем Суровцева А.Ю., по причине его движения по встречной полосе, и автомобилем ФИО4. произошло столкновение, после которого вследствие закругления дороги и применения ФИО4 вынужденных мер к снижению скорости, произошел вынужденный выезд правыми колесами автомобиля ФИО4 на правую обочину, что привело к неконтролируемому заносу этой автомашины и дальнейшему ее выезду на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Нисан" под управлением ФИО22., отчего сам ФМО21 и пассажир его автомобиля ФИО22. получили телесные повреждения, повлекшие их смерть.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Суровцева А.Ю. по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В судебном заседании стороной защиты были представлены следующие доказательства:
Свидетели ФИО26. и ФИО27. показали, что вместе с Суровцевым Ю.А., отцом осужденного, на месте ДТП обнаружили оторванное зеркало заднего вида, которое лежало на обочине дороги в сторону Ярославля, еще до закругления левого поворота, то есть еще на прямом участке. Они произвели замеры и составили схему. Зеркало забрал Суровцев Ю.А., полицию не вызывали.
Схема, составленная Суровцевым Ю.А., исследована в судебном заседании и согласно этой схеме зеркало обнаружено на прямолинейном участке дороги.
Специалист ФИО28. в своем заключении пришел к выводу, что действия Суровцева А.Ю. не соответствовали положениям п.9.4 и 9.10 ПДД, действия ФИО4. не соответствовали п.9.4 и 10.1 ПДД. Водитель ФИО4. имела возможность, не прибегая к экстренному торможению, избежать столкновения с автомобилем Суровцева А.Ю.
Специалисты ФИО7. и Карпелева А.В. в своем заключении пришли к выводам о том, что автомобили Суровцева А.Ю. и ФИО4. столкнулись зеркалами заднего вида на прямолинейном участке дороги (для ФИО4. до поворота налево) и поэтому это столкновение не могло привести к неуправляемому заносу автомобиля ФИО4. Точка столкновения определяется положением обнаруженного Суровцевым Ю.А. зеркала заднего вида автомобиля ФИО4 Состояние неуправляемого заноса вызвано действиями самой ФИО4.
Специалисты ФИО7. и ФИО28. в своем заключении пришли к выводу, что показания свидетеля ФИО4. с технической точки зрения несостоятельны, так как ни ФИО4., ни Суровцев А.Ю. не обладали технической возможностью избежать контакта зеркалами.
Специалисты ФИО28. и ФИО7. свои заключения подтвердили в полном объеме.
Анализируя доказательства стороны защиты, суд правильно критически оценил схему обнаружения зеркала заднего вида, составленную Суровцевым Ю.А. и показания об этих обстоятельствах свидетелей ФИО26. и ФИО27., так как указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, фиксация положения зеркала не производилась, сотрудники ГИБДД или полиции не вызывались. Кроме того, месторасположение зеркала, указанное на схеме, то есть на прямолинейном участке дороги, противоречит совокупности объективных и достоверных доказательств вины Суровцева А.Ю., а именно видеозаписи, результатам следственного эксперимента от 26 апреля 2018 года и показаниям свидетелей ФИО11. и ФИО5.
В своих заключениях специалисты ФИО28. и ФИО7 определяли место столкновения автомашин Суровцева А.Ю. и ФИО4. местом обнаружения Суровцевым Ю.А. зеркала заднего вида, то есть на прямолинейном участке дороги, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Поэтому заключения указанных специалистов и их показания в судебном заседании суд также обосновано оценил критически и отверг.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, семейное и социальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Суровцева А.Ю. и на условия жизни его семьи.
Вид и размер наказания определены верно, свои выводы в этой части суд в приговоре мотивировал. Суд пришел к правильному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Суровцева А.Ю. ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и является справедливым.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО2. и ФИО1. соответствуют положениям ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим завышенным не является, так как в результате преступления они потеряли близких родственников, отчего испытывали нравственные страдания. Материальное положение Суровцева А.Ю. судом при разрешении иска потерпевших также учтено. Процессуальные расходы потерпевших подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Суровцева А.Ю. и адвоката Белова В.А. являются несостоятельными.
Вопреки мнению адвоката Белова В.А., постановление суда от 13 марта 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПРК РФ является законным. Вынесение данного постановления судом после удаления в совещательную комнату для постановки приговора закону не противоречит и прав подсудимого не нарушает. В данном постановлении суд не оценивал видеозапись, автотехнические экспертизы и показания эксперта ФИО10. с точки зрения относимости и допустимости и с точки зрения доказанности вины Суровцева А.Ю. и не предлагал следствию устранить пробелы расследования. Суд отметил, что обвинение неконкретизировано и противоречиво в части вмененных Суровцеву А.Ю. в вину действий и последствий этих действий, что нарушает право обвиняемого на защиту. В ходе дополнительного расследования следствием по делу проведены дополнительный осмотр места происшествия и две экспертизы. Однако, при новом рассмотрении дела данные доказательства признаны судом недопустимыми. Поэтому рассмотрение дела по существу судьей Долгощиновым В.В. после повторного направления дела в суд нарушением закона не является. В ходе дополнительного расследования Суровцеву А.Ю. перепредъявлено обвинение, в котором были конкретизированы последствия его действий (выезда на полосу встречного движения), которые привели к столкновению автомашин ФИО4. и ФИО21. При этом увеличение объема обвинения не допущено, новых действий Суровцеву А.Ю. не вменялось, то есть его право на защиту нарушено не было. Поэтому доводы адвоката Белова В.А. о том, что при направлении дела на дополнительное расследование были допущены нарушения процессуальных норм, что повлекло вынесение по делу незаконного приговора, являются несостоятельными.
Также неверно мнение адвоката Белова В.А. о том, что суд, исключив из обвинения Суровцева А.Ю. п.11.4 ПДД, нарушил тем самым положения ст.252 УПК РФ.
Как указывалось выше, показания свидетелей ФИО4. и ФИО5. судом оценены правильно. Выводы суда о том, что ФИО4. применяла меры к экстренному торможению перед столкновением с машиной Суровцева А.Ю. подробно изложены в приговоре. Эти выводы основаны на показаниях самой ФИО4., свидетеля ФИО5., а также на заключениях экспертов ФИО10. и ФИО6. Поведение Суровцева А.Ю. после ДТП судом оценено также верно.
Как следует из заключения автотехнической экспертизы N 31-372 от 2 июля 2018 года, с технической точки зрения несоблюдение Суровцевым А.Ю. требований п.1.4 ПДД РФ могло повлечь столкновение его автомашины с автомашиной ФИО4., после чего, последствия дальнейших столкновений с автомашинами "Нисан" и "N" от ФИО4. не зависели. Поэтому, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО4. не могла смещаться вправо с целью избежать столкновения с автомобилем Суровцева А.Ю., о том, что после столкновения зеркалами ФИО4. сама выехала на правую обочину в результате неверно выбранной скорости движения и бокового интервала, что после заноса ФИО4. не потеряла управление автомобилем и могла избежать столкновения с машиной ФИО21. являются несостоятельными и не имеют правового значения для выводов о вине Суровцева А.Ю.
Из показаний эксперта ФИО10. следует, что заезд на 6 см - это крайняя точка, определенная экспертным путем. Столкновение автомашин Суровцева А.Ю. и ФИО4. было раньше и машина Суровцева А.Ю. располагалась большей частью на встречной полосе. Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что машина ФИО4. также могла находится на встречной полосе движения, что ФИО4. нарушила п.9.4 ПДД и вела автомашину в районе разделительной полосы.
Утверждение адвоката Белова В.А. о том, что Суровцев А.Ю. требования п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД не нарушал, а должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 9.4 ПДД РФ, что в вину ему не вменяется, является голословным и не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 24 января 2020 года выводов суда о доказанности вины Суровцева А.Ю. не опровергает, а напротив, соотносится с совокупностью других доказательств.
Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не установлен механизм ДТП, точное место столкновения автомашин Суровцева А.Ю. и ФИО4., скорость автомашины ФИО4 расстояние, которое проехала машина ФИО4. после контакта зеркалами, место выезда ее машины на обочину и то, какими колесами она выехала на обочину, что не позволяет делать выводы о виновности Суровцева А.Ю., являются несостоятельными. Как указывалось выше, по делу проводились осмотр места происшествия, два следственных эксперимента и осмотр в ходе выездного судебного заседания, в ходе которых в достаточной степени зафиксированы необходимые обстоятельства ДТП, на основании которых были проведены автотехнические экспертизы, обоснованно признанные судом достоверными. Утверждение адвоката о том, что при проведении дополнительной автотехнической экспертизы эксперты должны были исследовать не результаты проведенных следственных действий, а некие иные обстоятельства, установленные в судебном заседании, является несостоятельным. В соответствии со ст.283 УПК РФ при назначении судебной экспертизы суд вправе отклонить те постановленные сторонами вопросы, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта. Поэтому утверждение адвоката Белова В.А. о том, что суд, отклонив вопросы эксперту со стороны защиты, принял на себя функции эксперта, не соответствует закону.
Предположение осужденного Суровцева А.Ю. и адвоката Белова В.А. в апелляционной жалобе о том, что ФИО4. могла выехать на обочину еще до столкновения с автомашиной Суровцева А.Ю. является надуманным и противоречит всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Выдвинутая адвокатом Беловым В.А. в апелляционной жалобе версия о том, что свидетель ФИО5. и ее гражданский муж переместили из зоны видимости обнаруженное ими зеркало заднего вида, является выдумкой.
Поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований к изменению приговора районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 23 марта 2020 года в отношении Суровцева Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционные жалобы адвоката Белова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского
областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка