Постановление Забайкальского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-1057/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1057/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Баженова А.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
осужденного Дорофеева Д.И.,
адвоката Гладченко Т.П.,
потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дорофеева Д.И. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 января 2020 года, которым
Дорофеев Дмитрий Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 13 октября 2011 г. Краснокаменским городским судом (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 29 декабря 2015 г. по отбытии срока наказания;
- 8 сентября 2016 г. Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом внесенных изменений) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 20 января 2019 г. неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 1 год 5 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Краснокаменского городского суда от 2 сентября 2019 г. принудительные работы заменены лишением свободы на срок 5 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (не отбытый срок наказания составляет 16 дней);
- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2016 г. окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Дорофеева Д.И. и адвоката Гладченко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дорофеев Д.И. осужден за кражу имущества Потерпевший N 1, причинившую значительный ущерб потерпевшему.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дорофеев Д.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и необоснованным. Не оспаривая факта совершения кражи, указывает на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Значительность причиненного ущерба документально не подтверждена, а является лишь доводами потерпевшего. Материалы дела не содержат сведений о доходах потерпевшего, об уплачиваемых им налогах, кредитных обязательствах, о численности штата его работников. Отмечает, что показания потерпевшего в части значительности причиненного ущерба противоречивы, а также не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей. Потерпевший исковых требований не заявлял, не присутствовал в судебных заседаниях, что говорит о том, что ему безразлична судьба уголовного дела, а ущерб для него не является значительным. Обращает внимание, что совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, получал заработную плату в размере 5 000 рублей, что меньше прожиточного минимума. Полагает, что применение ст.70 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора, поскольку срок наказания по приговору от 17 января 2020 г. истекал 3 февраля 2020 г. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, исключить применение ст.70 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о совершении Дорофеевым кражи смартфона являются обоснованными, они соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Виновность осужденного установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Дорофеева, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения магазина и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Всем этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, они правильно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы Дорофеева об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", являются несостоятельными.
Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.
Судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 в результате совершения Дорофеевым преступления, составила 7500 рублей, при этом согласно показаниям потерпевшего, не доверять которым никаких оснований не имеется, а так же представленным им документам, три из четырех торговых точек, которыми он владел, были убыточны, совокупный доход членов его семьи на день совершения преступления составлял 20-30 тысяч рублей, супруга не работала, он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых обучается в ВУЗе на коммерческой основе, а также финансовые обязательства перед банком, несет расходы по аренде помещений для осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем материальный ущерб в указанной сумме является для него значительным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Дорофеева в краже, повлекшей причинение значительного ущерба потерпевшему. Юридическая квалификация действий осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший N 1 не предъявил гражданский иск, не свидетельствует о незначительности причиненного ему кражей ущерба, тем более, что оснований для предъявления иска не имелось в связи с возвратом потерпевшему похищенного имущества.
При назначении наказания Дорофееву суд учел все значимые обстоятельства, предусмотренные в ст.60 УК РФ, и требования ст.ст.6, 43, ч.2 ст.68 УК РФ, назначил осужденному законное и справедливое наказание.
Не учтенных судом обстоятельств, которые влекли бы смягчение назначенного наказания, не выявлено. В каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах, которые бы подтолкнули Дорофеева к совершению преступления, он не находился.
Дорофеев совершил преступление в течение не отбытой части наказания по приговору от 8 сентября 2016 г. (не отбытый срок ко времени постановления обжалуемого приговора составлял 16 дней), поэтому окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 января 2020 года в отношении Дорофеева Дмитрия Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Баженов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка