Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1057/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1057/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
потерпевшего А.,
представителя потерпевшего - адвоката Соболя В.В.,
осужденного Харламова А.О.,
защитника - адвоката Турчаниновой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Турчаниновой Г.А. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года, которым
Харламов А.О., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в ООО ОПП "(данные изъяты)" водителем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес изъят> городского округа; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление участников уголовного судопроизводства, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Харламов А.О. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 22 марта 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Турчанинова Г.А., действуя в интересах Харламова А.О., выражая несогласие с приговором суда и ссылаясь на нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим принципам состязательности и основанном на предположениях.
Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит сведений о том, какими действиями нарушен тот или иной пункт правил дорожного движения и какие именно нарушения имеют причинно-следственную связь с наступившими последствиями.
Утверждает о недоказанности вины Харламова А.О. в совершении преступления. Ссылаясь на показания Харламова А.Ю., указывает, что он двигался с небольшой скоростью, учитывая темное время суток, освещение на дороге, осуществлял контроль за движением своего транспортного средства. Убедившись, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, продолжил движение. Уже будучи на середине пешеходного перехода увидел выбежавшего пешехода. Считает, что показания осужденного полностью согласуются со схемой осмотра места ДТП, а также с показаниями свидетеля Б. При этом отмечает, что данный свидетель, вопреки сведениям, изложенным в приговоре, не утверждала, что мужчина направлялся к пешеходному переходу, а шел вдоль проезжей части по газону.
Цитируя показания потерпевшего А., утверждает, что его показания не согласуются с показаниями Харламова А.О. и свидетеля, схемой осмотра, являются противоречивыми и непоследовательными.
Указывает, что потерпевший не отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 9.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", отмечает, что с целью установления объективной стороны состава преступления, с целью установления фактических обстоятельств ДТП, стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Однако в нарушение требований, предусмотренных ст.47, ст.53 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, Харламова А.О. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считает приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харламова А.О. в связи с примирением, поскольку последний полностью возместил причиненный вред, привлекать его к уголовной ответственности в настоящее время он не желает.
Осужденный Харламов А.О. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, что оно не является реабилитирующим.
Защитник Турчанинова Г.А. и представитель потерпевшего Соболь В.В. поддержали заявленные ходатайства.
Прокурор Славянская Ю.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Харламова А.О. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.
Как видно из представленных материалов, потерпевшему А. причиненный вред возмещен полностью, претензий к Харламову А.О. он не имеет.
Харламов А.О. совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, примирился с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела.
Потерпевший А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харламова А.О. в связи с примирением сторон, настаивал на прекращении уголовного дела в отношении осужденного, ему были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела. В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с обвиняемым на любой стадии уголовного судопроизводства.
Обвинительный приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года в отношении Харламова А.О. не вступил в законную силу.
В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.
При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего А. подлежит удовлетворению, поскольку примирение между ним и осужденным состоялось до вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 22 января 2020 года в отношении Харламова А.О. отменить.
Уголовное дело по обвинению Харламова А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Харламова А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
