Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1057/2020
Судья: Кайгородов А.А. Дело N 22-1057/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Томск 17 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Сотникова А.В.
судей Бульдович О.Н., Матыскиной Л.С.,
при секретаре Ланкиной Н.Н.,
с участием: прокурора Ананьиной А.А.,
осужденного Камардина С.Н.,
адвоката Языкова Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Языкова Е.Д. в интересах осужденного Камардина С.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2020 года, которым
Камардин Сергей Николаевич, /__/, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 N 250-ФЗ, 01.04.2020 N 73 -ФЗ) к штрафу в размере 200000 рублей.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 78, п. 3 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч.8 ст. 302 УПК РФ Камардин С.Н. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Частично удовлетворен гражданский иск прокурора Томской области и постановлено взыскать: с ООО /__/ в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 19053182 рубля 26 копеек, а при недостаточности у организации денежных средств и (или) имущества - в оставшейся части с Камардина С.Н.
Сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество принадлежащее Камардину С.Н и ООО /__/
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Сотникова А.В., пояснения адвоката Языкова Е.Д., осужденного Камардина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А. о необоснованности апелляционной жалобы, законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Камардин С.Н. осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в период с 01.01.2015 по 27.03.2017 при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Языков Е.Д. указывает, что следователем не соблюден особый порядок возбуждения уголовного дела, установленный ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ и следователь в судебном заседании подтвердил, что материалы в адрес налогового органа из следственного органа не поступали. Дело возбуждено без получения из налогового органа заключения или информации, предусмотренной ч. 8 ст. 144 УПК РФ. Указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В заключении эксперта N 7 от 17.04.20120 указано, что в бухгалтерском учете ООО /__/ отражена информация о расчетах с поставщиками и подрядчиками по контрагентам ООО: /__/ Вывод суда об использовании Камардиным С.Н. мнимых сделок и создании фиктивного документооборота с указанными контрагентами не находит своего подтверждения. Между организациями был организован не только бумажный документооборот, вся деятельность организации отражена в базе данных программы /__/ в том числе по спорным организациям. Согласно приговору по всем спорным счет-фактурам перечислены денежные средства. При таких обстоятельствах, учитывая вывод суда об отсутствии совместной деятельности ООО /__/ с указанными контрагентами деньги должны были вернуться в ООО /__/ или Камардину С.Н., что не установлено. Со ссылкой на положения ГК РФ в жалобе указывается, что заключенные договоры являются действительными. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей /__/. Со ссылкой на положения Налогового кодекса РФ указывается, что ООО /__/ имело правовые основания на налоговые вычеты, чем и воспользовалось. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. С учетом сроков поступления налоговых деклараций из ООО /__/ в налоговый орган срок исковой давности должен исчисляться за каждый период налоговой отчетности и к моменту обращения прокурора в суд срок исковой давности истек и в удовлетворении иска следует отказать. Просит приговор отменить, Камардина С.Н. оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать, снять наложенный на имущество арест.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Сваровский Р.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ООО /__/ проводилась на основании рапорта следователя /т. 1 л.д. 200/ от 30.08.2017 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УПК РФ, который составлен по результатам публикации в СМИ, информации УФНС России по Томской области, материалов ОРД, предоставленных УЭБ и ПК УМВД России по Томской области /т.1 л.д. 207, 209, 210/.
Сведения из УФНС были получены следователем в ходе указанной проверки, что следует из сообщения УФНС по Томской области от 23.08.2017, согласно которому камеральных проверок в отношении ООО /__/ не проводилось.
Также согласно этим сведениям в 2015-20016 г. ООО /__/ заявлялось о налоговых вычетах по контрагентам /__/
Также в рамках указанной проверки были получены, в том числе, показания бухгалтера (с 2013 года по январь 2017 года) ООО /__/ К. (опрошенной в присутствии адвоката), согласно которым ООО/__/ ей неизвестны /т.2 л.д. 109,192/.
О том, что ООО /__/ не имело отношений с ООО /__/ в ходе указанной проверки показала учредитель ООО /__/ и единственный его сотрудник Л. /т.10 л.д. 94-95/.
Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ возбуждено 29.09.2017 по результатам указанной проверки /т.1 л.д.56/
Указанное не противоречит положениям ч. 9 ст. 144 УПК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 27.09.2016 N 2153-О.
Результаты оперативно-розыскных действий, в ходе которых были изъяты имеющие отношение к делу документы (счета фактуры, книги покупок, продаж), в дальнейшем осмотренные и приобщенные к материалам дела, судом исследованы, что следует из протокола и приговора.
Камардин С.Н. в заседании суда первой инстанции указал, что в 2015-2017 г. являлся директором ООО /__/ которое занималось перевозкой опасных грузов, обслуживанием АЗС, оптовой торговлей ГСМ, и которым нанимался транспорт и техника в ООО: /__/ брали экскаваторы. С руководителями ООО /__/ не знаком, "у нас были счета и мы рассчитались". Чем занимались эти организации, не знает. Работы по договорам были выполнены, рассчитывались также топливом, запчастями, от уплаты налогов не уклонялся, фиктивных документов не представлялось. Подготовкой документов по НДС занималась О., а также привлекались сторонние организации.
Свидетель О. (главный бухгалтер ООО /__/ согласно ее показаниям свою причастность к представлению налоговой отчетности, налога на прибыль, как об этом указывал Камардин С.Н., отрицала, указав, что этим занимались иные лица, которых не знает. Всей деятельностью занимался Камардин С.Н. ООО /__/ оказывало транспортные услуги, но точно, не помнит. Помнит ООО/__/ но что они делали, не помнит.
В апелляционной жалобе в подтверждение указанной версии осужденного о достоверности представленных им в ИФНС России по г. Томску в обоснование налогового вычета сведений, адвокатом приведены сведения, содержащиеся в заключение дополнительной налоговой экспертизы N 7 от 17.04.2020, согласно которым (как и в жалобе в этой части) экспертом приведены сведения базы данных программы /__/ с 01.01.2015 по 31.12.2016, в которых отражена информация о расчетах с поставщиками ООО: /__/
Указанные сведения базы данных программы /__/ не опровергают вывода суда в приговоре о виновности осужденного в установленном приговором преступном деянии, а подтверждают лишь факт наличия таких сведений, представленных налогоплательщиком, т.е. Камардиным С.Н., и с учетом исследованных доказательств подтверждают тот факт, что такие сведения в отношении ООО: /__/ были в указанную программу внесены с целью легализации необоснованного налогового вычета и уклонения от уплаты налогов.
То, что Камардин С.Н., как единственный учредитель и руководитель ООО /__/ являлся подписантом представленных им в ИФНС России по г. Томску в установленный судом период, т.е. за 1,2,3,4 квартал 2015 года, 1,2,3,4 квартал 2016 года налоговых деклараций по НДС 23.04.2015, 24.10.2015, 25.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 24.10.2016, 07.02.2017 установлено исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, (включая заключения судебных налоговых экспертиз N 1/2018В от 05.03.2018 /т. 9 л.д. 173-183/, N 7 от 17.04.2020 /т. 15 л.д. 154-189/, которыми размер неуплаченного в бюджет налога определен с учетом изъятых по делу, а также представленных ИФНС России по г. Томску материалов.
Согласно исследованным судом документам и материалам, которые являлись основанием необоснованного получения ООО /__/ в лице осужденного налоговой выгоды в части налогового вычета, указанные ООО: /__/ оказывали ООО /__/ услуги по перевозке нефтепродуктов, а ООО /__/ также предоставляло экскаваторы, т.е. продавали ООО /__/ указанные услуги.
Вместе с тем, согласно исследованным судом и приведенным в приговоре показаниям свидетелей (водителей), осуществлявших перевозки для ООО /__/ в период в 2015-2916 г., за который ООО /__/ в лице осужденного был получен необоснованный налоговый вычет, все они либо работали в ООО /__/ либо оказывали услуги по перевозке как индивидуальные предприниматели, как частные лица, в том числе без договоров по устной договоренности с Камардиным С.Н., и отношения к указанным ООО не имели, указанные ООО им неизвестны, как не известны эти ООО в качестве контрагентов и работавшим в этот же период бухгалтерам ООО /__/ И., А. Автотранспорта, задействованного при перевозках в указанный период и имевшего отношение к указанным ООО, согласно сведениям поставщиков ГСМ не установлено.
Также согласно исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам (сведения АО /__/), в период 2014-2017 г. это общество осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес ООО /__/ при этом АО /__/ отношений с ООО: /__/ не имело и они неизвестны.
То же следует из показаний свидетеля Р., работавшего в указанной организации директором в период 1996-2016 г., указавшего, что указанные ООО неизвестны.
Согласно показаниям свидетеля К. (специалист учета движения нефтепродуктов Восточно-Сибирского отделения ООО /__/ ООО /__/ покупало у них нефтепродукты, и оказывал услуги по их перевозке на заправочные станции /__/ Указанные ООО, как участники на этом рынке, неизвестны.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ООО: /__/ представленные осужденным в налоговых декларациях за 2015-2016 годы как контрагенты ООО /__/ на рынке перевозок таковыми не являлись, и это подтверждено совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Свидетель Ф. суду показал, что до 2015 года был директором учрежденного с Камардиным С.Н. ООО /__/ Все вышеуказанные указанные ООО ему знакомы. В ООО /__/ возможно, отдавал несколько машин.
Вместе с тем, согласно исследованным судом показаниям этого свидетеля в ходе предварительного следствия от 26.01.2018, он указал, что вышеуказанные ООО ему незнакомы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе этого свидетеля 26.01.2018 не имеется, замечаний к протоколу у него также не имелось.
Утверждение свидетеля Ф. о том, что он не был готов к указанному допросу, т.к. было раннее утро, опровергается временем проведения допроса 12.20-12.40 часов.
Согласно исследованным судом доказательствам, включая заключение эксперта N 7 от 17.04.2020, ООО /__/ оказало услуги для ООО /__/ в период июля-августа 2015 года на сумму более 24 миллионов рублей и такие сведения были представлены осужденным в ИФНС России по г. Томску в обоснование налогового вычета.
В судебном заседании свидетель Л. относительно предъявленных ей счетов-фактур указала, что её или не её подпись в них не подтвердить, не опровергнуть не может.
Согласно показаниям свидетеля Л. учрежденное ею ООО /__/ в котором иных работников не было, занималось юридическими услугами, торговлей. Перевозками общество не занималось. Договоров с ООО /__/ не заключала. Деятельность ООО /__/ была прекращена в 2015 году, а в период деятельности этого общества об ООО /__/ не знала. Доступ к расчетному счету имелся только у нее и неизвестных ей движений денежных средств по счету не имелось.
Показания свидетеля Л. подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ, не содержащими деятельности указанного общества в сфере перевозок.
Согласно представленным осужденным в УФНС сведениям ООО /__/ оказывало услуги ООО /__/ в соответствии со счетами-фактурами от 07.07.2015, 15.07.2015, 31.07.2015, 01.08.2015, 10.08.2015, 15.08.2015, 20.08.2015, 31.08.2015, 30.09.2015.
При этом ООО /__/ имело (согласно исследованным судом сведениям УФНС /т.14 л.д. 76/) расчетный счет открытый 09.09.2015 и закрытый 15.09.2016, и расчетный счет открытый 22.04.2016 и закрытый 15.11.2016 и, согласно представленным осужденным в УФНС сведениям услуги по счетам-фактурам от 07.07.2015, 15.07.2015, 31.07.2015, 01.08.2015, 10.08.2015, 15.08.2015, 20.08.2015, 31.08.2015 оказывались при отсутствии у ООО /__/ расчетного счета.
Согласно представленным УФНС сведениям о движении денежных средств ООО /__/ по расчетным счетам за 2015-2016 г. перечислений денежных средств от ООО /__/ на счета ООО /__/ нет.
Не фигурируют в сведениях о движении денежных средств между ООО /__/ и ООО: /__/ присоединившиеся /т. 2 л.д. 131/ к ООО /__/ в сентябре 2014 года.
О том, что ООО /__/ не имело отношений с ООО /__/ Л. указала при проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки до принятия решения о возбуждении уголовного дела /т.10 л.д. 94-95/.
Свидетель З. показал, что ООО /__/ в 2015-2016 годах оказывало ООО /__/ транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов и ГСМ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО /__/ является М.
Согласно показаниям свидетеля М. ООО /__/ было оформлено на него по просьбе Г. за вознаграждение, и чем занималось это общество, не знает.
Свидетель З. показал суду, что с Г. не знаком.
Согласно представленным УФНС сведениям о движении денежных средств ООО /__/ по расчетным счетам за 2015-2016 г. перечислений денежных средств от ООО /__/ на счета ООО /__/ нет.
Согласно показаниям свидетеля С. (главный налоговый инспектор) проверка в отношении ООО /__/ не проводилось, но ООО /__/ и ООО /__/, как контрагенты ООО /__/", не представляли декларации с 1 квартала 2015 года.
Согласно исследованным судом доказательствам, включая заключение эксперта N 7 от 17.04.2020, ООО /__/ оказало услуг по перевозке для ООО /__/ в период с мая по декабрь 2016 года на сумму более 36 миллионов рублей и такие сведения были представлены в ИФНС осужденным для обоснования налогового вычета.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО /__/ зарегистрировано в г. Москве, сфера деятельности разборка и снос зданий, строительство. Сведения об учредителе недостоверны. Расчетный счет ООО /__/ (единственный) открыт 14.03.2016, закрыт 20.12.2016 /т.14 л.д. 73).
Согласно представленным УФНС сведениям о движении денежных средств ООО /__/ по расчетным счетам за 2015-2016 г. перечислений денежных средств от ООО /__/ на счета ООО /__/ нет.
Расчетный счет ООО /__/ (единственный) открыт 28.05.2015 и закрыт 07.09.2016 /т.14 л.д. 77/. Общество зарегистрировано в г. Москве 15.05.2015. По результатам проверки, внесенные в реестр сведения о юридическом лице недостоверны, видами деятельности являются торговля оптовая неспециализированная, строительно-монтажные работы, деятельность автомобильного грузового транспорта, услуги по перевозке в дополнительных видах деятельности не указана.
Согласно исследованным судом доказательствам, включая заключение эксперта N 7 от 17.04.2020 (и такие сведения были представлены в ИФНС осужденным в обоснование налогового вычета), ООО /__/ оказало услуги по перевозке для ООО /__/ в период с октября 2015 по март 2016 года на сумму более 35 миллионов рублей.
Согласно представленным УФНС сведениям о движении денежных средств ООО /__/ по расчетным счетам за 2015-2016 г. перечислений денежных средств от ООО /__/ на счета ООО /__/" нет.
Согласно указанным сведениям о движении денежных средств ООО /__/ по расчетным счетам за 2015-2016 г., оплаты за предоставленные для ООО /__/ услуги по перевозкам имели место, были редкими и осуществлены иными субъектами, как и услуги по предоставлению для ООО /__/ экскаватора.
При таких установленных исследованными доказательствами обстоятельствах, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что ООО /__/ в установленный судом период оказывали услуги по перевозке, которые были оплачены ООО /__/ т.е. осужденным, в том числе топливом, запчастями, взаимозачетами, а также к показаниям свидетеля О. о сотрудничестве этих ООО с ООО /__/
С учетом совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о создании осужденным фиктивного документооборота, связанного с покупкой ООО /__/ услуг у ООО /__/ услуг которые имели место только в документах, связанных с бухгалтерской отчетностью, и предоставлении им на основе этих документов в ИФНС России по г. Томску ложных сведений о сумме НДС в части налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащего уплате осужденным в бюджет.
Мотивы, по которым суд признал одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО /__/ является К.
Из показаний свидетеля Х. следует, что приобретенные им в 2014 году два экскаватора он в декабре 2015 года по совету Камардина С.Н. передал в аренду в ООО /__/ Договор подписал с К. О наличии договора относительно экскаваторов между Камардиным С.Н. и ООО /__/ не знает.
Таким образом, из показаний свидетеля следует, что услуг в этой части ООО /__/ для ООО /__/ не оказывало.
Согласно показаниям свидетеля К. учредителем и директором ООО /__/ в 2014 году он стал за вознаграждение, обществом не руководил, "подписывал бумаги". ООО /__/ ему незнакомо.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Х. он имел указанные им отношения с ООО /__/
По делу изъяты указанные в приговоре и представленные осужденным в ИФСН России по г. Томску в качестве обоснования налогового вычета счета-фактуры ООО /__/ с подписью от имени его руководителя К.
При этом, согласно сведениям о банковских счетах ООО /__/ имело расчетный счет, открытый 15.02.2016 и закрытый 20.04.2016 (БИК /__/).
Согласно исследованным доказательствам в первом квартале 2016 года осужденным были представлены в ИФНС России по г. Томску для обоснования уменьшающего НДС налогового вычета сведения об оказании ООО /__/ для ООО /__/ услуг по счетам-фактурам: N 4 от 25.02.2016 на сумму 1250 000 рублей, в том числе НДС 190677, 97 рублей; N 68 от 22.03.2016 на сумму 540000 рублей, в том числе НДС 82372, 88 рублей; N 70 от 23.03.2016 на сумму 460000 рублей, в том числе НДС 70169, 49 рублей, а всего на сумму 343 220,34 рубля.
Согласно представленным УФНС сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам за 2015-2016 г. ООО /__/ были перечислены за услуги по перевозке на счет ООО /__/ указанные суммы в указанные даты и по указанным счетам-фактурам (БИК банка тот же).
Сведений о возвращении указанных сумм (их части) осужденному не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, из приговора подлежит исключение указание на представление осужденным в 1-м квартале 2015 года с целью необоснованного увеличения налогового вычета указанных сведений в ношении ООО /__/ по указанным счетам-фактурам и в указанных суммах, с сокращением размера не оплаченной им в бюджет суммы НДС на 343220,34 рубля, считая установленным размер неоплаченного в результате преступных действий осужденного в бюджет НДС в сумме 18709961, 92 рублей (установленные приговором 19053182, 26 руб. минус 343 220,34 руб.), что влечет снижение назначенного осужденному наказания.
Также с учетом изложенного из приговора (из описания деяния, признанного судом установленным) подлежит исключению указание об организации осужденным перечисления денежных средств от имени ООО /__/ по счетам-фактурам ООО/__/ поскольку перечислений денежных средств в эти ООО за якобы проданные ими ООО /__/ услуги исследованными судом доказательствами (помимо указанных перечислений на расчетный счет ООО /__/) не установлено.
Такое исключение на выводы суда о виновности осужденного в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по ООО: /__/ не влияют.
В остальном, т.е. в сумме 18709961, 92 рублей размер неуплаченного в бюджетную систему налога в результате предоставления осужденным фиктивных сведений в налоговый орган установлен совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствами, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ с учетом заключения судебно-налоговой экспертизы N 7 от 17.04.2020, оснований не доверять которому не имеется.
Также согласно заключению эксперта N 7 от 17.04.2020 /т.15 л.д. 175/ итоговые суммы НДС, зафиксированные в книгах покупок ООО /__/ за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, за 1,2,3,4 кварталы 2016 года соответствуют суммам НДС, заявленным к вычету в налоговых декларациях по НДС за аналогичные периоды, т.е. суммы НДС, отраженные в книгах покупок ООО /__/ за указанные периоды, полностью заявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС за указанные налоговые периоды.
С учетом совокупности исследованных доказательств действия Камардина С.Н. (с учетом указанных подлежащих внесению в приговор изменений в части ООО /__/ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ в указанной в приговоре редакции. Мотивы выводов о такой квалификации в приговоре приведены.
При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и выводы суда в этой части в приговоре подробно приведены и являются обоснованными, в том числе, в части применения положений п. "а" ч. 1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом и исследованными в суде достаточными доказательствами, решение в этой части надлежащим образом в приговоре мотивировано.
При этом с учетом указанных подлежащих внесению в приговор изменений в части ООО /__/ размер взыскания с ООО /__/ (а при недостаточности у организации денежных средств или имущества с в оставшейся части с Камардина С.Н.) в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, подлежит снижению с 19053182,26 рублей до 18709961, 92 рублей.
Вывод суда о сохранении наложенного постановлением Кировского районного суда Томской области от 26.04.2018 ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска с учетом установления приговором вины осужденного, характера совершенных им преступных действий, размера причиненного преступлением ущерба судебная коллегия признает обоснованным.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389_20, 389_26, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2020 года в отношении Камардина Сергея Николаевича изменить:
- исключить из приговора указание о включении Камардиным С.Н. в налоговую декларацию и представление им в ИФНС России по г. Томску заведомо ложных сведений по НДС в отношении "ООО /__/ за первый квартал 2016 года по счетам-фактурам N 4 от 25.02.2016 на сумму 190677 рублей 97 копеек, N 68 от 22.03.2016 на сумму 82372 рубля 88 копеек, N 70 от 23.03.2016 на сумму 70169 рубля 49 копеек с сокращением размера неоплаченной им в бюджет суммы НДС на сумму 343220 рубля 34 копейки;
- считать установленным уклонение Камардина С.Н. от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в общей сумме 18709961 рублей 92 копейки;
- исключить из приговора при описании деяния, признанного судом установленным, указание об организации Камардиным С.Н. перечисления денежных средств от имени ООО /__/ по счетам-фактурам ООО /__/
- снизить назначенное Камардину С.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.07.2017 N 250-ФЗ, 01.04.2020 N 73 -ФЗ) наказание в виде штрафа до 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;
- снизить сумму, взысканную в доход бюджета Российской Федерации с ООО /__/, а в случае недостаточности у организации денежных средств и (или) имущества в оставшейся части с Камардина С.Н., с 19053182 рубля 26 копеек до 18709961 рублей 92 копеек.
В остальной части приговор в отношении Камардина С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Языкова Е.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
