Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года №22-1057/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1057/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
судей Бючаховой С.В. и Каратаевой И.А.,
с участием:
прокурора Потаповой Н.Х.,
адвоката Устинова С.И.,
потерпевшего К.,
при секретаре Кузьминовой А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года, которым
Романов И.П., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей - не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления потерпевшего К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Устинова С.И. и прокурора Потаповой Н.Х., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Романов И.П. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 6 августа 2019 года в с. .......... .......... наслега .......... района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Романов И.П. вину в предъявленном обвинении признал.
В апелляционной жалобе потерпевший К., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Романову И.П. наказания. Указывает, что от ударов Романова И.П. деревянным брусском у него были перелом ребра и черепно-мозговая травма. Отмечает, что в судебном заседании Романов И.П. поменял свои показания, указав, что он (К.) сам вышел из туалета с ножом, а Романов И.П. оборонялся, хотел отобрать у него нож, покинув рабочее место, хотел защитить людей от него. Между тем, когда он был в туалете у родственницы Ш., Романов И.П. сам прибежал за ним и попросил выйти, когда он вышел, Романов И.П. начал бить его брусском, он ножом не угрожал. Он был в состоянии алкогольного опьянения, не мог даже сопротивляться, их было 3 человека, он пытался убежать и у него получилось. Полагает, что нож у него можно было просто отобрать или один раз ударить по руке, а Романов И.П. ударил его 4 раза, в том числе по голове, тем самым умышленно нанес ему тяжкий вред здоровью. Когда он лежал в хирургическом отделении, Романов И.П. даже не приходил к нему, не извинялся и не предлагал возместить моральный вред. Просит приговор суда отменить, назначить осужденному более строгое наказание и взыскать 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу осужденный Романов И.П. выражает несогласие с доводами жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муксунов С.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Романова И.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются - показаниями самого Романова И.П. об обстоятельствах нанесения им ударов деревянным брусском в область левого плеча, головы и двух ударов в область левого бока потерпевшему К., показаниями потерпевшего К., свидетеля В., оглашенными показаниями свидетелей Ш., Л., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением эксперта и иным доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Романова И.П. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил показания Романова И.П., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, и отнесся критически к доводам подсудимого о том, что он хотел обезоружить потерпевшего, поскольку Романов И.П. не находился в состоянии обороны, потерпевший К. на него не нападал, а наоборот пытался убежать от него.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого Романова И.П., потерпевшего К., свидетелей - очевидцев Ш., Л. о том, что телесные повреждения К. причинены действиями именно Романова И.П., противоречий не содержат и исключают причастность иных лиц к совершению преступления.
Таким образом, действия осужденного Романова И.П. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от потерпевшего не поступало.
Наказание Романову И.П. назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, иждивенцев.
При назначении наказания суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Романова И.П. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно назначил Романову И.П. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных мер наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное Романову И.П. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего, апелляционная инстанция не усматривает.
Наличие у потерпевшего К. материальных претензий к осужденному Романову И.П. не является основанием для отмены приговора, поскольку в уголовном процессе гражданский иск потерпевшим К. не предъявлялся. Он правом на возмещение морального вреда, причиненного преступлением, воспользовался в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствует решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, законность которого должна проверяться в порядке гражданско-процессуального закона.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по делу не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу потерпевшего.
Вместе с тем при постановлении приговора по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части ст. 316 УПК РФ о рассмотрении в особом порядке, которое не повлияло на законность и обоснованность приговора, и поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить указанное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года в отношении Романова И.П. изменить:
- в описательно-мотивировочной части вместо ст. 316 УПК РФ указать ст. ст. 307-309 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тынысов
Судьи: С.В. Бючахова
И.А.Каратаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка