Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 февраля 2021 года №22-1057/2020, 22-40/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 22-40/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего-судьи Сабанчиевой Х.М.,
судей Хацаевой С.М. и Мамишева К.К.,
при секретарях Мурзакановой А.М. и Моловой Д.А.,
с участием прокурора Маргушева А.В.,
осужденного Кярова В.Х. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Байсиева Т.Х. в его защиту,
представителей ПАО "Сбербанк" Доброродновой И.В. в режиме видеоконференц-связи и Каскулова К.А.,
представителей ООО "Тила" Тхагапсоева А.С. и адвоката Кафоевой Л.Р.,
по уголовному делу по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Каскулова К.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года, по которому
Кяров В.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий 4-х детей ( один из которых является малолетним, двое несовершеннолетними), не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1) 21 марта 2017 года Нальчикским городским судом КБР по ч.4 ст.159 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) 03 июня 2019 года Нальчикским городским судом КБР по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года лишения свободы. С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) 17 февраля 2020 года Нальчикским городским судом КБР по ч.4 ст.159 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы. С применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК PФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года, Кярову В.Х. назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражу, Кяров В.Х. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание с 23 мая 2017 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Обсудив ходатайство прокурора, выслушав позицию сторон, судебная коллегия,
установила:
Кяров В.Х. признан судом виновным в том, что, являясь начальником отдела по обслуживанию операций на финансовых рынках ПАО "Сбербанк" путем злоупотребления доверием похитил 100000 акций ООО "Тила", причинив данному обществу ущерб на сумму 0 рублей.
Преступление совершено в 2015 году в городе Нальчик КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ПАО "Сбербанк" Каскулов К.А. просит данный приговор отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Автор жалобы, считая обжалуемый приговор необоснованным, незаконным, затрагивающим интересы ПАО Сбербанк, указывает, что при его вынесении суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, считает выводы суда ошибочными и не соответствующими исследованным материалам дела.
Указывает, что согласно выводам почерковедческой экспертизы N 691 от 27.11.2019г. акт приема - передачи идентификатора записи ключей (ИЗК) от 21.04.2011г. подписан лично руководителем ООО "Тила" Кажаралиевой Л.А., между тем, суд вопреки выводам экспертизы, сделал ошибочный вывод, что ИЗК по акту Кажаралиева Л.А. не получала. Ответить на вопрос выполнена ли Кажаралиевой Л.А. или нет подпись в акте приема передачи от 02.11.2011г. в графе "Инвестор" не представилось возможным. Выводы экспертизы, носящие вероятностный характер, не свидетельствуют о том, что акт приема - передачи от 02.11.2011г. не подписан Кажаралиевой Л.А., однако суд необоснованно посчитал это доказательством виновности Кярова В.Х., тогда как в силу ст. 14 УПК РФ и положения ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.
Указывает, что согласно Условий предоставления Банком брокерских услуг, Кажаралиева Л.А. как инвестор несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранность Закрытых ключей ЭЦП Инвестора или ключевой информации системы ключевания. При этом Банк, не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения Инвестором собственного Закрытого ключа ЭЦП или ключевой информации системы ключевания, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам. Данные требования условий являются неотъемлемой частью договора брокерского обслуживания.
Полагает, что показания Кярова В.Х. в ходе предварительного следствия о том, что ИЗК находился у него, не могут свидетельствовать о том, что изначально ИЗК не сдавался представителю ООО "Тила". Его показания, в совокупности с заключением эксперта о том, что подпись на акте приема-передачи ИЗК от 21.04.2011г. принадлежит Кажаралиевой А.А. могут свидетельствовать лишь о том, что представитель ООО "Тила" после получения в банке ИЗК как 21.04.2011г., так и 02.11.2011г., передала его Кярову В.Х., тем самым, грубо нарушив условия договора.
Указывает, что в период продажи акций Сбербанка на фондовом рынке ТС ММВБ (с 11.08.2015г. по 19.08.2015г.) Кяров В.Х. не являлся сотрудником отдела Сбербанка по обслуживанию на финансовых рынках. Он был уволен с должности начальника отдела финансовых рынков с 10.08.2015г. Суд не учел данное обстоятельство, что привело к ошибочным выводам об использовании служебного положения Кяровым В.Х.
Автор жалобы обращает внимание на то, что Кяров В.Х. не изымал акции, принадлежащие ООО "Тила" в свою пользу, либо в пользу третьих лиц, их себе не присваивал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Также у него не было необходимости и заинтересованности совершать операции с акциями ООО "Тила", так как он на момент реализации акции уже не работал в Банке. Выводы денежных средств с брокерского счета Инвестора совершались исключительно на расчетные счета ООО "Тила".
Указывает, что 29.12.2015г. начальником отдела по обслуживанию на финансовых рынка КБ ОСБ Б. Е.М. проведена встреча с руководителем ООО "Тила" - Кажаралиевой Л.А., которая была оформлена протоколом, подписанным представителями сторон. Клиенту предоставлен отчет брокера, где было указано, что за период с 01.09.2009г. по 29.12.2015г. отражены операции по продаже 100 000 штук обыкновенных акций Сбербанка, а также последующие операции по приобретению ценных бумаг различных эмитентов. Ознакомившись с отчетом брокера, Кажаралиева Л.А. учинила соответствующую подпись и не выразила никаких возражений по остаткам ценных бумаг, в котором отражены в том числе, операции по продаже 100 000 штук обыкновенных акций Сбербанка. Следовательно, у ООО "Тила" отсутствуют правовые основания заявлять о несогласии с исполненными Сбербанком поручениями в отношении спорных акций. Более того, даже после ознакомления с отчетом брокера, указанное Общество продолжало направлять в Банк поручения на совершения сделок и, в период с 30.05.2011г. по 19.01.2016г. вывела денежные средства с брокерского счета на свои расчетные счета в сумме 0 рублей с применением ИЗК.
По мнению автора жалобы, ООО "Тила" целенаправленно перевело 100 000 акций из АО "Статус" на счет депо (торговый раздел) в Сбербанке для их последующей реализации. Действия ООО "Тила" свидетельствуют о том, что Общество своим последующим поведением неоднократно подтверждало свое согласие с произведенными операциями с ценными бумагами.
Оспаривание лишь операции по продаже акций Сбербанка, не смотря на то, что по брокерскому счету за спорный период, ООО "Тила" совершалось более 5000 операций с акциями различных эмитентов свидетельствуют о недобросовестном поведении указанного Общества и попытке переложить свои убытки на Банк.
Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", признавая Кярова В.Х. виновным в совершении хищения акций, принадлежащих ООО "Тила", путем выставления их на продажу и распоряжения указанными акциями по своему усмотрению, доказательств изъятия и/или обращения Кяровым В.Х. акций, принадлежащих ООО "Тила", либо денежных средств от их продажи в свою пользу либо в пользу третьих лиц судом в обжалуемом приговоре не приведено. В связи с чем, действия Кярова В.Х. не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как отсутствует объективная сторона данного преступления - хищение принадлежащего потерпевшему имущества. К тому же, выводы суда о совершении Кяровым В.Х. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор гор. Нальчик просит приговор в отношении Кярова В.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что обстоятельства совершения Кяровым В.Х. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подробно изложены в приговоре. Его виновность в хищении акций, принадлежащих ООО "Тила" подтверждена показаниями представителя данного Общества, показаниями свидетелей, протоколами выемок, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кярова В.Х. в хищении акций ООО "Тила".
В возражении на апелляционную жалобу ООО "Тила" в лице Кажаралиевой Л.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" без удовлетворения.
Автор возражений указывает, что подпись в акте приема-передачи в графе "Инвестор" выполнена не Кажаралиевой Л.А., а другим лицом, что согласуется с показаниями и объяснениями самого Кярова В.Х. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в связи с явкой с повинной Кярова В.Х. о совершённом им преступлении. Более того, Кяров В.Х. в своих показаниях в качестве подозреваемого подтверждал использование идентификатора записи ключей (ИЗК) ООО "ТИЛА", который постоянно находился у него, для совершения операций с ценными бумагами, без ведома самого Общества.
Указывает, что приказы о том, что Кяров В.Х. находился в очередном трудовом отпуске с последующем увольнением, что он был с 10.08.2015г. уволен, составлены "задними" числами.
Автор возражений указывает на то, что Кяров В.Х. осужден и отбывает наказание за аналогичные преступления, совершенные им в тот же период времени. Эти приговоры вступили в законную силу.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Тила" Кафоева Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что при вынесении приговора суд исходил из достоверных, законных, допустимых и достаточных для вывода о виновности Кярова В.Х. доказательств, исследованных при рассмотрении дела, дал им верную оценку. В основу приговора положены неоспоримые доказательства виновности Кярова В.Х., в том числе показания свидетелей А. Л.С., Кажаралиевой Л.А., К. А.А. и др., а также показания самого Кярова В.Х. в качестве подозреваемого, допрошенного с участием защитника, о том, что он, без ведома руководства ООО "Тила" выставил акции на торги. Согласно заключению почерковедческих экспертиз подпись в акте приема-передачи ИЗК от 02.11.2011г. выполнена не Кажаралиевой, а другим лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маргушев А.В. заявил ходатайство о прекращении апелляционного производства, указав, что ПАО "Сбербанк" не наделен правом обжалования приговора.
Осужденный Кяров В.Х., его защитник-адвокат Байсиев Т.Х., представители ООО "Тила" Тхагапсоев А.С. и адвокат Кафоева Л.Р. поддержали ходатайство прокурора и также просили о прекращении апелляционного производства.
Представители ПАО "Сбербанк" Добророднова И.В. и Каскулов К.А. возражали против прекращения апелляционного производства.
Обсудив ходатайство прокурора, выслушав позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.10. ст.389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства.
В силу требований ч.1 ст.123, ч.1 ст.127, ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено, лицам, в отношении которых ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицам, в отношении которых принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитникам, законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кроме того, гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите.
Согласно материалам уголовного дела, оно возбуждено в отношении Кярова В.Х. по заявлению ООО "Тила". Представители данного общества, признанного по делу потерпевшим, участвовали во всех стадиях судопроизводства по делу.
Кяров В.Х. признан судом виновным в том, что являясь начальником отдела по обслуживанию операций на финансовых рынках ПАО "Сбербанк" путем злоупотребления доверием потерпевшего похитил 100000 акций ООО "Тила", причинив обществу ущерб на сумму 0 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве свидетеля представителя ПАО "Сбербанк" (начальника управления защиты интересов ПАО "Сбербанк" КБО N 8631 Каскулова К.А.) он неоднократно утверждал, что действиями Кярова В.Х. представляемой им организации - ПАО "Сбербанк", ущерб не причинен. При этом, возражал против признания ПАО "Сбербанк" потерпевшим от действий осужденного, поскольку ПАО "Сбербанк" себя таковым не считает (т.3 л.д.73-76). Об участии в судебном разбирательстве в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк" также не ходатайствовало.
Постановленный по настоящему делу приговор осужденным Кяровым В.Х., его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем не обжалован.
Апелляционная жалоба подана только представителем ПАО "Сбербанк" Каскуловым К.А., не являвшимся участником уголовного судопроизводства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что ПАО "Сбербанк", не соглашаясь с приговором, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств, ставя под сомнение обоснованность и законность осуждения Кярова В.Х.
Учитывая, что ПАО "Сбербанк" потерпевшим по делу не признавался, исковых требований в ходе предварительного и судебного следствия не заявлял, ответчиком по делу также не признавался, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы, что данным приговором суда затрагиваются права и интересы ПАО "Сбербанк".
Исходя из приведенных выше требований закона - ПАО "Сбербанк" не является лицом, правомочным обжаловать судебное решение, и, следовательно, отсутствуют основания к рассмотрению уголовного дела апелляционной инстанцией Верховного Суда КБР.
В силу п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ прекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения данной правовой нормы.
Доводы апелляционной жалобы, а также представителей ПАО "Сбербанк" в суде апелляционной инстанции о том, что апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 18 сентября 2020 года за ПАО "Сбербанк" признано право апелляционного обжалования приговора по настоящему делу, являются несостоятельными.
Действительно, апелляционным постановлении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 18 сентября 2020 года отменено постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" на приговор городского суда КБР от 10.07.2020г., с возвращением в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Вместе с тем, суд указал в данном постановлении, что ПАО "Сбербанк" наделено правом обжалования приговора лишь в части гражданского иска. Между тем, ПАО "Сбербанк" как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, истцом и ответчиком по настоящему делу не признавалось. При постановлении приговора суд каких-либо решений в части разрешения чьих-либо исковых требований не принимал.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что иных апелляционных жалоб и представления по делу не имеется, судебная коллегия находит апелляционное производство подлежащим прекращению в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что прекращение апелляционного производства не препятствует доступу ПАО "Сбербанк" к правосудию, в том числе защите своих прав и интересов в рамках гражданского и арбитражного производства.
На основании изложенного и руководствуясь п.10. ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Каскулова К.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2020 года в отношении Кярова В.Х..
Председательствующий - Х.М. Сабанчиева
Судьи - С.М. Хацаева
К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка