Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-1056/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

судей Кулакова И.А. и Кирсанова Д.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

осужденного Селезнева И.В.,

защитника осужденного адвоката Годзенко Е.Б.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селезнева И.В. и его защитника - адвоката Годзенко Е.Б. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года, которым

Селезнев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно - к 6 годам лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная Селезневу И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытое наказание время содержания осужденного под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 25 ноября 2019 года по 19 декабря 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав осужденного Селезнева И.В. и его защитника - адвоката Годзенко Е.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев И.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, и незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

Преступления совершены в 2019 году, в период времени до 21 часа 10 минут 11 июля 2019 года и в период времени, предшествующий 23 часам 53 минутам 12 июля 2019 года, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Селезнев И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев И.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в использовании в качестве доказательства показаний свидетеля Свидетель N 4, которые были даны при производстве по другому уголовному делу.

Кроме этого, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, не применены положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, его действия по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере переквалифицировать на ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Годзенко Е.Б., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор суда изменить.

По мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях и показаниях заинтересованных свидетелей, в том числе Свидетель N 4 Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Селезневым действий, направленных на сбыт наркотических средств, а также о добровольной выдаче наркотических средств сотрудникам полиции, необоснованно оставлены без внимания.

Суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание, и необоснованно не применил положения о назначении наказания ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда в приговоре о виновности Селезнева И.В. в совершении инкриминируемых преступлений основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме показаний осужденного Селезнева И.В. о том, что с целью личного употребления в гараже, принадлежащем его семье, он выращивал содержащие наркотическое средство растения - коноплю, из которых готовил наркотическое средство - "каннабис (марихуана)", а также хранил в гараже старое ружьё и детали оружия, его вина подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, ФИО7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель N 4, задержании Свидетель N 4 и ФИО8, изъятии у них наркотического средства - каннабиса (марихуана) в значительном размере, а также об обстоятельствах обыска, проведенного по месту жительства Селезнева И.В. и в принадлежащем его семье гаражном боксе, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство "каннабис (марихуана)" в крупном размере, части наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопли (растений рода Cannabis) в крупном размере, огнестрельное оружие и его основные части;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что два-три раза в месяц он приобретал у Свидетель N 4 наркотическое средство - марихуану, о чем они договаривались заранее по телефону, называя сверток с наркотическим средством - "карасик" или "минута". Свертки всегда были из тетрадного листа. Знает, что ФИО9 приобретал марихуану у своего знакомого. Вечером 11 июля 2019 года он позвонил ФИО9 и договорился приобрести у него два свертка марихуаны за <данные изъяты> рублей. Около 20 часов того же дня он приехал на работу к ФИО9 и тот продал ему за оговоренную сумму два свертка с марихуаной, которые впоследствии у него были изъяты при задержании сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, из которых следует, что примерно с 2014 года он приобретал у Селезнева И.В. наркотическое средство - марихуану по цене <данные изъяты> рублей за один сверток, который в разговоре они называли условным словом "минута". Наркотик Селезнев всегда продавал в свертках из тетрадного листа. Приобретал по 5 или 10 свертков за один раз, приезжал к Селезневу домой на <адрес> в <адрес>. Последний раз он приобрел у Селезнева 10 пакетов с марихуаной за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Два пакета на следующий день он продал ФИО8, два пакета у него изъяли сотрудники полиции, остальные выбросил, когда узнал, что ФИО8 задержан;

- показаниями Свидетель N 2 о том, что 12 июля 2019 года, после обыска, проведенного в их жилом доме, ей позвонил Селезнев И.В. и попросил "выбросить все из гаража", в котором обыск еще не проводился. Выполняя это указание, она вырвала все растения конопли из земли, сложила их в сумку и перекинула через забор на соседний участок. Позже, когда сотрудники полиции приехали вновь, по указанию Селезнева она выдала им сумку с растениями, которые росли в гараже;

- протоколом личного досмотра ФИО8 от 11 июля 2021 года, актом обследования участка местности с участием Свидетель N 4, справками об исследовании и заключениями химических экспертиз об изъятии у ФИО8 двух свертков из тетрадного листа с наркотическим средством - "каннабис (марихуана)" массой в перерасчёте на сухое вещество 2,75 г и 3,07 г, у ФИО9 - двух свертков из тетрадного листа с наркотическим средством - "каннабис (марихуана)" массой в перерасчёте на сухое вещество 2,93 г и 2,88 г;

- данными протоколов обыска по месту жительства Селезнева И.В. и в гаражном боксе, расположенном на придомовой территории, протокола осмотра месте происшествия, заключениями судебных химических и баллистических экспертиз, согласно которым:

в жилом доме по месту жительства Селезнева И.В. было обнаружено и изъято нерасфасованное и расфасованное в 20 бумажных свертков из тетрадных листов наркотическое средство - "каннабис (марихуана)", общей массой в пересчете на сухое вещество 68,65 г;

на придомовой территории и в гаражном боксе обнаружено наркотическое средство - "каннабис (марихуана)" общей массой в пересчете на сухое вещество 112,92 г, части наркосодержащих (содержащих наркотическое средство) растений конопли (растений рода Cannabis) общей массой в пересчете на сухое вещество 254,6 г;

в гаражном боксе обнаружены карабин "<данные изъяты>" модель"<данные изъяты>" калибра 5,6 мм, N, N года выпуска, являющийся нарезным охотничьим огнестрельным оружием, и основные части магазинной винтовки конструкции ФИО36 образца <данные изъяты> годов, калибра <данные изъяты> мм с номерами "N" (на стволе и крышке магазина) и "N" (на затворе), ствол которой не пригоден для стрельбы, а ствольная коробка с деталями спускового механизма и затвора пригодна для своего целевого назначения;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что сторонами по делу не оспаривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетели по делу оговорили Селезнева И.В., имеют заинтересованность в неблагоприятном для него исходе дела, не установлено.

Показания Свидетель N 4 обоснованно положены в основу выводов о виновности Селезнева И.В. в распространении наркотических средств. Оснований им не доверять у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из содержания разговоров Свидетель N 4, полученных в ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", следует, что в апреле-июле 2019 года он неоднократно общался с Селезневым И.В. по телефону. Инициатором разговора всегда выступал ФИО9, который просил о встрече. В ответ Селезнев давал согласие встретиться, обозначал время, говорил, что все уже для него приготовил. Содержание телефонных разговоров от 10 июля 2019 года ФИО9 с ФИО8 полностью согласуется с их показаниями.

Довод осужденного Селезнева И.В. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств был предметом проверки суда, опровергается содержанием телефонных переговоров осужденного с Свидетель N 4, показаниями Свидетель N 4 и ФИО8, фактическими действиями Селезнева И.В., которые свидетельствуют о подготовке хранящегося по месту жительства и в гаражном боксе наркотического средства в крупном размере к сбыту путем его размещения на более мелкие партии, в удобной для передачи расфасовке, что в полной мере согласуется с позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Довод защитника, существо которого сводится к утверждению о добровольной выдаче Селезневым сотрудникам полиции оружия и его основных частей, был тщательно проверен судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашел. Не может согласиться с ним и судебная коллегия, так как изъятие из незаконного оборота огнестрельного оружия, его основных частей, а также наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в ходе проводимого с этой целью обыска не может рассматриваться как добровольная выдача применительно к определению таковой в примечаниях к статьям 222 и 228 УК РФ.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводам о несостоятельности доводов Селезнева И.В. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и вместе с тем о доказанности его вины.

Юридическая оценка действиям Селезнева И.В. судом дана правильно.

Наказание Селезневу И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, осуществление ухода за престарелым отцом, наличие наград, а по ч.1 ст. 222 УК РФ, кроме этого, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, и о применении положений ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно аргументированы.

Оснований считать назначенное Селезневу И.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, которые могли бы являться основанием для смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Вместе с тем имеются иные основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания Селезневу И.В. в силу ст. 60 УК РФ, кроме прочего, учитывает обстоятельства, отягчающие наказание. Однако далее суд приходит к выводу об отсутствии таких обстоятельств и о назначении Селезневу наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Допущенное судом противоречие подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. Однако это не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного Селезневу И.В. наказания.

Кроме этого, при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены положения п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о необходимости указания в резолютивной части обвинительного приговора вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный Селезнев И.В., и режима данного исправительного учреждения.

Поскольку Селезнев осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2021 года в отношении Селезнева И.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

отбывание наказания в виде лишения свободы Селезневу И.В. определить в исправительной колонии строгого режима;

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка