Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1056/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

судей Фокина А.В., Нарожного О.И.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Шишлянниковой И.Ю.,

осужденного Мурджикнели Г.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Мурджикнели Г.Ю., адвоката Шишлянниковой И.Ю., поданные на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 г., и апелляционную жалобу осужденного Мурджикнели Г.Ю. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2021 г.

Мурджикнели Г.Ю., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ст. 261.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июля 2018 г. N 174-ФЗ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 17 дней,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год;

- ст. 264.1 УК РФ на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 8 лет;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения и отбытого наказания в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств по делу, гражданском иске потерпевшей.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2021 г. осужденному Мурджикнели Г.Ю. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Мурджикнели Г.Ю. осужден за неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения; управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65 от 23 апреля 2019 г.); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мурджикнели Г.Ю. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Полагает, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства и мотивы преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, личность потерпевшего ФИО2, его аморальные и противоправные действия провокационного характера, которые привели к конфликту.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены показания свидетеля ФИО3, которые отображают важные обстоятельства, а именно совершение им преступления по мотиву сострадания к лицу, в отношении которого были совершены противоправные действия, что смягчает его вину, но что не было учтено судом.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО2 в полном объеме, суд необоснованно учел состояние её здоровья, как обстоятельство, являющееся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствовали какие-либо документы это подтверждающие.

Обращает внимание, что судом не учтено наличие на его иждивении <данные изъяты>, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, престарелой <данные изъяты>, отсутствие у него источников дохода, сбережений, объектов движимого и недвижимого имущества.

Судом не учтено отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших ФИО4 и ФИО5, что является смягчающим вину обстоятельством.

В апелляционной жалобе на постановление Абаканского городского суда от 1 июля 2021 г. осужденный Мурджикнели Г.Ю. указывает, что оно вынесено спустя <данные изъяты> дня после подачи им ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд незаконно ограничил временные рамки его ознакомления с материалами уголовного дела. Приведенные судом в постановлении мотивы не являются поводом для установления ограничений, так как противоречат ст. 217 УПК РФ. В частности не обоснована ссылка суда на то, что он знакомился с N томами уголовного дела, поскольку он имеет право возвращаться к любому интересующему его тому уголовного дела. Утверждает, что в графике его ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения, не соответствующие действительности, поскольку невозможно с <данные изъяты> минут ознакомиться с <данные изъяты> томами уголовного дела. Сведения об его отказе от ознакомления с материалами дела не соответствуют действительности, так как он не отказывался знакомиться с ними, лишь просил ознакомить одновременно с аудиозаписью судебного заседания и получал отказы в связи с отсутствием возможности обеспечить воспроизведение аудиозаписи судебного заседания в условиях СИЗО. Полагает, что не ознакомление его с аудиозаписью судебного заседания является нарушением норм уголовно-процессуального закона, лишило его возможности подать замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания. Апеллянт обжаловал бездействие судьи ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, однако получил ответ заместителя председателя суда ФИО6, с которым не согласен. Настаивает, что бездействия судьи ФИО и заместителя председателя суда ФИО6, а также сотрудника суда, проводившего его ознакомление с материалами дела в СИЗО, лишили его возможности подготовиться к защите в суде апелляционной инстанции. Просит приговор изменить, снизить наказание и взысканную сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Шишлянникова И.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что в приговоре не отражено, что согласно протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО3, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она ругалась с ФИО2, то припомнила ему, что он ранее её избивал и бросал в неё нож, их разговор услышал её подзащитный. Указанные обстоятельства имеют значение для правильного установления мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также в приговоре не отражены показания дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО4, показания которой были оглашены в суде в связи с неявкой. Из показаний последней следует, что Мурджикнели Г.Ю. принес ей извинения, она к нему претензий не имеет, что свидетельствует о том, что смягчающие вину обстоятельства учтены судом не в полном объеме. Также судом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие претензий к Мурджикнели Г.Ю. со стороны потерпевших. Удовлетворяя исковые требования потерпевшей ФИО1 в полном объеме, суд не учел наличие на иждивении Мурджикнели Г.Ю. нетрудоспособных <данные изъяты>, отсутствие у него источника дохода, недвижимости в собственности. При этом суд необоснованно принял во внимание состояние здоровья потерпевшей. Вместе с тем, стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о её состоянии здоровья. Таким образом, принимая решение, суд основывался на доказательствах, которые не были исследованы судом. Кроме того, Мурджикнели Г.Ю. был лишен права ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, так как председательствующим ему не была обеспечена такая возможность. Просит приговор изменить, снизить Мурджикнели Г.Ю. наказание и сумму взысканной с него компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Абакана ФИО7 указывает на законность и обоснованность приговора. Полагает, что вина Мурджикнели Г.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами, исследованными в суде. Действия осужденного по каждому инкриминируемому преступлению квалифицированы верно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень причиненных страданий гражданскому истцу, данные о его личности и состояние здоровья, материальное положение Мурджикнели Г.Ю., и исходил из требований разумности и справедливости. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мурджикнели Г.Ю. и адвокат Шишлянникова И.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали, потерпевшая ФИО1 и прокурор Анищук О.В. против доводов жалоб возражали, при этом прокурор просила внести в приговор изменения в части исчисления начала срока отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Мурджикнели Г.Ю. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Мурджикнели Г.Ю., на стадии досудебного производства не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Мурджикнели Г.Ю. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Подсудимый Мурджикнели Г.Ю. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Обосновывая виновность Мурджикнели Г.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на:

показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 на автомобиле "<данные изъяты>" поехали в гости к ее подруге, ФИО8 припарковала свой автомобиль у торца дома. В квартире у подруги они втроем распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> минут ФИО8 попросила его сходить к ее автомобилю и принести сумку, дала ему ключ от автомобиля. Он выполнил ее просьбу, куда после этого дел ключ от автомобиля не помнит. Когда его попросили уйти, он оделся, вышел на улицу и обнаружил в кармане своей куртки ключ от автомобиля ФИО8 и решилсъездить в магазин, хотя ФИО8 не разрешала ему это делать. От дома он отъехал около <данные изъяты> минут, поехал к магазину "<данные изъяты>". Когда проезжал <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, документов у него при себе не было (том N). Автомобиль взял для того, чтобы съездить до магазина. Впоследствии планировал вернуть автомобиль на место и вернуть ключи ФИО8. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ верно указаны обстоятельства по факту преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том N);

показания потерпевшей ФИО4, данные ею предварительном следствии, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Данным автомобилем управляет ее дочь - ФИО8. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сказала, что находится в полиции. Также дочь пояснила, что передала Мурджикнели Г.Ю. ключи от автомобиля, чтобы тот принес сумку. Мурджикнели Г.Ю. ключ от автомобиля не вернул. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ дочь обнаружила отсутствие ключей от автомобиля. Ни она, ни дочь не разрешали Мурджикнели Г.Ю. управлять автомобилем (том N);

показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в собственности ее матери - ФИО4 имеется автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, но фактически она пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с Мурджикнели Г.Ю. на данном автомобиле приехали к ее подруге - ФИО9, проживающей по <адрес>. Автомобиль она припарковала с торца дома, в котором проживает ФИО9. По месту жительства ФИО9 они все распивали спиртное. Около <данные изъяты> минут она попросила Мурджикнели Г.Ю. принести сумочку из машины, и дала ему ключ от автомобиля, разрешения на управление транспортным средством она не давала. Мурджикнели Г.Ю. принес сумочку, ключи не вернул. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 попросили Мурджикнели Г.Ю. уехать домой, вызвали ему такси, и тот ушел. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ключей нет, автомобиля, автомобиля на парковке тоже нет. Она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. Примерно через <данные изъяты> минут сотрудники полиции ей сообщили, что автомобиль был найден. Пользоваться автомобилем она Мурджикнели Г.Ю. не разрешала (том <данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО8 объективно согласуются с: заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее знакомого Г, который уехал на ее автомобиле марки "<данные изъяты>" государственный номер N (том N); рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило сообщение от ФИО8 о том, что знакомый уехал на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N от <адрес> (том N); копией свидетельства о регистрации ТС N (том N); показаниями свидетеля ФИО9, подробно приведенными в приговоре (том N).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе магазина "<данные изъяты>", расположенного по <адрес> было замечен автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который отъезжал от магазина. При помощи видеокамеры он стал осуществлять видеофиксацию движения данного автомобиля. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было принято решение об остановке указанного автомобиля. ФИО11 управлял патрульным автомобилем, включил проблесковые маячки на сигнальном громкоговорящем устройстве (СГУ), после чего автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N остановился на проезжей части <адрес> перед пересечением с проезжей частью <адрес>. Управлял автомобилем Мурджикнели Г.Ю., который пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. У Мурджикнели Г.Ю. были признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле Мурджикнели Г.Ю. были разъяснены права, обязанности, последний так же был предупрежден, что будет осуществляться видеозапись, которую вел он (ФИО10). Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ Мурджикнели Г.Ю. подписал протокол, ему была вручена копия Далее Мурджикнели Г.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Мурджикнели Г.Ю. собственноручно вскрыл упаковку сменного мундштука и продул в прибор алкометра. По результатам освидетельствования в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> миллиграмм на литр, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования Мурджикнели Г.Ю. не был согласен и отразил это собственноручно в акте освидетельствования. Он предложил Мурджикнели Г.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ <данные изъяты>, на что Мурджикнели Г.Ю. согласился. По прибытию в ГБУЗ <данные изъяты>, Мурджикнели Г.Ю. начал проходить медицинское освидетельствование в <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе освидетельствования, после оглашения результатов о наличии у Мурджикнели Г.Ю. алкоголя в выдыхаемом воздухе изо рта <данные изъяты> миллиграмм на литр, он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом-наркологом ФИО12 был составлен соответствующий акт.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО11 дал аналогичные показания (том N).

Показания свидетелей ФИО10, 11 согласуются со сведениями отраженными в протоколе отстранения в указанный день Мурджикнели Г.Ю. от управления автомобилем, ввиду наличия у него признаков опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (том N), акте N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мурджикнели Г.Ю. от медицинского освидетельствования отказался (том N), а так же с содержанием CD-дисков и исследованных судом первой инстанции видеозаписей (том N).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО12 показала, что она работает в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ <данные изъяты>. В ее обязанности входит освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ она проводила освидетельствование Мурджикнели Г.Ю. Освидетельствование было начато в <данные изъяты> минут. После оформления паспортных данных Мурджикнели Г.Ю. прошел исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, результат показал <данные изъяты> миллиграмм на литр. После оглашения результата Мурджикнели Г.Ю. отказался от подписи и от дальнейшего прохождения на состояние опьянения. Мурджикнели Г.Ю. была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, то есть требовалось пройти через 20-15 минут повторно тест на выдыхаемый воздух, тест на координационные пробы, при этом велась беседа, сбор жалоб, анамнеза, но Мурджикнели Г.Ю. отказался от дальнейшего освидетельствования. Кроме этого требовался отбор объектов для исследования, то есть мочи или крови, от этого Мурджикнели Г.Ю. отказался, то есть отбор биоматериала для химико-токсикологических исследований не производился. Проба Шульте также не проводилась ввиду отказа Мурджикнели Г.Ю. от освидетельствования. В соответствии с п. 19 п.п. 2 Приказа МЗ РФ от 18 декабря 2015 г. N 933Н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ею была внесена запись о том, что Мурджикнели Г.Ю. от медицинского освидетельствования отказался, после чего ею был подписан вышеуказанный акт. Последствия отказа от освидетельствования разъяснялись Мурджикнели Г.Ю., а именно, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к установлению наличия состояния опьянения и дальнейшему применению связанных с этим мер ответственности (том N).

Место совершения преступления - угона автомобиля, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности - <адрес> (том N).