Постановление Липецкого областного суда от 23 сентября 2021 года №22-1056/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1056/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Просветовой Н.С.
с участием: прокурора Федянина В.А.
представителя УФК по Липецкой области Корневой О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Зайцевой Татьяны Геннадьевны на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 июля 2021 года, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием; взысканы с Министерства финансов Российской Федерации с учётом индексации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, расходы на оплату юридической помощи защитника - адвоката Бобрешова Михаила Алексеевича в размере 162785 (ста шестидесяти двух тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Корневой О.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Федянина В.А. полагавшего необходимым отменить обжалуемое постановление в виду существенного нарушения уголовно - процессуального закона с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о возмещении реабилитированному вреда (затрат на оплату юридической помощи и рассмотрения данного заявления) в размере 78628 руб. 45 коп., с учётом индекса потребительских цен по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с уточненным заявлением о возмещении реабилитированному вреда (затрат на оплату юридической помощи и рассмотрения данного заявления) в размере 157 256 руб. 90 коп., с учётом индекса потребительских цен по Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ Усманский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Зайцева Т.Г. просит отменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22.07.2021 г., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, в определённом судом размере. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм права. В обоснование позиции ссылается на п. 3 ст. 1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 года N 505-О, ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и позицию Европейского Суда по правам человека. Полагает, что расходы, понесенные участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката, должны возмещаться исходя из принципов разумности, достаточности и справедливости. Возмещение на оплату услуг адвоката не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи. Необходимо учитывать количество времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг на стадии предварительного следствия и в суде. Приходит к выводу о том, что размер имущественного вреда, установленный к взысканию судом первой инстанции, определен без учета требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Бобрешов М.А. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района Малыхин Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает приходит к следующему решению.
Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (то есть в связи с непричастностью к совершению преступления).
В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Вопросы, касающиеся возмещения реабилитированному имущественного вреда, согласно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 396, п. 1 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом в порядке главы 47 УПК РФ (рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора).
При решении вопроса о возмещении реабилитированному имущественного вреда порядок рассмотрения дела регламентируется ч. 7 ст. 399 УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и в открытых судебных заседаниях ведется протоколирование с использованием средстваудиозаписи(аудиопротоколирование).
Данные требования уголовно - процессуального закона судом 1-й инстанции выполнены не были.
Основанием для получения права на возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации является, в том числе, прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (то есть в связи с непричастностью к совершению преступления). Прекращение уголовного преследования оформляется соответствующим постановлением следователя или дознавателя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 213 УПК РФ.
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что 11.01.2020 г., 12.01.2020 г., 13.03.2020 г. в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ; 14.04.2020 г. уголовные дела соединены в одно производство.
В дальнейшем дознавателем ОД ОМВД России по Усманскому району прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.
В данном случае, право на возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации и на удовлетворение судом соответствующего заявления возникает у ФИО1 в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
В ходе рассмотрения заявления ФИО1 суд первой инстанции был обязан исследовать в судебном заседании постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и указать его в обжалуемом постановлении.
Факт исследования судом этого постановления дознавателя должен быть надлежащим образом отражён в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями п.п. 5, 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ.
В обжалуемом постановлении Усманского районного суда Липецкой области от 22 июля 2021 года (л.д. 177-179) имеется указание на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений, датированное 09 июля 2020 года.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2021 г. (л.д. 175-176) постановление дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, датированное 09 июля 2020 года, судом не исследовалось.
В материале имеется постановление дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений, датированное 10 сентября 2020 г. (л.д. 7-9). Данное постановление не заверено, как копия, однако подписано мастичной подписью от имени дознавателя, как экземпляр подлинного процессуального документа.
Также из протокола судебного заседания от 22 июля 2021 г. (л.д. 175-176) следует, что в ходе исследования предоставленных суду материалов уголовного дела на л.д. 40 (уголовного дела) имелось постановление о прекращении уголовного преследования от 09.06.2020 г.
Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о расхождениях в датах постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в ходе которого адвокат Бобряшов М.В. пояснил, что "постановление о прекращении уголовного дела" в отношении ФИО1, датированное 10.09.2020 г., предоставлено дознавателем ошибочно. Правильным следует считать постановление от 09.06.2020 г. (то есть от 09 июня 2020 г.).
Однако, в предоставленном суду апелляционной инстанции материале постановления дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, датированного 09 июня 2020 г. не имеется. В обжалуемом постановлении Усманского районного суда Липецкой области от 22 июля 2021 года суд на это постановление, как на основание для удовлетворения заявления ФИО1, не ссылается.
Дата прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) имеет важное правовое значение, поскольку может влиять на размер индексации суммы возмещения имущественного вреда, присуждаемой реабилитированному лицу.
Также из протокола судебного заседания следует, что после открытия судебного заседания 22 июля 2021 года судом не был доведен до участников процесса предмет судебного разбирательства, коим на то время являлось уточнённое заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>., с учетом индекса потребительских цен по Липецкой области (л.д. 111-113). Согласно содержанию протокола судебного заседания данное уточнённое заявление судом первой инстанции не оглашалось и не исследовалось. Приведённые в протоколе судебного заседания ссылки на документы, которые исследовал суд, не имеют указания на листы дела, что не позволяет суду апелляционной инстанции их идентифицировать и установить в каком объёме они исследовались, если документ имеет объём больше одного листа.
Сверить содержание протокола судебного заседания с аудиозаписью хода судебного заседания, обязательной в силу требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ, суду апелляционной инстанции не представилось возможным, поскольку при прослушивании судом апелляционной инстанции в совещательной комнате аудиозаписи, содержащейся на CD-R диске, приобщённом к материалу (л.д. 174) установлено, что на электронном носителе имеется девять аудифайлов, из которых только один содержит аудиозапись оглашения судьёй Ламоновым А.В. обжалуемого постановления, а остальные 8 аудиофайлов вообще не относятся к судебному заседанию по рассмотрению Усманским районным судом Липецкой области под председательством судьи Ламонова А.В. Электронного носителя с аудиозаписью всего хода судебного заседания 22 июля 2021 г. по рассмотрению Усманским районным судом Липецкой области под председательством судьи Ламонова А.В. заявления ФИО1 о возмещении реабилитированному вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, с момента открытия председательствующим судьёй судебного заседания и до удаления судьи в совещательную комнату в материале, предоставленном в суд апелляционной инстанции, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку допущенные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, влияют на вынесение судебного решения и не могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
По сути, судом первой инстанции не были выполнены указания об устранении недостатков, изложенные в апелляционном постановлении Липецкого областного суда от 17.06.2021 г., которые в силу положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ являются обязательными для суда первой инстанции.
Поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, отсутствует, предусмотренная ч. 1 ст. 259 УПК РФ обязательная аудиозапись хода судебного заседания 22 июля 2021 г. по рассмотрению Усманским районным судом Липецкой области под председательством судьи Ламонова А.В. заявления ФИО1 о возмещении реабилитированному вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, судом не соблюдена процедура судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то имеются основания, предусмотренные ч. 1 и п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в Усманский районный суд Липецкой области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении дела суду 1-й инстанции следует устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с нормами процессуального права, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. Обеспечить исполнение требований, предусмотренных ст. 259 УПК РФ.
Поскольку постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы, которые касаются существа постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22 июля 2021 года, об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации с учётом индексации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 162785 (ста шестидесяти двух тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей - отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области.
Материал по заявлению ФИО1 о возмещении реабилитированному вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, направить на новое судебное разбирательство в Усманский районный суд Липецкой области, в ином составе судей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья: (подпись) В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 24.09.2021
Копия верна.
Судья: В.А. Шальнев
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка