Постановление Смоленского областного суда от 23 июля 2021 года №22-1056/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2021 года Дело N 22-1056/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,
при секретаре Снегерьковой Н.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,
защитника - адвоката Захаренковой Е.В.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г. Е.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Моисеенко Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию прокурора Гомоновой В.А. и выступление адвоката Захаренковой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2021 года уголовное дело в отношении Моисеенко Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г. Е.И. находит необоснованными выводы суда, поскольку преступными халатными действиями судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Моисеенко Е.А., которая имела реальную возможность для фактического исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству, ей причинен существенный вред. Отмечает, что Моисеенко Е.А. своевременно не приняла меры к наложению ареста на имущество должника Г. Д.Н. и запрету совершения регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в результате чего Г. Д.Н. реализовал объекты недвижимости, а полученными денежными средствами, которые при должном, полном и своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем Моисеенко Е.А. своих служебных обязанностей, могли быть взысканы в ее пользу, распорядился по своему усмотрению. Указывает, что неисполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Моисеенко Е.А. в виде невыполнения в установленный законом срок обязательных требований исполнительного документа, повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в лишении возможности реально получить часть полагающегося ей имущества, которая установлена судом в качестве денежной компенсации, что существенно нарушило ее права как супруги, имеющей равные права на совместно нажитое имущество и лишившейся такого имущества. Обращает внимание, что возвращая прокурору уголовное дело, суд нарушает гарантированное ст.46 Конституции право на судебную защиту, затягивает рассмотрение уголовного дела и вынесение виновному лицу справедливого приговора, в связи с чем, считает возврат уголовного дела незаконным, а его основания необоснованными, так как по ее мнению, оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, не имеется. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление суда.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению Моисеенко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ поступило в Рославльский городской суд Смоленской области, (дата) для рассмотрения по существу.
Органами предварительного расследования, Моисеенко Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В обвинительном заключении органы следствия обосновывают существенное нарушение прав и законных интересов Г. Е.И. лишением ее возможности реально получить часть полагающегося ей имущества, которая установлена судом в качестве денежной компенсации, что нарушило ее права как супруга, имеющего равные права на совместно нажитое имущество и лишившегося такого имущества.
Возвращая по собственной инициативе настоящее уголовное дело прокурору, суд указал на допущенные органами следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению судом дела по существу: в обвинительном заключении не конкретизировано, в чем выразилась существенность нарушения прав и законных интересов Г. Е.И., а именно, в чем выразилась невозможность Г. Е.И. реально получить часть полагающегося ей имущества с учетом того, что исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью его исполнения ввиду отсутствия имущества должника. По мнению суда первой инстанции, отсутствие в фабуле обвинения таких данных делает обвинение не конкретным, не внятным и лишает подсудимую возможности полноценно защищаться от обвинения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Суд правильно указал, что не вправе формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Признав данное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в судебном заседании и лишающим суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, вопрос о мере пресечения решен судом правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Моисеенко Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ возвращено Рославльскому межрайонному прокурору Смоленской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Гришкиной Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий
М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка