Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1056/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-1056/2021
Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,
при помощнике судьи Останиной И.С.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
защитника адвоката Загайновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденной Тусниной Л.А. и адвоката Истоминой Х. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года, которым
Тусниной Любови Аркадьевне, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на срок 5 лет по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года.
Заслушав выступления адвоката Загайновой И.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года Туснина Л.А. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Осужденная Туснина Л.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа на срок 5 лет, мотивируя тем, что в настоящее время она не имеет возможности немедленно уплатить штраф в срок, установленный законом, в связи с тяжелым материальным положением.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная Туснина Л.А. считает необоснованным отказ суда в рассрочке оплаты штрафа по приговору. Суд не учел, что с ноября 2020 года она состоит на учете в центре занятости населения как безработная, неоднократно пыталась устроиться на работу, имеет желание работать и выплачивать штраф. Кроме пособия, другого дохода не имеет, пособие составляет 14000 рублей, с чего удерживают материальный ущерб в размере 50%. Считает причины невозможности уплаты штрафа сразу в полном объеме уважительными. Просит постановление отменить, предоставить рассрочку уплаты штрафа на 5 лет.
В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. указывает, что Туснина Л.А. от уплаты штрафа не скрывалась, однако штраф в размере 100000 рублей осужденной уплатить невозможно ввиду отсутствия денежных средств. Туснина Л.А. не работает, состоит на учете в ЦЗН г. Кизел, доход за пять месяцев составил 52348 рублей 13 копеек, на который невозможно прожить, других источников к существованию у Тусниной Л. А. не имеется. Полагает, что уплата штрафа для осужденной немедленно в полном размере является невозможной ввиду тяжелого материального положения, что судом в достаточной степени не учтено. Просит постановление отменить, предоставить Тусниной Л.А. рассрочку уплаты штрафа на 5 лет.
В возражении на жалобы старший помощник прокурора г. Кизела Пермского края Цыгвинцев К.С., считая доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Ходатайство осужденной Тусниной Л.А. о рассрочке уплаты штрафа было рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.
При этом суд учел все представленные осужденной сведения о ее материальном положении и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления такой рассрочки. Постановление суда достаточно мотивировано, с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Исходя из смысла положений закона, регулирующих предоставление рассрочки уплаты штрафа, невозможность единовременной уплаты штрафа может быть обусловлена исключительными обстоятельствами, делающими невозможной уплату штрафа в законодательно установленный срок. В частности, такими обстоятельствами могут быть стихийное бедствие, тяжелая болезнь осужденного или членов его семьи и т.п.
В судебном заседании установлено, что Туснина Л.А. не работает, но является трудоспособной, состоит на учете в центре занятости населения г. Кизела Пермского края, получает пособие, заболеванием, требующим лечение в стационарных условиях, не страдает.
Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденной Тусниной Л.А. рассрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, осужденной не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденная в обоснование ходатайства и апелляционной жалобы, в том числе семейное положение осужденной, отсутствие работы, были учтены судом при постановлении приговора. Также судом при назначении наказания в виде штрафа учтено имущественное положение осужденной.
При этом сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденной.
Таким образом, из представленных материалов следует, что судом не было установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что осужденная Туснина Л.А. не располагает реальной возможностью исполнить назначенное ей по приговору суда наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления осужденной судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 11 января 2021 года в отношении Тусниной Любови Аркадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тусниной Л.А. и адвоката Истоминой Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
