Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-1056/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-1056/2020
г. Вологда
6 июля 2020 года
Вологодский областной суд в составе: председательствующего Майорова А.А., судей Кабановой Л.Н., Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Бетева А.Д. и его защитника - адвоката Хмелева А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. и апелляционной жалобе адвоката Хмелева А.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2020 года, которым
Бетев А. Д., <ДАТА> года рождения, не судимый,
осужден по п.п."д","з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключения под стражу,
срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2020 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период со дня фактического задержания, то есть с 3 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
взыскано с Бетева А.Д. в пользу Г1 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей,
принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд
установил:
Бетев А.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 3 августа 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н., ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ, указывает, что стороной обвинения в судебном заседании приводились аргументы обоснования квалификации преступления. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора фактически не содержит каких-либо конкретных доводов, обосновывающих наличие квалифицирующего признака "совершение преступления из хулиганских побуждений".
Кроме того, в приговоре необоснованно указано на отсутствие оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в ходе предварительного следствия и в суде такие основания установлены. Бетев А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, используя малозначительный повод, причинил тяжкий вред здоровью ранее незнакомому потерпевшему с использованием ножа. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что он на протяжении нескольких дней до указанных событий, так и в день совершения преступления, употреблял спиртные напитки. Бетев А.Д. состоит на учете в БУЗ ВО "... областной психоневрологический диспансер N..." с диагнозом "наркомания, бредовое психотическое расстройство". Обращает внимание, что данные о личности, обстоятельства, время и место событий безусловно указывают на влияние такого состояния на совершение преступления, поскольку чрезмерное употребление алкогольных напитков существенно снизило самоконтроль над действиями и привело к указанным последствиям.
В приговоре неверно указано начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы, который по смыслу ст.72 УК РФ наступает в день вступления приговора в законную силу.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.
Полагает, что суд не привел в приговоре конкретные обстоятельства и сведения о личности Бетева А.Д., которые могли бы свидетельствовать о его стойком противоправном поведении, в то время как старшим уполномоченным участковым полиции по месту жительства Бетев А.Д. характеризуется удовлетворительно. Состояние здоровья Бетева А.Д. свидетельствует о необходимости лечения, которое он не сможет получить, отбывая наказание в условиях изоляции от общества. Будучи заключенным под стражу с момента задержания и до настоящего времени, будучи изолированным от общества, Бетев А.Д. в полной мере осознал всю тяжесть совершенного им преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, что говорит о его исправлении и восстановлении социальной справедливости. Считает, что назначенное наказание не соответствует требования разумности, справедливости и целесообразности.
Просит приговор изменить и назначить Бетеву А.Д. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. апелляционное представление поддержала в части уточнения начала исчисления срока наказания, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Осужденный Бетев А.Д. и его защитник - адвокат Хмелев А.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили апелляционное представление отклонить.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности Бетева А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре.
Так, из показаний Бетева А.Д. следует, что он гулял с Ф. у ТЦ "...". Ему показалось, что Ф. кто-то задел. Он не знает, что на него нашло. Он вернулся и ножом, который у него был с собой, нанес 3-4 удара Г..
Согласно протоколу явки с повинной Бетев А.Д. сообщил о нанесении ударов ножом Г..
При проверке показаний на месте Бетев А.Д. пояснил и показал, каким образом нанес удары ножом Г..
Потерпевший Г. показал, что он с К. шел к торговому центру. Впереди шли двое пьяных ребят, которые шатались и кричали. Когда они проходили мимо, кто-то из них задел К.. Затем он услышал крики и топот за собой, развернулся, и в этот момент на него налетел Бетев, с которым произошла потасовка, после чего он увидел на себе кровь.
Согласно заключению эксперта у Г. установлены: колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки на уровне 10 межреберья по лопаточной линии, проникающая в левую плевральную полость, которая по своему характеру опасна для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека, а также другие раны.
Из показаний свидетеля К. следует, что они с Г. проходили у ТЦ "...". Один из двух пьяных молодых людей задел ее плечом. После чего один из молодых людей крикнул им: "Эй, школьник!", подбежал к Г. и стал с ним драться. Когда они разошлись, она увидела у Г. кровь.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей С, С1, О., Т., Ш., Г2, протоколами осмотров, выемки, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.
Вопреки доводам государственного обвинителя, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Как следует из исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, Бетев А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле входа в торговый центр, то есть в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, без каких-либо причин, вооружился имевшимся при себе ножом и, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее четырех ударов несовершеннолетнему Г., в том числе в место расположения жизненно-важных органов, чем причинил тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах квалификация действий осужденного Бетева А.Д. по п.п."д","з" ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, сторонами не оспаривается.
Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которым суд признал: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения" в приговоре надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.
Приняв во внимание обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мотивы, по которым суд определилего вид и размер, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Вместе с тем апелляционное представление в части изменения начала исчисления срока наказания подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания следует признавать день вступления приговора в законную силу, а не день вынесения приговора.
Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2020 года в отношении Бетева А. Д. изменить.
Указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
