Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1056/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.И.,
судей Каримовой И.Г., Лазаревой А.В.,
с участием прокурора Тен Е.И., осуждённого Ярового Г.Е., адвоката Киселевой Е.В., при секретаре Деревенских М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ярового Г.Е. и дополнения к ней на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года, которым
ЯРОВОЙ Г.Е., <данные изъяты>, судимый 27 июня 2018 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 4 апреля 2019 года Мысковским городским судом Кемеровской области испытательный срок продлён на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 27 июня 2018 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 27 июня 2018 года) окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Захарова В.И., выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яровой Г.Е. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период с 1 по 20 августа 2019 года в г. Новокузнецке и г. Мыски Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (гл. 40 УПК РФ).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, не оспаривая приговор в части доказанности его виновности и квалификации, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также несоответствующим принципу гуманизма. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, которая в силу пенсионного возраста нуждается в его уходе и материальной помощи, трудоспособен, полностью признал вину в преступлении и раскаялся, способствовал раскрытию преступления, в связи с чем просит признать данные обстоятельства смягчающими на основании положений п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также исключительными и в силу ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, не связанное с отбыванием наказания в исправительной колонии.
Кроме того, находит, что суд ошибочно в срок лишения свободы зачёл время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, полагая, что в данном случае зачёт следует производить из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их автора, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также возражений, считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осуждённым после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 153, 157).
В судебном заседании Яровой в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия ходатайства и постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.
Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого и других участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд правильно квалифицировал действия Ярового.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Ярового, подробно изложенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Наряду с иными приведёнными в приговоре смягчающими обстоятельствами суд учёл и полное признание осуждённым вины, в связи с чем его довод о том, что данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, является необоснованным.
Вопреки доводу жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях Ярового активного способствования раскрытию преступления, учитывая, что о преступлении органам предварительного расследования стало известно от бабушки осуждённого, которая фактически указала на него, как на лицо, совершившее рассматриваемое деяние. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно учёл активное способствование осуждённого расследованию преступления.
Довод осуждённого о том, что суд не учёл в качестве смягчающих иные указанные в жалобе обстоятельства, несостоятелен, поскольку они не входят в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.
Вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд правильно назначил наказание с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Суд на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ верно зачёл время содержания Ярового под стражей с 21 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он осуждён за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Вопреки доводам осуждённого приговор соответствует принципу гуманизма.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.
Яровой осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в период: с 1 по 19 августа 2019 года - массой 2,003 г., с 19 по 20 августа 2019 года - массой не менее 1,148 г., которые хранил в квартире по <адрес>.
В ходе осмотра места происшествия по данному адресу были изъяты 2 свёртка и вещество в металлической тарелке с вышеуказанными наркотическими средствами (остаточной массой 1,983, 0,98 и 1,01 г.), признанные вещественными доказательствами, которые суд первой инстанции постановилуничтожить.
Однако из представленных суду апелляционной инстанции постановлений от 23 и 24 октября 2019 года следует, что СО ОМВД России <данные изъяты> по факту сбыта Яровому неустановленным лицом указанных наркотических средств возбуждены уголовные дела N по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым хранить данные вещественные доказательства до окончания производства по указанным уголовным делам, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2019 года в отношении Ярового Г.Е. изменить.
Вещественные доказательства:
свёрток с веществом, содержащим в своём составе <данные изъяты>, массой 0,98 г. (пакет N);
свёрток с веществом, содержащим в своём составе <данные изъяты>, массой 1,983 г. (пакет N);
вещество в металлической тарелке, содержащее в своём составе <данные изъяты>, массой 1,01 г. (пакет N),
хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты> до окончания производства по уголовным делам N.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи: И.Г. Каримова
А.В. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
