Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 22-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 22-1056/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Матяева Д.Н., Дерябина Е.В.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виканова А.М., поданную в интересах осужденного Романова Н.В. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, которым
Романов Н.В., родившийся <дата> в р.п. <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <данные изъяты>,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ лишению свободы на срок 5 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 месяцев.
В период испытательного срока на Романова Н.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом; в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня находиться в жилом помещении по постоянному месту жительства, если только это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу Романову Н.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок Романову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены Кинякин И.В. и Синицин Д.М., приговор в отношении которых не обжалован.
Также рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Торбеевского рай она Республики Мордовия Ведяйкина А.Ю. на постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года, которым в отношении
Синицина Д.М., родившегося <дата> в р.п.<адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
прекращено уголовное преследование по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Синицина Д.М. отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
установила:
Романов Н.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Приговором суда установлено, что 11 июля 2019 года примерно в 21 час 30 минут Кинякин И.В. и Романов Н.В., предварительно договорившись между собой о совместной краже имущества, принадлежащего К.., действуя совместно и согласованно, незаконно проникнув в дом N <адрес>, тайно похитили оттуда алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 320 рублей.
Подробные обстоятельства совершения преступления, установленные судом, изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Виканов А.М., действующий в интересах осужденного Романова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство об изменении тяжести преступления и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако судом первой инстанции его ходатайство было оставлено без удовлетворения, и его подзащитный не был освобожден от уголовной ответственности. Полагает, что поскольку общественная опасность совершенного Романовым Н.В. преступления минимальна, то у суда имелись все законные основания для изменения тяжести преступления и освобождения его подзащитного от уголовной ответственности. Считает, что суд, отказавшись от применения указанных норм права, фактически нарушил принцип гуманности в уголовном праве, поставил под сомнение целесообразность наличия данных норм права. Просит приговор суда изменить, снизить тяжесть совершенного Романовым Н.В. преступления, уголовное дело в отношении Романова Н.В. прекратить в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Чаиркин Ю.И. считает, что назначенное Романову Н.В. наказание является справедливым и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Виканова А.М. без удовлетворения.
По уголовному делу Синицин Д.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года уголовное преследование Синицина Д.М. по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Ведяйкин А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства. Суд, в нарушение положений п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" во вводной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования не указал дату и место рождения подсудимого, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, в описательно-мотивировочной части указанного постановления отсутствует описание преступных деяний, совершенных Синициным Д.М., с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Просит в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Синицина Д.М. по п."в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Мухина В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, а также доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Романов Н.В. свою вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Романова Н.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных приговором суда, подтверждается показаниями самого осужденного Романова Н.В., признавшего вину в полном объеме, давшего показания об обстоятельствах совершения преступления на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.4 л.д.70-73, т.5 л.д.138-139), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными Романовым Н.В. в суде; показаниями осужденного Кинякина И.В., полностью признавшего свою вину в совершении преступления, давшего показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе роли и действиях Романова Н.В. при совершении кражи имущества К. (т.4 л.д.56-60, т.5 л.д.16-20, 134-135), которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшей К., свидетелей Б., Б1, К1., а также протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре: протоколами явки с повинной Кинякина И.В. и Романова Н.В. от 14 июля 2019 года, согласно которым они добровольно сообщили о совершенной ими 11 июля 2019 года краже алюминиевой фляги из дома К. (т.2 л.д.41-42, 44-45); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кинякина И.В. от 07 октября 2019 года, из которого следует, что последний указал на дом К., откуда они совместно с Романовым Н.В. 11 июля 2019 года совершили кражу алюминиевой фляги (т.3 л.д.245-250); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романова от 07 октября 2019 года, согласно которого последний описал свои действия и действия Кинякина И.В. при совершении 11 июля 2019 года кражи алюминиевой фляги из дома К. (т.4 л.д.1-6); протоколом обыска от 14 июля 2019 года, из которого следует, что в жилище Кинякина И.В. была обнаружена и изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров (т.2 л.д.27-31); протоколом осмотра изъятой алюминиевой фляги от 22 сентября 2019 года (т.3 л.д.145-149); заключением судебной товароведческой экспертизы от 22 июля 2019 года N 33/07, из которого следует, что рыночная стоимость фляги алюминиевой с учетом износа на 11 июля 2019 года составила 320 рублей (т.2 л.д.104-108).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Приведенные в приговоре показания осужденных, потерпевшей, свидетелей, иные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.
Причин для оговора потерпевшей и свидетелями осужденных не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным Романовым Н.В. не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.
Действия осужденного Романова Н.В. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий осужденного Романова Н.В. судом первой инстанции надлежаще мотивирована в приговоре и не обжалуется в апелляционном порядке.
При определении Романову Н.В. вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова Н.В., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ установил: полное признание своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у подсудимого заболеваний, близких престарелых родственников, отсутствие каких-либо претензий к нему, в том числе материального характера, от потерпевшей К.
Признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих осужденному Романову Н.В. не оспаривается в апелляционном порядке, оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Романову Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Данные, характеризующие личность осужденного Романова Н.В., судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.
Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Романову Н.В. наказания судом соблюдены и в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Виканова А.М., суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным Романовым Н.В., обстоятельств совершения преступления и его личности, обоснованно не усмотрел оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение в данной части, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для смягчения, назначенного Романову Н.В. наказания, не усматривается, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены.
В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия, с учетом положений ст. 75 УК РФ, не считает возможным освободить Романова Н.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Оценив приведенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Романова Н.В. без реального отбывания наказания и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением исполнения определенных обязанностей.
Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что Синицин Д.М. ранее не судим, совершил преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшему Г.., загладил причиненный тому вред в полном объеме, потерпевший претензий к Синицину Д.М. не имеет, сообщил, что между ними состоялось примирение, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.
Таким образом, все требования закона для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не влекут отмену вынесенного постановления, являющегося по существу верным, однако, являются основанием для внесения изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года в отношении Романова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2020 года изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Считать, что уголовное преследование в отношении Синицина Д.М., родившегося <данные изъяты> года в п. <адрес>, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон за совершенные 06 сентября 2019 года в квартире N <адрес> в отношении Г. преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Кольбов
Судьи Д.Н. Матяев
Е.В. Дерябин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
