Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-1056/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-1056/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
судей Жилкиной Е.В., Сидорук М.А.,
при секретаре Аниян О.О.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного Дудник С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Дмитриева Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Дудника С.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года, которым
Дудник Сергей Александрович, (данные изъяты) не судимый, осужден:
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев;
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дудник С.А. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Дудника А.С. под стражей в качестве меры пресечения с 16 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудник С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудник С.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.
Считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным. Судом приняты во внимание лишь доказательства стороны обвинения, не учтены достоверные данные, представленные в судебное заседание по запросу суда, которые опровергают сведения, указанные в материалах ОРМ, и само проведение данных мероприятий.
Обвинительный приговор основан на показаниях оперативных сотрудников, которые имеют личную заинтересованность, а также привлеченных лиц, употребляющих наркотические средства и находящиеся в поле зрения сотрудников, и лиц, привлеченных в качестве общественных "деятелей" которые неоднократно привлекались сотрудниками в ОРМ "проверочная закупка".
Выражает несогласие с выводами суда о доказанности его вины в сбыте наркотических средств; о достоверности и законности материалов ОРМ; об отсутствии сомнений в правдивости и достоверности показаний сотрудников полиции и свидетелей; о наличии до проведения проверочной закупки и наблюдения информации о том, что он сбывает наркотические вещества на территории <адрес изъят>.
Материалы ОРМ "проверочная закупка" содержат недостоверные сведения в части его проведения и телефонных соединений между закупным ФИО36 и ним, что подтверждается детализацией из (данные изъяты), исследованной судом.
Акт наблюдения не подтверждается официальными документами, опровергается кассовым чеком из магазина (данные изъяты), датированный поздним числом. Полагает, что если бы он ходил в магазин и тратил денежные средства, полученные от закупного ФИО36, то в акте наблюдения было бы зафиксировано время его выхода из подъезда и посещения магазина. Если бы обстоятельства, указанные в акте наблюдения были бы достоверны, то и кассовый чек был бы предоставлен и отражал то время, которое указано в акте наблюдения.
Сотрудники полиции в ходе предварительного следствия, при проведении проверки СК, а также в судебном заседании давали недостоверные сведения, изменяли свои показания в пользу стороны обвинения, что должно было вызвать сомнения у суда.
Привлеченные в качестве общественных представителей ФИО16 и Свидетель N 1 таковыми не являются, поскольку они никогда не занимались общественной деятельностью, не состоят в общественных организациях, не работают в государственных учреждения и не являются государственными служащими, в указанный день они не служили в вооруженных силах РФ и не исполняли гражданский долг, имели образование 9 классов, нигде не работали, являлись безработными, холостыми, детей не имели, с их слов неоднократно, не менее четырех раз привлекались сотрудником ФИО8 при проведении проверочных закупок, а следовательно, находятся под контролем, сотрудничают с данным сотрудником, поэтому являются не общественными деятелями, а внештатными сотрудниками полиции. В связи с чем, полагает, что выводы суда о правдивости показаний данных свидетелей и их незаинтересованности, являются необоснованными.
Выводы о наличии информации о том, что он сбывает наркотические средства, не подтверждены документально, отсутствуют зафиксированные факты об этом.
Выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных лиц и сфальсифицированных доказательствах, что считает необоснованным. Все сомнения должны трактоваться в его пользу.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указал, что сведения о звонках, изложенных в акте проверочной закупки, противоречат детализацией абонентского номера по времени <адрес изъят>, которым он пользовался, из которой следует, что в период времени с 10-49 до 15-08 на данный номер звонков не поступало и исходящих звонков не было, что свидетельствует о том, что сведения в акте проверочной закупки и показания свидетелей являются недостоверными. Свидетель ФИО16 в судебном заседании сообщил, что акт проверочной закупки составлялся в письменном виде, он читал его лично, что ему было непонятно, сотрудник ФИО8 прочитал ему. После представления свидетелю акта проверочной закупки в печатном виде, свидетель изменил свои показания, указал, что это было давно, он перепутал, так как не первый раз участвовал в проверочной закупке. Данные обстоятельства, в том числе две детализации, подлежали принятию судом во внимание и должны были повлечь критическую оценку суда акта проверочной закупки, и показаний свидетелей ФИО8, ФИО16 и Свидетель N 1, как заинтересованных лиц.
Оспаривает допустимость как доказательства видеозаписи проверочной закупки, мотивируя тем, что на видео дата и время проведения проверочной закупки не соответствует времени ее проведения, указанному в акте, на видеозаписи отсутствует звук, что не может подтвердить факт продажи наркотического средства. Показания свидетеля ФИО8, что он него сбилось время на компьютере, считает недостоверными, поскольку такая возможность исключена. В акте проверочной закупки указано об использовании аудио-видео цифрового оборудования, поэтому полагает, что звук был удален намеренно, поскольку аудиозапись не подтверждала факта сбыта наркотического средства. В связи с чем видеозапись проверочной закупки не является доказательством, подтверждающим время и дату ее проведения и факт продажи.
Акт наблюдения подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку сведения, изложенные в нем, опровергаются показаниями свидетелей и кассовым чеком, представленным сотрудниками. Полагает, что ОРМ "наблюдение" фактически не проводилось. Продавец магазина ФИО19 указала, что он приходил в магазин не один, а с парнем, они разговаривали в магазине, что противоречит акту наблюдения, составленному ФИО15, согласно которому, когда он ходил в магазин, он ни с кем не встречался, разговор в момент посещения магазина ни с кем не вел. Свидетель ФИО18 на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что когда он пришел к нему (Дуднику) домой, дверь ему открыл сотрудник полиции ФИО8, он (Дудник) уже был задержан, было это в 15 часов. При этом в акте наблюдения указано, что он ходил в магазин в 16 часов. Показания ФИО18 ставят под сомнения факт проведения ОРМ "наблюдение" и подтверждают его (Дудника) показания о том, что в указанный в акте период времени он в магазин не ходил. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание, сведения, указанные в акте наблюдения, признаны достоверными, что свидетельствует о том, что судом приняты только доказательства обвинения. Не учтено, что сотрудники для подтверждения даты и времени, указанных в акте, пытались представить кассовый чек, который является сфальсифицированным, так как в нем отражена дата- Дата изъята и время 12-30, а ОРМ проводилось Дата изъята. Кассового чека за Дата изъята представлено не было, что не учтено судом.
Обращает внимание на справку об исследовании Номер изъят, на которой имеется отметка, что она выдана ФИО8. Последний подтвердил, что он возил и забирал с исследования наркотическое средство, однако после того, как ФИО8 представлены судом сведения из ЭКЦ ГУ МВД, согласно которым справка об исследовании Номер изъят вручена сотруднику ФИО15, ФИО8 изменил свои показания, сказал, что перепутал следственные действия, по его звонку ФИО15 прекратил наблюдение, приехал и он передал ему вещество и постановление о направлении на исследование, и ФИО15 поехал в <адрес изъят>. В судебном заседании Дата изъята ФИО8 указал, что после передачи материалов ОРМ следователю для возбуждения уголовного дела он отправился к нему (Дуднику) домой, за ним ФИО15 проводил наблюдение. Данные факты свидетельствуют о том, что сотрудники дают показания в пользу стороны обвинения, несмотря на предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель ФИО15 изначально в судебном заседании пояснил, что кроме ОРМ "наблюдение" он никаких мероприятий по уголовному делу не проводил, акт наблюдения им был передан ФИО8 около 22 часов. При повторном допросе, после поступления сведений из ЭКЦ, Говорчук изменил свои показания, указав, что он возил вещество и забирал справку об исследовании, это было с 17 до 19 часов, акт наблюдения он составил и передал ФИО8 до поездки в <адрес изъят>, примерно в 17 часов, что свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля и подстраивании их в пользу обвинения. При составлении документов ФИО15 и ФИО8 нигде не указывалось, что один перепоручает другому отвезти вещество на исследование и получить результаты, данный факт скрывался сотрудниками в ходе предварительного следствия при даче показаний следователю. Постановления на имя ФИО15 не выносилось, указанные мероприятия должен был сделать ФИО8, на которого было вынесено постановление. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о незаконности действий ФИО15, совершении им преступления по перевозке и хранению наркотического средства.
Показания ФИО8 о том, что после того, как он передал материалы следователю, он поехал к нему (Дуднику) домой с понятыми, еще проводилось наблюдение, т. е. ФИО8 поехал его задерживать в 16-05, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым следователь получил материалы ОРМ в полном объеме, в том числе справку об исследовании и акт наблюдения, которое, следовательно, окончено в 16-05. Также данное обстоятельство свидетельствует, что акт наблюдения не был передан следователю вместе с другими документами, что подтверждается показаниями ФИО15, пояснившего, что он передал акт наблюдения ФИО8 в 22 часа. Показания ФИО8 противоречат его показаниям на предварительном следствии. Данный свидетель дал также противоречивые показания в судебном заседании по времени передачи им ФИО15 акта наблюдения. По мнению осужденного данные свидетели ввели суд в заблуждение, противоречия в показаниях свидетельствуют об их ложности и влекут привлечение сотрудников ФИО15 и ФИО8 к уголовной ответственности.
Из приведенных данных делает вывод о том, что справка об исследовании и акт наблюдения не могли быть переданы следователю вместе с актом проверочной закупки.
Обращает внимание, что рапорт ФИО8 о сбыте наркотика, не только не имеет объективных доказательств, но и составлен во время проведения ОРМ "проверочная закупка", которое, согласно акту, проводилось с 11-00 до 15-25, а рапорт зарегистрирован в КРСП в 14-55. Приводит показания ФИО8 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята, которые противоречат его показания на следствии. Так, в ходе проверки ФИО8 пояснил, что он во время проверочной закупки сообщил дежурному МО МВД (данные изъяты) о том, что Дудник занимается сбытом наркотиков, но это оформлено не телефонограммой, а рапортом. Это является невозможным, так как ОРМ не было окончено, не был установлен факт сбыта наркотиков, в связи с чем, считает, что рапорт был составлен после регистрации сообщения, является сфальсифицированным. Об этих обстоятельствах в судебном заседании ФИО8 не пояснял.
Считает недостоверными показания свидетеля ФИО13, пояснившего, что сотрудник ФИО8 ему не знаком, при этом из детализации телефонных соединений следует, что ФИО13 и ФИО8 созванивались в течении месяца несколько раз, в том числе и в ночное время. ФИО8 пояснил, что он неоднократно привлекал Ососко к административной ответственности, звонил ему, следовательно, последний знает телефон ФИО8. Также последний пояснил, что знает ФИО18 по работе, как лицо, употребляющее наркотические средства. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, не оставляют сомнений в том, что ФИО13 и ФИО18 дали недостоверные показания на предварительном следствии и в суде под воздействием ФИО8.
Выводы суда об отсутствии нарушений в материалах уголовного дела, достоверности показаний свидетелей, отсутствии противоречий, свидетельствуют, по мнению осужденного, о том, что приняты во внимание только доказательства обвинения, а доказательства стороны защиты и документы, истребованные судом, противоречия в показания свидетелей, не приняты во внимание, что свидетельствует о заинтересованности судьи в вынесении обвинительного приговора. О чем также свидетельствует тот факт, что судьей Коневой Н.В. вынесено постановление от Дата изъята о законности проведения обыска и задержания его (Дудника). При этом судье были представлены материалы ОРМ и сфальсифицированный кассовый чек от Дата изъята, в которых судьей не установлено нарушений, данные документы были признаны законными. При этом рапорт об обнаружении признаков преступления не содержал времени регистрации преступления, что является нарушением, акты проверочной закупки и наблюдения содержали недостоверные сведения, на это не обращено внимание судьей, допущена ошибка. Нежелание судьей признать ранее вынесенное решение ошибочным повлекло, по мнению автора жалобы, обвинительный приговор.
В связи с чем считает подлежащими отмене приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановление от Дата изъята признании законными проведение обыска, задержания и возбуждение уголовного дела.
Приводит аналогичные данные о фальсификации кассового чека от Дата изъята, которого не могло быть у следователя на момент возбуждения уголовного дела, отсутствии звука на видеозаписи проверочной закупки, что не позволяло сделать вывод о продаже наркотических средств, на видео нет описываемых в акте красных свертков, нет факта их передачи закупному, дата и время видео не соответствовала акту ОРМ, справка об исследовании отсутствовала, так как исследование проводилось в <адрес изъят>, а материалы представлены следователю в 18-30, при этом справка ФИО15 была передана ФИО8, который, с его слов находился у него (Дудника) до приезда следователя в 19-30, при этом из показаний ФИО15 следует, что он отправил справку ФИО8 факсом. Указанные обстоятельства, по мнению Дудника, свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела, производства обыска и его задержания.
Указывает о неверном установлении времени его фактического задержания, поскольку он был задержан до приезда следователя, содержался дома ФИО8, что подтверждается показаниями последнего и показаниями ФИО18. Он не мог покинуть свою квартиру, пользоваться своими вещами, ФИО8 отказал ему в осуществлении звонка, что подтвердил при допросах. В связи с чем, установленное судом время его фактического задержания - окончание обыска- в 21-30, является незаконным.
Просит признать незаконным проникновение сотрудника полиции ФИО8 в его (Дудника) квартиру и его задержание, такого поручения ему никто не давал, материалы ОРМ поручение на задержание не содержат, он (Дудник) и его родственники не давали письменного согласия на проникновение и нахождение в его квартире. ФИО8 превышены полномочия, поскольку до приезда следователя им фактически был проведен обыск, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что когда она пришла домой все было перевернуто, вещи валялись на полу, следователь приехала через час после ее прихода.
Обращает внимание, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны показания ФИО8 о том, что с ним был его непосредственный начальник ФИО97, что последний подтвердил. При этом при допросе на предварительном следствии ФИО8 указывал, что кроме него и понятых у него (Дудник) в квартире до приезда следователя больше никого не было, что дает основания полагать, что один из понятых был начальник ФИО8- ФИО97. При проникновении в его квартиру и производстве обыска до следователя ФИО8 какой-либо протокол не составлял, что свидетельствует о незаконности его действий и необходимости привлечения к уголовной ответственности.
Обращает внимание на поданное им заявление о причинении ему побоев сотрудником полиции ФИО8, его ходатайство об истребовании сведений из медицинского учреждения судом незаконно оставлено без удовлетворения.
Просит учесть выступления в прениях сторон его защитника Зайцевой, и ее реплику на выступления государственного обвинителя, который ссылается на голословные показания следователя, игнорирует нарушения и противоречия в показаниях свидетелей.
Считает необходимым установить, кто забирал справку об исследовании и в какое время, проводилось ли исследование Дата изъята, так как наличие на момент возбуждения дела справки об исследовании вызывание сомнение, которое не устранено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дудника С.А. государственный обвинитель Собенников Р.В. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.
В судебном заседании осужденный Дудник С.А. и его защитник - адвокат Дмитриев Е.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об отмене приговора.
Прокурор Баранова М.И., ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просила судебное решение оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы с дополнениями не подлежащими удовлетворению.
Вина осужденного Дудника С.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17,88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены инкриминируемые Дуднику С.А. преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалобы осужденного, установлены верно.
Признавая доказанной вину Дудника С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания свидетеля по псевдонимом ФИО36, участвовавшего при проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, пояснившего о приобретении им в ходе ОРМ у Дудника С.А. за денежные средства наркотического средства, свидетелей ФИО16, Свидетель N 1, принимавших участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве представителей общественности, оперативных сотрудников ФИО8, ФИО15, проводивших ОРМ, ФИО24, ФИО25, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище Дудника С.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, на показания свидетелей ФИО18, ФИО12, ФИО17, ФИО13, указавших о приобретении ими ранее у Дудника С.А. наркотических средств, ФИО14, пояснившего о передаче им Дудником С.А. наркотического средства в счет оплаты долга, а также на материалы ОРМ, протоколы осмотра предметов, обыска, заключения эксперта и иные, изложенные в приговоре доказательства. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется, в том числе и по доводам жалобы (основной и дополнительной).
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора осужденного Дудника С.А. свидетелями, в том числе ФИО18, ФИО16, Свидетель N 1, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО17, свидетелем под псевдонимом ФИО36, не установлено.
То, что ФИО8, ФИО15 являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, доводы, приведенные осужденным о том, что ФИО16 и Свидетель N 1 не могли являться представителями общественности, основаны на субъективном суждении. Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не предусмотрены указанные в жалобе осужденного требования к представителям общественности. Утверждения Дудника С.А. о том, что ФИО16 и Свидетель N 1 являются внештатными сотрудниками полиции, являются голословными, объективными данными не подтверждены, не свидетельствует об этом и неоднократное участие указанных лиц в ОРМ, проводимых сотрудниками ранее. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 по обстоятельствам составления акта ОРМ "проверочная закупка" судом устранены. Доводы о нахождении свидетеля под псевдонимом ФИО36, ФИО18, ФИО13, ФИО17 и иных под контролем сотрудников полиции, вынужденности дачи ими показаний под воздействием сотрудников являются не более, чем предположением осужденного, направленным на оспаривание показаний указанных лиц, свидетельствующих сбыте Дудником С.А. наркотического средства Дата изъята и преступной деятельности последнего по незаконному сбыту наркотиков ранее.
Ни один из данных свидетелей не указывал, как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что на них сотрудниками правоохранительных органов оказано воздействия с целью оговора Дудника С.А., в том числе и ФИО17, проживавшая на момент допроса в судебном заседании в другом регионе. Последняя, а также свидетели ФИО13, ФИО18 дали показания аналогичные показаниям на очных ставках с Дудником С.А.
Судом достоверно установлены и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершенных осужденным преступлений, за которые он осужден.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Дудника С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, в том числе с учетом доводов Дудника С.А., оспаривавшего достоверность доказательств,
Судом устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО15, в том числе и по поводу доставления изъятых в ходе ОРМ наркотических средств на исследование в экспертное учреждение, передачи материалов ОРМ следователю. Объяснения последних о том, что противоречия связаны с давностью исследуемых событий и объемом проводимых в силу профессиональной деятельностью оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, являются убедительными. Приведенные осужденным противоречия в показаниях оперативных сотрудников ФИО8 и ФИО15, в том числе данные ФИО8 в ходе проводимых в отношении него проверок по заявлениям Дудника С.А., фактически направлены на оспаривание законности проведенных данными сотрудниками в отношении него ОРМ, обстоятельства производства которых подтверждаются не только составленными в ходе мероприятий документами, но и полностью подтверждены участвующими в ОРМ лицами, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Не оспорен факт передачи свидетелю под псевдонимом "ФИО36" Дата изъята наркотического средства и самим осужденным. Не вызывают сомнений обстоятельства проведения указанных ОРМ и результаты их проведения и у судебной коллегии, в том числе и с учетом ссылок осужденного на детализацию телефонных соединений, кассовый чек из магазина (данные изъяты), который стороной обвинения в подтверждение законности ОРМ "наблюдения" суду не представлялся.
Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует сбыт наркотического средства, так как он помог свидетелю под псевдонимом ФИО36 приобрести наркотик, денежные средства, переданные ему последним предназначались для следующего приобретения наркотического средства опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимом ФИО36, ФИО16 и Свидетель N 1, материалами ОРМ, составленными, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено и мотивировано в приговоре то обстоятельство, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников полиции, отсутствии у правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений требований закона, в том числе и Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение" судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной).
Проведению проверочной закупки предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что осужденный Дудник С.А. занимается реализацией наркотических средств, в связи с чем, имелись основания для изобличения его преступных действий, и поскольку лицо, под псевдонимом ФИО36, данные о личности которого сохранены в тайне, изъявил желание принять участие в ОРМ "проверочная закупка", было принято решение о проведении данного мероприятия и ОРМ "наблюдение".
Оспаривание осужденным наличия у правоохранительных органов оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не ставит под сомнение законность постановленного приговора. Наличие данной информации подтверждается материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей.
Отсутствие аудиозаписи разговора между Дудником С.А. и свидетелем под псевдонимом ФИО36 во время передачи наркотического средства, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнения квалификацию содеянного Дудником С.А. и не свидетельствует об умышленной корректировке видеозаписи ОРМ, удалении аудиозаписи. Акт ОРМ "проверочная закупка" содержит сведения о копировании оперуполномоченным ФИО8 с цифрового видеозаписывающего устройства файла с записью на персональный компьютер, а затем копирования на компакт диск CD-R, который был упакован и опечатан. Указанные действия произведены ФИО8 в присутствии участников мероприятия, которыми видеозапись просмотрена. Последними подтверждены действия сотрудника. Несоответствие даты и времени мероприятия на диске и в акте ОРМ, не свидетельствует о недопустимости акта ОРМ "проверочная закупка", которое было проведено именно Дата изъята, а не Дата изъята , что подтверждается показаниями участвующих лиц, материалами уголовного дела, и самим фактом передачи Дудником С.А. наркотического средства свидетелю под псевдонимом ФИО36 который осужденным не оспорен. Запись видеоизображения Дудник С.А. при указанных обстоятельствах в июле 2018 года, исключена. С учетом указанного, объяснения ФИО8 об отображении иного времени и даты на видеозаписи в связи с неправильным установлением их на персональном компьютере, с которого видеозапись копировалась на диск CD-R, являются убедительными, при этом ФИО8 отметил, что после копирования на диск, видеозапись с компьютера была им удалена в присутствии участвующих лиц.
Приобретение закупным под псевдонимом ФИО36 у Дудника С.А. вещества в двух свертках, перемотанных изолетной красного цвета, подтверждается показаниями представителей общественности ФИО16, Свидетель N 1, свидетелем под псевдонимом ФИО36, у которого до встречи с Дудником С.А. данные свертки отсутствовали, материалами ОРМ. Описание упаковки вещества, приобретенного у Дудника С.А., полностью совпадает с описанием упаковки вещества, представленного на исследование, в результате которого установлено, что данное вещество является наркотическим средством- производным N- метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) массой 0,4634 грамма.
Ссылка осужденного на детализацию телефонных соединений между ним и закупным ФИО36 не свидетельствует о незаконности проведенного в отношении него ОРМ "проверочная закупка" и недопустимости акта указанного ОРМ, сведения в котором о последовательности действий участников ОРМ последними подтверждены в полном объеме. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОРМ "проверочная закупка" произведено Дата изъята в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 25 минут.
Утверждения Дудника С.А. о том, что он посещал магазин (данные изъяты) до встречи со свидетелем под псевдонимом "ФИО36, и его ссылка при этом на показания свидетеля ФИО19 несостоятельны. Из показаний свидетеля ФИО19 не следует, что Дудник С.А. приходил в магазин в 14 часов. А доводы осужденного о том, что после встречи с закупным он сразу был задержан сотрудником ФИО8, опровергаются материалами ОРМ и показаниями участвующих в ходе ОРМ "проверочная закупка" лицами, согласно которым, после возвращения закупного, ФИО8 развернул приобретенные закупным у Дудник С.А. свертки, в которых находилось порошкообразное вещество, упаковал его в той же последовательности, а затем в бумажный конверт, после чего все участники проехали к зданию МВД России (данные изъяты), где в кабинете ФИО8 произвел личный досмотр закупного под псевдонимом ФИО36, скопировал видеозапись, составил и ознакомил участвующих лиц с актом ОРМ. При таких обстоятельствах задержание ФИО8 Дудника С.А. непосредственно после ухода закупного исключается.
С учетом изложенного оснований для признания материалов ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение" не имеется. Материалы ОРМ в установленном законом порядке переданы следователю, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.
Вопреки доводам осужденного справка об исследовании Номер изъят соответствует требованиям закона, исследование произведено надлежащим специалистом, соответствует положениям приказа МВД РФ N 7 от 11 января 2009 года "Об утверждении наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД РФ". Сведения, изложенные в справке, согласуются с заключением судебно-химической экспертизы Номер изъят от Дата изъята. Доводы осужденного о незаконности действий ФИО15 по доставлению на исследование вещества, полученного в ходе ОРМ, являются несостоятельными. Сотрудник полиции ФИО15, согласно постановлению о проведению оперативно-розыскных мероприятия от 16 июня 2018 года, был уполномочен на проведение ОРМ, в связи с чем, получение им дополнительного поручения по доставке в ЭКЦ изъятых веществ не требовалось. Факт доставки им вещества в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес изъят> изъятого в ходе ОРМ вещества подтверждается сведениями, изложенными в сообщении данного экспертного центра. То обстоятельство, что справка об исследовании адресовалась о/у ФИО8, которым вещество и направлялось на исследование, не исключало возможность доставки ФИО15вещества с направлением на исследование. Доводы осужденного о невозможности в указанный промежуток времени с 16 часов 05 минут до 18 часов 35 минут доставить вещество в ЭКЦ <адрес изъят> и провести исследование, являются не более чем предположением. Справка об исследовании была направлена из ЭКЦ ФИО15 факсом, что подтверждает факт передачи следователю для принятия правового решения о возбуждении уголовного дела всех документов, перечисленных в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата изъята .
Законность возбуждения уголовного дела проверена судом первой инстанции. Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КРСП Дата изъята, необходимость указания времени регистрации рапорта законом и ведомственными инструкциями не предусмотрено, нарушений положений ст.143 УПК РФ не имеется. Повод и основания для возбуждения уголовного дела на момент принятия данного решения у следователя имелись, доводы осужденного об обратном, несостоятельны. Постановление о возбуждении уголовного дела от Дата изъята вынесено следователем в соответствии со ст.145, 146 УПК РФ.
Все доводы осужденного Дудника С.А. о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов ФИО8, ФИО15, в том числе о фальсификации доказательств, оказании воздействия на него, незаконных действиях ФИО8 при проникновении в его жилище и при проведении обыска, оценены судом и обоснованно отвергнуты. Данные доводы по заявлению Дудник С.А. также являлись предметом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Судом исследовано постановление следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО21, оперуполномоченных ФИО8, ФИО15, ФИО22 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.286,303 УК РФ. Указанное постановление по жалобе Дудника С.А. являлось предметом проверки прокуратуры <адрес изъят>, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении данных должностных лиц установлено не было. По факту обнаружения у Дудника С.А. телесных повреждений также проведена проверка, по результатам которой СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Дата изъята вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО22 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Более того, доводы осужденного Дудника С.А. о применении к нему ФИО8 физического насилия Дата изъята с целью получения признательных показаний, отказа от дачи показаний, и ссылка при этом на протокол телесного осмотра Номер изъят, а также доводы осужденного о собирании ФИО23 сведений о нахождении Дудника С.А. в СИЗО, оказании на него воздействия, не влияют на выводы суда о виновности Дудника С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Дудник С.А. не признавал себя виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, отказ от дачи показаний при допросе в качестве подозреваемого и при предъявлении обвинения Дата изъята является правом обвиняемого, не нарушило его права на защиту и не повлияло на дачу в последующем показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при которых позиция Дудника С.А. по преступлению, предусмотренному ст.228.1 УК РФ, не изменилась. Несогласие Дудника С.А. со сбором должностным лицом сведений о нахождении его в СИЗО не относится к обстоятельствам рассматриваемого дела, действия должностных лиц обжалуются в ином порядке.
Законность производства обыска в жилище осужденного также проверена судом, в том числе и в порядке ст.165 УПК РФ, замечаний по действиям сотрудников правоохранительных органов протокол обыска не содержит, в том числе и от Дудника С.А. Понятые ФИО24, ФИО25, участвовавшие при производстве обыска, допрошены судом, оснований для признания их заинтересованными лицами не имеется. Обыск в жилище произведен на основании постановления следователя в условиях, не терпящих отлагательства, требования ст.ст.165, 166, 182 УПК РФ при производстве обыска соблюдены. Результаты обыска, в ходе которого были изъяты порошкообразное вещество (признанное в последующем путем экспертного исследования наркотическим средством в количестве 0,6451 грамма), изолента красного цвета, граммовые весы, отрезок фольги, денежные купюры, на которых при свечении под лампой имелась надпись "Закуп" и иные предметы, осужденным не оспорены. Проведение оперуполномоченным ФИО8 до приезда следователя каких-либо следственных действий по отысканию запрещенных предметов, а также действий, направленных на фальсификацию доказательств, материалы дела не содержат. Матерью осужденного ФИО9 действия сотрудников правоохранительных органов при производстве обыска и до его проведения, не обжалованы. Доводы осужденного о его фактическом задержании до приезда следователя опровергаются протоколом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, не влияют на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, время задержания Дудника С.А. зачтено в срок содержания его под стражей с Дата изъята.
В ходе судебного следствия были проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, в том числе и о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, недопустимости доказательств- материалов ОРМ, недостоверности показаний свидетелей, фальсификации материалов уголовного дела, которые были обоснованно отвергнуты судом с указанием мотивов принятого решения.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Расследование уголовного дело было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Опровергая доводы стороны защиты, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена в соответствии с требованиями ст.ст.87,88,307 УПК РФ, в пределах полномочий суда при постановлении приговора, и тот факт, что выводы суда не совпадают с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить его действия по незаконным сбыту наркотических средств в значительном размере и хранении наркотических средств в значительном размере, отсутствуют. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда, изложенных в приговоре.
Исследованные судом доказательства полностью изобличают осужденного в содеянном, подтверждают наличие у последнего умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства преступлений, мотив их совершения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дудника С.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, верно квалифицировав его действия по п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе и по доводам жалобы. С учетом установленных обстоятельств, основания для переквалификации действий Дудника С.А. с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Проверка ранее судьей в порядке ст.165 УПК РФ законности производства обыска в жилище Дудника С.А. не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не является обстоятельством, исключающим ее участие в рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы осужденного о том, что судом при проверке законности обыска высказано суждение о законности возбуждения уголовного дела, задержания, не состоятельны, противоречат тексту постановления суда от Дата изъята. Все ходатайства, в том числе заявленные осужденным, разрешены судом в соответствии с законом, надлежаще мотивированы. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Право осужденного на защиту допущено не было, последний не был лишен права оспорить отказ в удовлетворении ходатайств при обжаловании приговора.
Наказание Дуднику С.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных Дудником С.А. преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из приговора, в отношении Дудника С.А. судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признанием им своей вины в совершении преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства в значительном размере, по которому он давал правдивые и полные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, частичное признание вины в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, поскольку Дудник С.А. не оспаривал дату и место совершения преступления, как и факт передачи им наркотического средства; состояние здоровья Дудника С.А., отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие у него тяжкого заболевания.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Обсуждая назначенное осужденному наказание как по каждому преступлению, так и в их совокупности, судебная коллегия находит его справедливым, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.
Избрание осужденному конкретного вида и размера наказания мотивировано в приговоре, при этом назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение Дуднику С.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.228.1 УК РФ), подробно мотивировано по приговору, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, нарушений ст.ст.6, 43 УК РФ не усматривается.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание по ч.1 ст.228 УК РФ назначено Дуднику С.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.
Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Правила ст.69 ч.3 УК РФ не нарушены.
Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному Дуднику С.А. наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.
Из приговора также видно, что режим отбывания наказания назначен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Дудника С.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2020 года в отношении Дудника Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Дудника С.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.В. Штыренко
Судьи: М.А. Сидорук
Е.В. Жилкина
Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
