Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-1055/2021

судья Горев А.А.

                      N 22-1055/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Вологда

            7 июня 2021 года


Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного Быстрова И.С. и его защитника - адвоката Тихонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быстрова И.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года, которым

Быстров И.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

19 марта 2015 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 13 сентября 2016 года на 3 месяца 7 дней;

25 мая 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

12 января 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

12 апреля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 11 июня 2020 года освобождён по отбытию наказания;

6 апреля 2021 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; вступил в законную силу 1 июня 2021 года;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору от 6 апреля 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Быстров И.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано с Быстрова И.С. в пользу ООО "Агроторг" 623,96 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

установил:

Быстров И.С. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Быстров И.С. признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Судебное производство осуществлено в строгом соответствии с требованиями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Быстров И.С. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.

В дополнении автор жалобы указывает, что явка с повинной им составлена под психологическим давлением сотрудника полиции, который угрожал ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание, что взяв бутылку, он спокойно вышел из магазина, работников которого он не видел и не слышал, так как с детства не слышит левым ухом и с возрастом плохо слышит другое.

Просит отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор оставить без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы осужденного, приведенные им в жалобе и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Должностным лицом, производившим дознание в сокращенной форме, и председательствующим в судебном заседании, а также защитником в ходе дознания и в объявленном судом перерыве Быстрову И.С. разъяснялся порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, которые осужденному были понятны.

Председательствующий также удостоверился, что Быстров И.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно признал Быстрова И.С. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного квалифицированы правильно, все признаки преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены и наличествуют в материалах дела, в связи с чем доводы осужденного об ошибочной квалификации его действий не состоятельны.

В силу положений ст. 317 и ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В связи с этим доводы, приведенные осужденным в дополнении к жалобе, проверке и оценке не подлежат, поскольку по существу они выражают несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции.

При назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Быстрова И.С., подробно приведенные в приговоре.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, состояние здоровья осужденного и наличие у него малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что Быстров И.С. совершил умышленное преступление, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, по которым он отбывал реальное лишение свободы, то на основании ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое не дает правовых оснований для обсуждения возможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласие осужденного на рассмотрение дела в особом порядке не обязывает суд назначать ему условное наказание или наказание, не связанное с лишением свободы, но позволяет назначить срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Данные требования судом соблюдены.

Назначение Быстрову И.С. более мягкого наказания, чем лишение свободы, недопустимо, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания.

Оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по обжалуемому приговору было совершено до вынесения предыдущего приговора, по которому Быстрову И.С. было назначено реальное лишение свободы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд подробно мотивировал в приговоре отсутствие оснований для постановления считать назначенное наказание условно.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания Быстровым И.С. назначенного наказания судом определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 6 апреля 2021 года.

Вопреки доводам осужденного, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопросы по гражданскому иску и по вещественному доказательству, решены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года в отношении Быстрова И.С. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка