Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1055/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и ФИО111

при секретаре ФИО14

с участием прокуроров отдела прокуратуры <адрес> ФИО110 и ФИО15,

осужденного ФИО11,

защитника - адвоката ФИО16

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционных жалоб адвоката ФИО16 и осужденного ФИО11 на приговор Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО111, изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление осужденного ФИО11 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО16 в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО15 о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в покушении на убийство ФИО114.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11, не оспаривая причинение потерпевшему телесных повреждений, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Заявляя о даче показаний на предварительном следствии в болезненном состоянии и под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, указывает об отсутствии умысла на убийство, поскольку ранение потерпевшему ножом нанес случайно. Критически относится к показаниям потерпевшего на предварительном следствии и к показаниям свидетелей, которым известно об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО114. Заявляет о том, что в момент происшествия потерпевший не спал, а сидел вместе с ним за столом и распивал спиртное. Обращает внимание на пояснения потерпевшего об отсутствии каких-либо угроз с его стороны в момент происшествия, на то, что ФИО114 беспрепятственно покинул квартиру, а он оказывал ему помощь - дал салфетку и предлагал перекись для промывки раны. Заявляет о неполноте предварительного следствия, о непроведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, о привлечении его к административной ответственности за эти же события. Указывая на положительные характеристики, просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов ФИО11 также считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда -не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе подзащитного. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, полагает, что причинение ФИО114 телесного повреждения при описанных им обстоятельствах невозможно. Ссылается на показания свидетеля ФИО121, которой ФИО11 сообщил о неосторожности своих действий. Указывает, что ничего не препятствовало осужденному, при наличии умысла на убийство, довести свои действия до конца. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ФИО17 и потерпевший Потерпевший N 1 просят оставить решение суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, заявив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, где он показал, что в ходе распития спиртного в компании с потерпевшим и другими лицами, у него произошел конфликт с Карповой, который пресек ФИО114. Позднее, когда все легли спать, он взятым со стола ножом ударил спящего на диване ФИО114 в область шеи. В этот момент потерпевший проснулся и защитился рукой, от чего удар ножом пришелся по касательной в область шеи последнего. После этого ФИО114 убежал. Убивать потерпевшего он не хотел.

Несмотря на занятую ФИО11 позицию, его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевшего опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО114 показал, что действительно в ходе распития спиртного он пресек конфликт между осужденным и ФИО122. Позднее он лег спать, а проснувшись, увидел, как ФИО11 замахивается на него ножом. Он тут же выставил руку, в результате чего удар ножом пришелся ему по шее. Почувствовав, что из раны пошла кровь, он выбежал из квартиры к соседям, которые вызвали скорую помощь.

Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО123 о том, что незадолго до происшествия осужденный угрожал ей ножом и его действия пресек ФИО114, а проснувшись позднее, увидела на шее потерпевшего, который выходил из квартиры, кровь; Свидетель N 2, к которому в квартиру прибежал потерпевший с раной на шее, попросил вызвать скорую и сообщил, что его ударил ножом ФИО11; врача скорой помощи Свидетель N 4, прибывшей по вызову на место происшествия, и зафиксировавшей у ФИО114 ножевое ранение шеи; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъяты наволочка со следами крови и ножи; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования у потерпевшего телесного повреждения и тяжести причиненного вреда здоровью, согласно которому имеющееся у ФИО114 ранение шеи образовалось от не менее чем одного воздействия предмета, имеющего остро-режущую кромку.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и данных на предварительном следствии, у судебной коллегии оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем. Их показания взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, а потому необходимости проведения очных ставок с ФИО11 не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний осужденного на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными. Показания ФИО11, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, не содержат существенных противоречий и подтверждается совокупностью других достоверных доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы. Причин, по которым осужденный мог оговорить себя, не усматривается. При этом замечаний к протоколам следственных действий у осужденного и его адвоката не имелось.

Не нашли подтверждения и заявления осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов при его допросах. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле ФИО11, направленном на убийство потерпевшего ФИО114 в момент нанесения удара, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного. Так, в качестве орудия преступления осужденный использовал нож, т.е. предмет, который по своим свойствам способен причинить смерть человеку, при этом нанес спящему потерпевшему удар в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы - в шею.

Основными причинами, позволившими избежать летального для потерпевшего исхода, явились активное сопротивление потерпевшего, а также вовремя оказанная ФИО114 квалифицированная медицинская помощь, то есть умысел ФИО11 на убийство потерпевшего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, поведение ФИО11 после нанесения удара ножом потерпевшему, а также причинение ФИО114 в результате преступления легкого вреда здоровью, выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство в момент нанесения удара ножом потерпевшему под сомнение не ставят и о наличии в действиях ФИО11 иного менее тяжкого состава преступления не свидетельствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судом правильно установлено время, место, способ, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления. Вопреки утверждениям осужденного, он был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенное им в иное время и в ином месте.

При производстве предварительного следствия, в том числе при допросах потерпевшего и свидетелей, и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Проверив протокол судебного заседания с учетом доводов стороны защиты, сопоставив их с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что сам протокол соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Куницыну наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, к которому отнесено активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопреки утверждениям осужденного, судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим его наказание, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку в материалах дела данное обстоятельство своего подтверждения не нашло и было опровергнуто самим ФИО114.

Иных смягчающих наказание Куницына обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Куницыну наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Куницыну наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куницына В.Н. и адвоката Коростелевой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи М.В. Хандусенко

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка