Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1055/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Павловского О.Б., Угнивенко Г.И.,

при ведении протокола секретарем Линкевич О.В.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвоката Ушакова А.Г.,

осужденного Кучи С.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кучи С.А. на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 02 марта 2021 года, по которому

Куча Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 13 февраля 2013 года по приговору Привокзального районного суда г. Тулы по десяти п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденный 25 марта 2016 года по отбытии наказания;

- 26 июля 2016 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области по двум п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденный 24 мая 2019 года по отбытии наказания,

осужден за каждое из девяти преступлений к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО7 на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО10 на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО11 на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО12 на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО8 на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества ФИО13 на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшей ФИО9 на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО1 на 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за преступление в отношении имущества ФИО2 на 2 (два) года 2 (два) месяца,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания определено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденного постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Кучи С.А. под стражей в период с 27 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменений.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куча С.А. осужден за 9 самостоятельных преступлений - краж, то есть за 9 тайных хищения чужого имущества, из которых за 8 краж - по признаку незаконного проникновения в жилище, за 1 кражу - по признаку незаконного проникновения в помещение.

Как установил суд, преступления имели место:

- с 13 часов 00 минут 15 июня 2020 года по 11 часов 00 минут 5 июля 2020 года из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", участок N, откуда Куча украл имущество потерпевшего ФИО10, причинив ущерб на сумму 6 000 рублей;

- с 14 часов 00 минут по 21 часа 00 минут 16 сентября 2020 года из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", участок N, откуда Куча украл имущество потерпевшего ФИО11, причинив ущерб на сумму 15 000 рублей;

- 11 часов 00 минут 16 сентября 2020 года по 13 часов 00 минут 28 сентября 2020 года из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", участок N, откуда Куча украл имущество потерпевшего ФИО12, причинив ущерб на общую сумму 500 рублей;

- с 12 часов 00 минут 17 сентября 2020 года по 09 часов 00 минут 19 сентября 2020 года из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", участок N, откуда Куча украл имущество потерпевшей ФИО8, причинив ущерб на сумму 1 700 рублей;

- с 16 часов 00 минут 20 сентября 2020 года по 11 часов 00 минут 27 сентября 2020 года из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое объединение "<данные изъяты>", участок N, откуда Куча украл имущество потерпевшей ФИО13, причинив ущерб на общую сумму 700 рублей;

- с 17 часов 00 минут 20 сентября 2020 года по 10 часов 00 минут 26 сентября 2020 года из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество <данные изъяты>, участок N, откуда Куча украл имущество потерпевшей ФИО9,. причинив ущерб на сумму 1 000 рублей;

- с 19 часов 30 минут 20 сентября 2020 года по 11 часов 00 минут 23 сентября 2020 года из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество <данные изъяты>, участок N, откуда Куча украл имущество потерпевшего ФИО1, причинив ущерб на общую сумму 1 050 рублей;

- с 20 часов 00 минут 22 сентября 2020 года по 17 часов 00 минут 23 сентября 2020 года из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое некоммерческое товарищество "<данные изъяты>", участок N, откуда Куча украл имущество потерпевшего ФИО2 причинив ущерб на сумму 850 рублей;

- с 12 часов 00 минут 29 августа 2020 года по 10 часов 30 минут 1 сентября 2020 года из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество "<данные изъяты>", участок N, который потерпевшая оценила помещением, невозможным для проживания, Куча украл имущество потерпевшей ФИО7, причинив ущерб на сумму 700 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Куча С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению.

Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья и здоровья его родителей, а так же, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим, раскаялся.

Просит приговор суда отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куча С.А. и адвокат Ушаков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Вергуш К.В. настаивала на оставлении приговора без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ, а так же к его изменению.

Признавая Кучу С.А. виновным в указанных выше преступлениях суд привел совокупность доказательств, которые оценил, не установил оснований их недопустимости и на основании которых квалифицировал действия Кучи С.А.

В суде первой инстанции осужденный Куча С.А. свою виновность в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил свои показания, которые он давал при проведении предварительного следствия. При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу ч. 3п. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания осужденного, полученные на предварительном следствии. Оглашение показаний имело место в судебном заседании, о чем свидетельствует запись в протоколе на N

Куча С.А. подтвердил, что им в периоды и по адресам, указанным в приговоре, совершены 9 краж путем проникновения в дома через окна, откуда похищал телевизор, продукты питания, алкоголь, кофе. Не установив противоречий, нарушений при получении признательных показаний по всем преступлениям, суд обоснованно признал эти показания доказательствами вины.

Такое решение отвечает требованиям ст. 76,77 УПК РФ, так как признательные показания осужденного подтверждены им самим и совокупностью других доказательств.

Как следует из приговора, вина Кучи С.А. в совершении 8 краж, то есть тайных хищений чужого имущества по признаку незаконного проникновения в жилище, помимо оглашенных показаний осужденного, подтверждается показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО2, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания на листе N

Потерпевшие и свидетели подтвердили совершение кражи с незаконным проникновением в жилище по установленным в приговоре адресам:

ФИО10 - 5 июля 2020 года телевизора и 3 банок тушенной говядины, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей,,

ФИО11 - 16 сентября 2020 года в числе не представляющих ценности продуктов питания, так же кражу монет по 5 и 10 рублей на общую сумму 15000 рублей, составивших для него материальный ущерб на эту сумму; о краже имущества ФИО11 сообщила свидетель ФИО15, собственник дома, в котором проживал потерпевший, подтвердила способ проникновения через разбитое окно и кражу со слов ФИО11 его имущества

ФИО12 - 16 сентября 2020 года 5 банок с консервированными овощами на сумму 500 рублей,

ФИО8 в период с 17 по 19 сентября 2020 года продуктов питания и алкоголя на сумму 1700 рублей,

ФИО13 в период с 20 по 27 сентября 2020 года продуктов питания и спиртного на сумму 700 рублей,

ФИО9 в тот же период продуктов питания, самовара, спиртного, на сумму 1000 рублей, согласно показаниям ФИО14 он принял в лом 24 сентября 2020 года от незнакомого Кучи самовар за 350 рублей,

ФИО1 в период с 20 по 23 сентября 2020 года спиртного на сумму 1050 рублей,

ФИО2 в период с 22 по 23 сентября 2020 года спиртного на сумму 850 рублей.

Суд так же обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей ФИО7 о том, что из её дачного домика, проживание в котором она оценила невозможным, в период 29 августа по 1 сентября 2020 года совершена кража электрической двухкомфорочной плиты "<данные изъяты>" на сумму 700 рублей, а так же такие же показания свидетелей ФИО3, ФИО4

Как следует из показаний потерпевших, свидетелей и показаний осужденного Кучи С.А., они не находятся в противоречии и совпадают в деталях, как по времени событий, так и по месту, а так же по предметам кражи.

Оценка в приговоре доказательств, не содержащих противоречий, является объективной.

Суд так же обоснованно сослался на протоколы заявлений Кучи С.А. о явках с повинной, не усмотрев оснований исключения их из доказательственной базы. С таким решением следует согласиться, учитывая полученные судом показания по процедуре получения явок с повинной от свидетелей ФИО5 и ФИО6, а так же о том, что сам осужденный подтвердил добровольность заявлений и разъяснение ему прав в опросах перед письменным заявлением о признании вины и раскаянии.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий зафиксирован способ проникновения в дома, обстановка в них, которая указывает на правильные выводы суда о том, что по восьми преступлениям имело место проникновение в жилище, а по преступлению кражи из домика ФИО7 - проникновение в помещение.

Как следует из дела, у Кучи, согласно постановлению и протоколу, без нарушений норм УПК РФ изъяты мужские туфли, подошва которых исследована экспертом.

Согласно заключению эксперта след обуви, обнаруженный в дачном доме N, принадлежащем потерпевшему ФИО1 совпадает с подошвой мужских туфель, изъятых у Кучи, а так же обнаруженный в ходе осмотра этого дома след пальца, как указал эксперт, оставлен большим пальцем левой руки Кучи С.А.

След среднего пальца левой руки осужденного обнаружен в доме N потерпевшей ФИО13 по адресу СТ "<данные изъяты>", на что указал эксперт в заключении от 21 декабря 2020 года.

Из материалов уголовного дела следует законное получение образцов отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней от Кучи С.А. для сравнительного исследования с биологическими следами, оставленными на месте преступлений, а поэтому к признанию письменных доказательств недопустимыми, оснований нет.

Содержание доказательств, которые осужденным в апелляционной жалобе не подвергаются критике, суд подробно изложил в приговоре.

Оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ, к признанию приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, не установлено.

Принцип достаточности доказательств в данном деле не нарушен, оснований для самооговора осужденным себя не установлено.

Суд верно, исходя из конкретных обстоятельств преступлений, требований ст. 17 УК РФ, установил, что девять краж совершены Кучей С.А. с самостоятельным умыслом и являются самостоятельными преступлениями.

За каждую из восьми краж имущества ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО2 суд верно квалифицировал действия Кучи С.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи. То есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда о тайном хищении чужого имущества подтверждены, как подтверждено незаконное проникновение в жилище, с учетом примечаний к ст. 139 УК РФ.

Действия осужденного за кражу имущества ФИО7 по п. " б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, так же квалифицированы судом верно с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, а так же с учетом показаний потерпевшей о непригодности дома для постоянного и временного проживания.

Согласиться с тем, что осужденный Куча С.А. как за каждое преступление, так и за их совокупность сурово осужден и наказание не отвечает принципу справедливости, оснований не выявлено.

Из приговора видно, что суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, лишение свободы, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд учел явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников - <данные изъяты>, положительную характеристику.

Неучтенных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств не выявлено.