Постановление Астраханского областного суда от 13 мая 2021 года №22-1055/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1055/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
осужденного Хасанова В.А.,
защитников в лице адвокатов Кадырова Ф.Ф., Павлова В А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г., апелляционным жалобам осужденного Хасанова В.А. и его защитника - адвоката Павлова В.А., адвоката Винокуровой К.С., в защиту осужденного Мыльникова Н.В., на приговор Кировского районного суда г Астрахани от 11 марта 2021 г., которым
Мыльников Н.В., <данные изъяты>, судимый:
18.05.2017 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
22.08.2017 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
12.02.2019 Кировским районным судом г. Астрахани, с учетом постановления президиума Астраханского областного суда от 09.07.2019, по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ст. ст. 70, 74 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 18.05.2017, 22.08.2017, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 03.08.2020 по отбытии наказания;
осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мыльникову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, времени содержания Мыльникова Н.В. под стражей с 07.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хасанов В.А., <данные изъяты>, судимый:
25.07.2018 Приволжским районным судом Астраханской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
06.06.2019 Кировским районным судом г. Астрахани, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18.07.2019, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. ст. 70, 74 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2018, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 12.02.2020 по отбытии наказания;
26.06.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани по ст. 319 УК Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей, приговор исполняется самостоятельно;
08.12.2020 Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
10.02.2021 Советским районным судом г. Астрахани по ст. 319 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 08.12.2020, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 10.02.2021, окончательно назначено Хасанову В.А. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Хасанову В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, времени содержания Хасанова В.А. под стражей с 07.09.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 10.02.2021.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Буряк Е.Ю., просившую удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного Хасанова В.А., адвокатов Павлова В.А., Кадырова Ф.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и назначении осужденным более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Хасанов В.А. и Мыльников Н.В. признаны виновными в краже имущества К.Т.А. на общую сумму 3 262 рубля 51 копейка, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 05.09.2020 примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хасанов В.А. и Мыльников Н.В. вину в предъявленном обвинении признали, по их ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжанова А.Г. считает приговор в отношении Хасанова В.А. и Мыльникова Н.В. подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает, что во вводной и резолютивной частях приговора неверно указаны имя и отчество осужденного Мыльникова как "В.А.", тогда как его имя и отчество, согласно паспортным данным, "Н.В.", а также неверно указана дата его рождения.
Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на явку с повинной при указании на применение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку положения данного уголовного закона регламентируют лишь правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке без учета явки с повинной.
Заявляет, что в нарушение требований закона, обязывающих суды при назначении наказания мотивировать применение норм, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в приговоре отсутствует ссылка на ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. В тоже время, из содержания приговора видно, что фактически судом данные требования уголовного закона учтены, и обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.
Просит приговор в отношении Хасанова В. А. и Мыльникова Н.В. изменить: уточнить вводную и резолютивную части приговора, указав имя и отчество Мыльникова "Н.В." вместо "В.А.", а также дату его рождения - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав на применение положений ч.2 ст.68 УК Российской Федерации при назначении наказания Мыльникову Н.В. и Хасанову В.А.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной при определении размера наказания подсудимым с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Хасанов В.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что судом при назначении ему наказания в полной мере не учтены требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, так как назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и основным целям наказания.
Считает, что суд, установив совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминированного преступления, необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. В то время как, он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в содеянном признал, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении, раскаялся, принес извинения потерпевшей стороне, все осознал и пересмотрел свое поведение.
Обращает внимание на мнение потерпевшей, которая указала на отсутствие к подсудимым каких-либо претензий материального и морального характера, просила суд не выносить суровый приговор и не назначать наказание, связанное с лишением свободы.
Полагает, что с учетом вышеуказанных им обстоятельств, а также иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, способствования к возмещению ущерба, назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является чрезмерно суровым,
Просит, исходя из фактических обстоятельств дела, его отношения к содеянному и поведения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, его молодого возраста, и иных обстоятельств, приведенных в жалобе, применить положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. считает постановленный в отношении Хасанова В.А. приговор чрезмерно суровым, так как в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых по данному делу являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей К.Т.А., мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, молодой возраст осужденного, его состояние здоровья и наличие заболеваний.
Просит приговор в отношении Хасанова В.А. изменить, снизив назначенное судом наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Винокурова К.С. считает приговор в отношении Мыльникова Н.В. подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении вопроса о назначении Мыльникову Н.В. наказания сторона защиты просила учесть в качестве смягчающих его вину обстоятельств: полное признание своей вины и заявление о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшей, наличие заболеваний, а также данные о личности Мыльникова Н.В., который имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, удовлетворительно характеризуется.
Не соглашается с размером и видом назначенного Мыльникову Н.В. наказания, указывая, что оно несоразмерно содеянному и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств подлежит снижению.
Просит приговор в отношении Мыльникова Н.В. изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденных Хасанова В.А. и Мыльникова Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановилобвинительный приговор.
Ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитников, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденным Хасанову В.А. и Мыльникову Н.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Г осударственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Хасанова В.А. и Мыльникова Н.В. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденных Хасанова В.А. и Мыльникова Н.В. по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильная.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при назначении осужденным Хасанову В.А. и Мыльникову Н.В. наказания, суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе упомянутые в жалобах, которые были известны суду, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание Хасанову В.А. и Мыльникову Н.В. обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие заболеваний, Хасанову В.А. также и молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным Хасанову В.А. и Мыльникову Н.В., судом признан рецидив преступлений.
Учтено судом рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Таким образом, при назначении осужденным Хасанову В.А. и Мыльникову Н.В. наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденным наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются такими основаниями характеризующие данные осужденных, приведенные в апелляционных жалобах, и мнение потерпевшей К.Т.А. о назначении осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, и отсутствии к ним претензий.
Решение о назначении осужденным вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из тяжести совершенного преступления, данных личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Хасанова В.А. и Мыльникова Н.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Довод осужденного Хасанова В.А. о несправедливости приговора ввиду неприменения к нему ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации необоснован, поскольку, согласно закону, назначение наказания с использованием положений указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Наказание, назначенное осуждённым Хасанову В.А. и Мыльникову Н.В., не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционных жалобах, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания Хасанову В.А. и Мыльникову Н.В. наказания судом первой инстанции определен в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации.
Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК Российской Федерации, во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата его рождения.
Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации, в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции рассматривал уголовное дело в отношении Мыльникова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. В судебном заседании суд правильно установил данные о личности подсудимого Мыльникова Н.В., однако во вводной и резолютивной частях приговора имя и отчество осужденного Мыльникова указаны как "В.А.", тогда как, согласно имеющимся в материалах дела сведениям (справка формы NП), его имя и отчество "Н.В.". Также во вводной части приговора дата рождения осужденного Мыльникова указана "ДД.ММ.ГГГГ" вместо - ДД.ММ.ГГГГ.
Данные ошибки не ставят под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого - Мыльникова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем они являются основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и в той части, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на явку с повинной при указании на применение ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку положения данного уголовного закона регламентируют только правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке без учета явки с повинной.
Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии в приговоре указания на применение судом при назначении осужденным наказания положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, то они являются несостоятельными.
Как видно из приговора и это не оспаривается государственным обвинителем в апелляционном представлении, срок назначенного Хасанову В.А. и Мыльникову Н.В. наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.
Судом при решении вопроса о виде и размере наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем отсутствие в приговоре указания на применение при назначении осужденным наказания ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, само по себе не может являться основанием для внесения в приговор изменений.
Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Вносимые изменения не влияют на существо приговора и его законность.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г. в отношении Мыльникова Н.В., Хасанова В.А. изменить:
- во вводной и резолютивной частях приговора считать имя, отчество и дату рождения осужденного Мыльникова - Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо - В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной при определении размера наказания подсудимым с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Хасанова В.А., адвокатов Винокуровой К.С., Павлова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка