Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1055/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1055/2020
1 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.А. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июля 2020 г., по которому в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по <адрес>
г. Орёл СУ СК России по <адрес> ФИО4 в отношении
ФИО1, <...>,
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.
Постановлено данное ходатайство следователя вместе с материалами уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.
Заслушав выступление адвоката Грищенко А.А. в интересах подозреваемой ФИО1, просившей об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Грищенко А.А. в интересах подозреваемой ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело прекратить с применением к её подзащитной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указала, что выводы суда противоречат требованиям п. 16.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ; считает, что у суда имелись все законные основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред, направила извинительные письма в адрес командира ОБППСП, руководителя следственного органа, прокурора, потерпевшей, лично принесла извинения потерпевшей, которые были ею приняты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, в целях достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения лицом новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия для возмещения ущерба или заглаживания вреда, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления она признала, ранее не судима, загладила моральный и физический вред, причиненный преступлением, принесла извинения потерпевшей посредством телефонного звонка, претензий к подозреваемой со стороны потерпевшей не имеется, и она не возражала против прекращения уголовного дела, в адрес командира ОБППСП, потерпевшей, руководителя следственного органа и прокурора следователем направлены извинительные письма, подписанные подозреваемой.
Вместе с тем, подозреваемая ФИО1 является <...>, на учёте у врача психиатра не состоит, <...> по месту жительства участковым - уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, совершила инкриминируемое ей преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе после совершения инкриминируемого преступления за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.
Следовательно, суд в должной мере оценил все значимые для дела фактические обстоятельства, которые исследовал в судебном заседании. С учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подозреваемой
ФИО1, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых для возмещения ущерба, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности преступного деяния, совершенного ФИО1, и принял справедливое и мотивированное решение о невозможности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить подозреваемую ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы жалобы адвоката о незаконности принятого судом решения являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N н/п-1055/2020 Судья Третьяков А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
