Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-1055/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-1055/2020
Судья 1 инстанции - Зайнутдинова И.А. 22-1055/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е.,
с участием: прокурора Калининой Л.В., осуждённого Трухина М.М. посредствам использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Кулинич А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Трухина М.М. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Тосенко Ю.М. на приговор Саянского городского суда <адрес изъят> от 10 декабря 2019 года, которым
Трухин Михаил Михайлович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работавший в ООО "(данные изъяты)", ограниченно годный к воинской службе, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, судимый:
12 октября 2017 года Саянским городским судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; находившийся на мере пресечения в виде домашнего ареста 28 июля 2017 года по 12 октября 2017 года;
3 апреля 2018 года Зиминским городским судом <адрес изъят> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; неотбытый срок - 4 месяца 13 дней,
по данному уголовному делу находившийся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
- осуждён по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ на 2 года лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2017 года и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенном наказанию неотбытой части наказания по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2017 года в виде 1 года 1 месяцев лишения свободы и наказания назначенного приговорам Зиминского городского суда <адрес изъят> от 3 апреля 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 декабря 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Трухина М.М. на мере пресечения в виде домашнего ареста по приговору суда от 12 октября 2017 года с 28 июля 2017 года по 12 октября 2017 года (в редакции Федерального закона N 203-ФЗ от 26.07.2017).
Мера пресечения в отношении Трухина М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.
Разрешён вопрос хранения вещественных доказательств.
Выслушав: осуждённого Трухина М.М., защитника-адвоката Кулинич А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнив их доводом о задолженности по квартплате, и просивших приговор смягчить, назначить наказание условно; прокурора Калинину Л.В., просившую приговор изменить в части исчисления срока наказания и зачёта в срок наказания времени содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу, в остальном приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трухин М.М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 50 минут Дата изъята в <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, м-он "(данные изъяты)", <адрес изъят>, в отношении ФИО8 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Трухин М.М. свою вину по указанному преступлению признал полностью, дал подробные признательные показания по существу предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тосенко Ю.М. в интересах осуждённого Трухина М.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не справедливым и не соответствующим целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным подсудимым действиям.
Указывает, что Трухин М.М. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также свидетелем ФИО8, имеет место работы, на его иждивении находятся двое малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда, что, по мнению защитника является смягчающими вину обстоятельствами.
Отмечает, что его подзащитный, находясь на учете как условно-осуждённый и, как осуждённый отбывающий ограничение свободы, не допускал нарушений, испытательный срок ему не продливался, дополнительные ограничения не устанавливались, а также не установлено отягчающих вину обстоятельств.
Не соглашается с выводом суда, с учётом положительных характеристик, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку совершённое Трухиным М.М. преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что у суда имелось достаточно оснований для сохранения его подзащитному условного осуждения при наличии большого количества смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, положительных характеристик, при отсутствии претензий и прощении со стороны потерпевшего, с учетом того, что совершенное преступление носит случайный характер. Делает вывод, что Трухин М.М. имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания, которое не сможет оказать положительного влияния на Трухина М.М.
Просит изменить приговор суда, назначить Трухину М.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Трухин М.М. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд мог сохранить условное наказание и определить самостоятельное исполнение наказание по приговору Саянского городского суда, а также сохранить ограничение свободы по приговору Зиминского городского суда и исполнять приговор самостоятельно, так как преступление им было совершено небольшой тяжести. При этом обращает внимание, что преступление по проверяемому приговору относится к категории средней тяжести, а также указывает на наличие на иждивении двоих малолетних детей и что он работал, являлся для детей единственным кормильцем, и что дети находятся сейчас в крайне тяжёлом положении, поскольку жена не работает и занимается воспитанием детей. Указывает на то, что характеризовался положительно, старался быть законопослушным гражданином, не допускал нарушений, своевременно отмечался в уголовно-исполнительной инспекции. Осуждённый полагает, что совершённое им преступление спровоцировал потерпевший своими действиями, выразившихся в неоднократном избиении сожительницы (сестры потерпевшего), кроме того потерпевший не реагировал на беседы по поводу недостойного поведения в отношении своей сестры. Судом не учтено, что потерпевший вёл аморальный образ жизни, в том числе и в период испытательного срока. Обращает внимание на справку о наличии побоев у его гражданской жены, причинённых потерпевшим.
Указывает, что ему не было разъяснено, в связи с чем был отменён особый порядок рассмотрения дела. Заявляет о желании вызвать свидетелей и очевидцев для подтверждения того, что потерпевший мог спровоцировать совершённое им преступление. Ссылается на п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ в части признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также судом при отсутствии отягчающих обстоятельств не были применены положения п.п. "и,к" ч.1 ст.62 УК РФ.
Считает, что судом не учтено выявленное у него в ходе судебно-психиатрической экспертизы расстройство личности, указывая на возникновение у него в связи с противоправным поведением потерпевшего психотравмирующей длительной ситуации, на фоне внезапно возникшего душевного волнения после очередного избиения потерпевшим его сожительницы. Отмечает, что не осознавал значения своих действий, не предвидел последствий, не помнит последовательность своих действий, а также, что причинил побои палкой. Указывает, что изначально в ходе расследования утверждал, что никакой палки не было, в последствие согласился с показаниями потерпевшего об обратном. Просит назначить наказание условно.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель ФИО7, приводя свои аргументы несогласия с доводами жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции также считает, что органом дознания в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Трухина М.М. в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе досудебного производства согласно положений ст.86 УПК РФ, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, судом проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Трухина М.М. и квалификации его действий. В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и не опровергнутые стороной защиты, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, и прежде всего из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом.
Что касается довода осуждённого об отмене особого порядка рассмотрения уголовного дела, то он не состоятелен, так как дело не было назначено к рассмотрению в особом порядке, следовательно, и решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства судом не принималось. Согласно постановлению от Дата изъята о назначении судебного заседания, рассмотрение дела было назначено судом изначально в общем порядке судебного разбирательства, о чём было известно участникам судопроизводства, включая осуждённого Трухина М.М. Своё решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд надлежащим образом мотивировал. При этом, из указанного постановления видно, что судом не оставлено без внимания, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемым Трухиным М.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в общем порядке, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, в частности ч.6 ст.316 УПК РФ, согласно которой, суд вправе по своей инициативе назначить рассмотрение дела в общем порядке. Волеизъявление Трухина М.М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было учтено судом при назначении ему срока наказания, что свидетельствует о том, что рассмотрение дела в общем порядке не повлияло на законность приговора, не ухудшило положение осуждённого и не нарушило его права. Согласно протоколу судебного заседания стороны не возражали рассмотреть дело в общем порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, с учётом содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, который оспаривает не только назначенное наказание, но и фактические обстоятельства уголовного дела, решение суда о рассмотрении дела в общем порядке являлось правильным.
В ходе предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Трухин М.М. умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, вооружившись фрагментом деревянной палки, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с силой нанёс множественные удары в область головы, тела и рук ФИО8, причинив ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, однако вызвавший длительное расстройство здоровья.
Данные обстоятельства установлены судом на основании:
- показаний самого осуждённого Трухина М.М., которые он давал в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что после того, как его сожительница вернулась домой и сообщила ему, что её побил ФИО8, он разозлился на последнего и пошёл к нему в квартиру, подобрав по дороге деревянную палку, чтобы его проучить. Придя к ФИО8 он стал на него кричать, а когда тот стал что-то говорить, то ударил его палкой по голове, когда тот упал, он нанёс ему пару ударов палкой по туловищу и голове, по левой руке, когда, тот закрывал голову. Показал, что причинил потерпевшему телесные повреждения, так как хотел его наказать за то, что он плохо обращался с сестрой (сожительницей осуждённого);
- показаний потерпевшего ФИО8, о том, что после конфликта с сестрой по поводу того, что она заколачивала входную дверь квартиры, в которой он жил, пришёл Трухин М.М. с деревянной палкой в руках и ничего не говоря, стал наносить ему этой палкой удары по голове, когда он упал и закрывал голову левой рукой, то удары были нанесены и по руке;
- показаний свидетеля ФИО8, так же пояснившей причины конфликта между ней и братом (ФИО8), в ходе которого брат её оскорблял и нанёс удары по лицу. Дома она рассказал Трухину М.М. о конфликте. Так как Трухин М.М. был выпивший, то ему не понравилось, как вёл себя её брат, и он пошёл к нему поговорить. Вернувшись, Трухин М.М. рассказал, что побил брата деревянной палкой. С заявлением в суд, о привлечении брата к уголовной ответственности по поводу причинённых ей телесных повреждений, она не обращалась;
- объективных доказательств, таких как протоколы осмотров места происшествия, при одном из которых возле квартиры, где жил потерпевший, была обнаружена и изъята деревянная палка, протокола осмотра данной палки;
- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, как причинившие средний вред здоровью, так и не причинившие вреда здоровью, которые возникли от воздействия тупого твёрдого предмета, чем мог быть фрагмент деревянной палки, представленной на экспертизу;
- и иных доказательств, приведённых в приговоре, которые в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имея существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что о направленности умысла Трухина М.М. на причинение средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует, механизм, сила физического воздействия на потерпевшего с использованием предмета (деревянной палки) в качестве оружия, поскольку данный факт подтверждается и показаниями осуждённого, потерпевшего, и объективными доказательствами.
Мотив совершения преступления, личные неприязненные отношения Трухина М.М. к потерпевшему на почве конфликта между братом ФИО8 и сестрой ФИО8 образовавшегося незадолго до совершения преступления, судом установлен правильно, фактически на это указывают и первоначальные показания самого осуждённого данные в ходе предварительного следствия, а также показания данные в судебном заседании потерпевшим и свидетелем ФИО8
Довод, изложенный осуждённым в дополнении к апелляционной жалобе о том, что не пользовался палкой при избиении потерпевшего противоречит совокупности доказательств, в том числе и объективных, а также показаниям самого Трухина М.М., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а потому является надуманным.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Трухина М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Доводы осуждённого о совершении им преступления в состоянии аффекта вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, в связи противоправным поведением потерпевшего были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чём подробно изложено в приговоре. С выводами суда об отсутствии в действиях осуждённого аффекта, состояния необходимой обороны, суд апелляционной инстанции полностью согласен. Достоверно установлено, что осуждённый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам пришёл к потерпевшему и без объяснения причин стал наносить ему удары деревянной палкой, при этом потерпевший не оказывал ему какого-либо сопротивления, не угрожал и не применял насилия. При конфликте между потерпевшим и свидетелем ФИО8 осуждённый не присутствовал, следовательно, при применении насилия к потерпевшему не защищал названного свидетеля от действий потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется, о чём верно указано в приговоре с приведением этому обоснований, в том числе об отсутствии в действиях осуждённого составов преступлений, предусмотренных ст.113, ст.114. ч.1 ст.118 УК РФ.
С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании, исходя из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Трухина М.М. и его возможности нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.
Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Трухин М.М. обнаруживает расстройство (данные изъяты). Вместе с тем, Трухин М.М. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать для следствия отдельные факты, явления и давать показания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может участвовать при проведении дознания и рассмотрения уголовного дела в суде. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от каннабиноидов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу.
Обсуждая вопрос о виде и сроке, назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Трухину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Трухин М.М. судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете как ограниченно годный к воинской службе, в картотеке ИОПНД не значится, участковым уполномоченным Трухин М.М. по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, замечен в употреблении наркотических средств, по месту работы в ООО "(данные изъяты)", ООО "(данные изъяты)" Трухин М.М. характеризовался с положительной стороны.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, учтены предоставленные филиалом по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> сведения о том, что Трухин М.М. состоит на учете в филиале как условно осуждённый и осуждённый, отбывающий наказание в виде ограничения свободы, по приговорам суда от Дата изъята и Дата изъята, при этом нарушений не допускал, испытательный срок ему не продлялся, дополнительные ограничения ему не устанавливались.
Как следует из приговора судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трухину М.М. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, принятие им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
При назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Трухина М.М. суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причинённого вреда и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Таким образом, доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несоблюдении судом принципа индивидуализации наказания являются несостоятельными.
Вопреки доводам стороны защиты, судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления. При этом, оснований считать поведение потерпевшего противоправным не имеется, поскольку Трухин М.М. свидетелем конфликта между свидетелем ФИО8 и потерпевшим ФИО8 не был, а вина ФИО8 в причинении телесных повреждений данному свидетелю не была установлена, на что обоснованно указано судом в приговоре. Судом установлено, что на тот момент, когда осуждённый пришёл к потерпевшему и сразу стал наносить ему удары, последний не успел проявить какого-либо своего поведения. Что касается довода осуждённого об аморальном образе жизни потерпевшего в период испытательного срока, то данное обстоятельство, даже если оно и соответствует действительности, не может быть признано смягчающим для осуждённого, поскольку образ жизни потерпевшего не имеет отношение к обстоятельствам преступления.
Фактически стороной защиты не приведено в доводах жалоб обстоятельств, смягчающих наказание, которые имели место быть, но не были учтены судом, а оснований для суждений о том, что наличие у осуждённого на иждивении двоих малолетних детей, положительных характеристик, при отсутствии претензий и прощении со стороны потерпевшего, состояние здоровья учтены не в полной мере, как на это указано стороной защиты, не имеется.
Что касается о состоянии здоровья осуждённого, то, как видно из приговора данное обстоятельство не оставлено без внимания суда и учтено в качестве смягчающего наказания. Оснований полагать, что осуждённый Трухин М.М. имеет тяжёлое заболевание, препятствующее отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат, не приведено тому подтверждений со стороны защиты и в доводах апелляционных жалоб, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, выводы суда об этом, также как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре.
Как видно из приговора, обсуждая вопрос о виде наказания, суд пришёл к выводу о назначении реального лишения свободы исходя не только из тяжести совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, но и из того, Трухин М.М. совершил умышленное преступление в период отбывания наказания по двум приговорам суда, во время испытательного срок по одному из них, что указывает на то, что он не сделал должных выводов, не принял мер к своему исправлению, и иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Судом подробно приведены в приговоре и мотивы невозможности сохранения Трухину М.М. условного осуждения по приговору суда от Дата изъята, указаны основания к его отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначения наказания по совокупности приговоров.
Кроме того, невозможность назначения условного наказания по проверяемому приговору обусловлена тем, что преступление по данному приговору совершено в период отбывания Трухиным М.М. реального наказания в виде ограничения свободы по приговору суда от Дата изъята, что влечёт обязательное применение ст.70 УК РФ и назначение реального наказания по совокупности приговоров.
Данные выводы суда являются обоснованными, убедительно мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обжалуемый приговор таковым не является, срок наказания, назначенный Трухину М.М. за совершённое преступление, не является чрезмерно строгим, исходя из санкции уголовного закона, предусматривающего за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, и является справедливым.
Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии задолженности по коммунальным услугам по месту жительства осуждённого до его осуждения не влияют на вид и срок назначенного наказания.
Положения ст.ст.70,71 УК РФ судом применены правильно, оснований для признания окончательного наказания назначенного по совокупности приговоров чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительной колонии, в которой осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, как исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учётом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороной защиты, не имеется.
Между тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, согласно которым нарушения общей части УК РФ является неправильным применением уголовного закона, что является основанием к отмене либо изменению приговора.
Согласно резолютивной части приговора, суд постановилсрок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 10 декабря 2019 года, изменил Трухину М.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, что не соответствует требованиям уголовного закона, так как исходя из положений ст.72 УК РФ о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, по данному уголовному делу - 16 апреля 2020 года.
Неверно определив начало срока наказания, суд, в нарушение положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ не зачёл в срок лишения свободы время содержания Трухина М.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, правильно применив ст.70 УК РФ и присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2017 года, суд обоснованно зачёл в срок наказания время содержания Трухина М.М. по данному приговору на мере пресечения в виде домашнего ареста с 28 июля 2017 года по 12 октября 2017 года. Вместе с тем, при этом суд не указал в каком соотношении засчитывается в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом и сослался на редакцию Федерального закона N 203-ФЗ от 26.07.2017, который не имеет какого-либо отношения к исчислению сроков наказания.
Неправильное применение уголовного закона влечёт в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ внесение изменений в резолютивную часть приговора, которые улучшают положение осуждённого.
В силу положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Трухина М.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Также подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания Трухина М.М. по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2017 года на мере пресечения в виде домашнего ареста с 28 июля 2017 года по 12 октября 2017 года из расчёта один день за один день, согласно ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.N 420-ФЗ, во взаимосвязи с ч.10 ст.109 УПК РФ.
Статься 72 УК РФ применяется в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г.N 420-ФЗ на основании ст.ст.9 и 10 УК РФ, как действовавшая на момент совершения Трухиным М.М. преступления, за которое он был осуждён по приговору суда от 12 октября 2017 года, поскольку правила ч.3.4 ст.72 УК РФ в действующей редакции ухудшают положение осуждённого, так как предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона и влекущих отмену или изменение приговора, при его постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Саянского городского суда <адрес изъят> от 10 декабря 2019 года, в отношении Трухина Михаила Михайловича изменить.
Срок отбывания наказания Трухину М.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 апреля 2020 года.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Трухина М.М. под стражей с 10 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 15 апреля 2020 года (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Трухина М.М. по приговору Саянского городского суда <адрес изъят> от 12 октября 2017 года на мере пресечения в виде домашнего ареста с 28 июля 2017 года по 12 октября 2017 года из расчёта один день за один день, согласно ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ.
В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осуждённого Трухина М.М. и его защитника, адвоката Тосенко Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка