Постановление Вологодского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1055/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1055/2020







г. Вологда


22 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Солодягиной В.А.,
с участием:
прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Даренского Ю.С. и его защитника-адвоката Ханова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Даренского Ю. С., <ДАТА> года рождения, на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания,
установил:
Даренский Ю.С. осужден приговором Вологодского областного суда от 14 сентября 2007 года по п."д" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года Даренский Ю.С. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Даренский Ю.С, отбывающий наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Даренский Ю.С., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что суд не взял во внимание, что он, находясь в ФКУ ИК-... УФСИН России по Архангельской области, с октября 2015 года был переведен на облегченные условия. В период с 2015 по 2018 годы был поощрен 15 раз за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в ремонтных работах. Находясь в ФКУ КП-... УФСИН России по Вологодской области, был поощрен 3 раза за добросовестный труд. Кроме того, характеризуется положительно, иск выплачен добровольно, имеет гарантию, что будет трудоустроен после освобождения. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Череповецкого района Шилов С.И. просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Даренский Ю.С. и его защитник - адвокат Ханов Е.В. поддержали апелляционную жалобу. Кроме того, Даренский Ю.С. пояснил, что он поощрен еще 20 февраля и 8 мая 2020 года.
Прокурор Наугольный В.В., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в вынесенном постановлении.
Как следует из представленных материалов, Даренский Ю.С. отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 19 поощрений, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, добросовестно относится к мероприятиям, проводим в отряде, эпизодически участвует в общественной жизни отряда, сохранил социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены, администрация исправительного учреждения подержала ходатайство осужденного.
Вместе с тем в период отбывания наказания осужденный в период 2011-2012 годов допустил 6 нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в 2014 году допустил нарушение режима содержания, в период 2010-2014 годов поощрений не имел.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам Даренского Ю.С., вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции в постановлении ошибочно указал, что осужденный в 2015 и 2020 годах поощрений не имел. Данные ошибки носят явно технический характер и не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного при указанных выше обстоятельствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 апреля 2020 года в отношении Даренского Ю. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка