Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2020 года №22-1055/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-1055/2020







г. Якутск


21 июля 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е. - единолично,
с участием:
прокурора Филиппова В.В.,
защитника в интересах осуждённого Ушницкого М.И. Ковлекова А.И., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 21 июля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Ушницкого М.И. на приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года, которым:
УШНИЦКИЙ М.И., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,
осужд ё н по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей;
Постановлено взыскать в пользу Российской Федерации в возмещение причинённого ущерба 90 904,00 рубля;
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Ковлекова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ушницкий М.И. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 01 мая 2018 года по 09 мая 2018 года в Усть-Алданском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Ушницкий М.И. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Ушницкий М.И., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность своей вины и правильность квалификации его действий, в то же время выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия свою вину признал, тем самым не препятствовал проведению следствия, ходатайствовал о проведении особого порядка проведения судебного заседания, в суде признал исковые требования о возмещении ущерба. Указывает, что в настоящее время не имеет постоянного места работы, проживает вместе с родителями-пенсионерами, с которыми держат подсобное хозяйство и на это и живут. Просит изменить приговор с назначением наказания в виде принудительных работ, так как назначенный судом вопреки его просьбе штраф в размере 500 000 рублей для него непосильная сумма. Обязуется принудительно работать на любой назначенный судом срок добросовестно.
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Ушницкого М.И. и.о. прокурора Усть-Алданского района РС(Я) Худалшеева Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Ушницким М.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 20 апреля 2020 года в присутствии защитника (л.д. 176-177, 178). В суде первой инстанции Ушницкий М.И. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции также установил, что Ушницкий М.И. осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ушницкий М.И., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Ушницкий М.И. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в крупном размере.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права осуждённого Ушницкого М.И., в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.
Вместе с тем состоявшееся судебное решение в отношении Ушницкого М.И. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Однако указанные требования закона при назначении наказания осуждённому Ушницкому М.И. в полной мере судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из содержания приговора усматривается то, что суд первой инстанции "с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, смягчающих обстоятельств не установил исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ".
При этом суд, указывая о том, что учитывает: "справедливость и обеспечение достижения целей наказания, характера совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Между тем, при назначении наказания в виде штрафа суд первой инстанции исходил, прежде всего, из оценки личности виновного, не без оснований усматривая в ней и её социальном окружении возможность достижения целей наказания применением именно такого вида наказания.
Поскольку, как это следует из всех характеризующих личность осуждённого данных, установленных и исследованных судом первой инстанции, Ушницкий М.И. имеет в целом сравнительно высокий уровень социализации, что в совокупности с оценкой характера и тяжести совершённого преступления давало суду основания для назначения штрафа как такового, но с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминированное тому преступление, а также с учётом особых требований к установлению размера штрафа, предусмотренных ст. 46 УК РФ, в силу которой - размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода.
При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств совершённого Ушницким М.И. преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признавая в порядке ст. 64 УК РФ совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осуждённому более мягкого наказания, а именно в виде штрафа, но в размере ниже низшего предела, то есть в размере 250 000 рублей.
С учётом тех же обстоятельств в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ надлежит назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до трёх лет.
Вместе с тем в соответствии со ст. 31 УИК РФ, предусматривающей порядок исполнения наказания в виде штрафа, Ушницкий М.И., осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осуждённого Ушницкого М.И. - удовлетворить частично.
Приговор Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года в отношении Ушницкого М.И. изменить.
С применением ч. 1 ст. 64 УК РФ признать совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить Ушницкому М.И. по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой части статьи, то есть наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до 3 (трёх) лет.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Посельский И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка