Постановление Брянского областного суда от 31 июля 2020 года №22-1055/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1055/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретареНосиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.И.,
потерпевшей ФИО5, ее представителя Лавренова В.В.,
осужденного Мирзояна А.Г. и его защитника-адвоката Гасанова Г.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамзащитников-адвокатовСеменцовой О.Е., Гасанова Г.Л. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 июня 2020г., которым
МирзоянАндраникГрантович, родившийся <........> зарегистрированный по адресу: <.........> проживающий по адресу: г<........>, ранее не судимый,
осужден по:
ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не менять место жительства без разрешения указанного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, постановлено взыскать с Мирзояна А.Г. в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба <.....>
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора, потерпевшей, ее представителя, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО14.Г. признан виновным в совершении с 7 до 9 часов 14 ноября 2017г. <....> хищенияпутем злоупотребления доверием ФИО5 золотой цепочки, принадлежащей последней, с причинением ей имущественного ущерба на сумму <......> руб., в значительном размере,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мирзоян А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гасанов Г.Л. считает, что судом нарушен порядок оценки доказательств, выводы суда о виновности Мирзояна А.Г. не соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на противоречивых показаниях потерпевшей.
Полагает, что в действиях Мирзояна А.Г. нет признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Обращает внимание, что отсутствует сам предмет хищения, в связи с чем и возможность определить размер материального ущерба потерпевшей.
Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе следователя <.....> в качестве свидетеля.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Мирзояна А.Г. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенцова О.Е. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по уголовному делу.
Полагает, что судом достоверно не установлена стоимость похищенного имущества.
Указывает на противоречивость показаний потерпевшейФИО5, свидетеля ФИО10, в связи с имеющимися у них причинами для оговора Мирзояна А.Г.
Обращает внимание на ошибку в имени Мирзояна, как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и наличие двух постановлений о возбуждении одного уголовного дела, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии возбужденного в отношении Мирзояна А.Г. уголовного дела.
С учетом изложенного, полагает, что органом предварительного расследования и судом нарушено право на защиту Мирзояна А.Г.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Мирзояна А.Г. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Гасанова Г.Л. государственный обвинительБурчакЮ.В. считает, что судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Мирзояна А.Г. подтверждается, в том числе:
- показаниями самого осужденного, указавшего, что утром 14 ноября 2017г. находился в квартире ФИО5;
- показаниями потерпевшей, пояснившей, что 14 ноября 2017г. Мирзоян А.Г. при нахождении в ее квартире, снял якобы с целью чистки с ее шеи золотую цепочку, прошел с ней в другую комнату, где уведомил ее о том, что уронил указанную цепочку в слив раковины;
- свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, подтвердившими наличие у потерпевшей золотой цепочки до факта хищения; а также ФИО12, которым ФИО5 сообщила о факте хищения указанной цепочки;
- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место хищения - <адрес>;- протоколом следственного эксперимента, согласно которому металлическая цепочка, брошенная в слив раковины на кухне вышеуказанной квартиры, остается в чаще сифона;
- иными документами - справкой ООО "Ювелирный дом Кристалл", установлена стоимость на 14.11.2017г. золота в ювелирных изделиях "цепи" в размере <...> руб. за грамм;
- другими доказательствами.
Суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты,обоснованно признал совокупность этих доказательств подтверждающими виновность осужденного, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17 и88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновностиМирзояна А.Г., противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о необъективности потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО10, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Кроме того, стоимость похищенного имущества установлена на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшей, с учетом сведений о стоимости золота в ювелирных изделиях "цепи". При этом значительность причиненного потерпевшей ущерба определена судом, исходя из материального положения последней, значимости для нее похищенного имущества, с учетом его стоимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом разрешены заявленные ходатайства, приведены мотивы принятых решений по их рассмотрению, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом, отказ в удовлетворении ходатайствастороны защиты о допросе следователя ФИО8 в качестве свидетеля,является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Доводы защитников об отсутствии в действиях Мирзояна А.Г.состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в приговоре, основанным на исследованной судом совокупности доказательств, обоснованно отвергнуты.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,действия осужденного Мирзояна А.Г.правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок привлечения Мирзояна А.Г.к уголовной ответственности соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, в соответствии со ст.146 УПК РФ.
Таким образом, основания для постановления в отношении Мирзояна А.Г.оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.
Наказание Мирзояну А.Г.назначено в соответствии с требованиями УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающего наказание обстоятельства такого, как наличие у осужденного малолетних детей.
Срок лишения свободы осужденному определен судом в пределах санкции статьи, с применением положений ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 июня 2020г. в отношении МирзоянаАндраникаГрантовичаоставить без изменения, а апелляционные жалобызащитников-адвокатов Гасанова Г.Л., Семенцовой О.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка