Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1055/2020
Великий Новгород 13 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Садовникова В.Б.,
осужденного Борисова А.Е.,
защитника осужденного - адвоката Щепоткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Борисова А.Е. - адвоката Щепоткина А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года, которым
Борисов А.Е., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <...>, судимый:
приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18.02.2016 года по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.02.2017 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со 2 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
установил:
Борисов А.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут 6 ноября 2018 года по 06 часов 30 минут 8 ноября 2018 года на земельном участке по адресу: <...> с территории пилорамы, принадлежащей Акопяну А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Борисов А.Е. вину в совершении преступления признал полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Борисова А.Е. - адвокат Щепоткин А.В. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что суд без необходимой мотивировки не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание Борисовым А.Е. помощи своей престарелой матери - Борисовой И.Н. Полагает, что сам факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку нахождение Борисова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений установлено исключительно со слов самого осужденного, наличие и степень опьянения никак документально не устанавливались. Обращает внимание на несостоятельность ссылки в приговоре суда о том, что Борисов А.Е. привлекался к административной ответственности, поскольку привлечение Борисова А.Е. к административной ответственности имело место более года назад (ст.4.6 КоАП РФ). Адвокат просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства - оказание Борисовым А.Е. помощи престарелой матери, и соответственно снизить Борисову А.Е. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник прокуратуры Новгородского района Устин А.А. считает её доводы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу адвоката Щепоткина А.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Борисова А.Е. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого подсудимого Борисова А.Е. и его явки с повинной, показаниями потерпевшего Акопяна А.А., показаниями свидетелей П., Е.В., Е.А.; письменными материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Акопяна А.А.; протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2019 года; заключением эксперта N 765-Т от 07.05.2019 года о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра предметов.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Борисова А.Е. в совершённом преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, правильно квалифицировал действия Борисова А.Е. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.
При назначении Борисову А.Е. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного Борисова А.Е. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом правомерно указано, что Борисов А.Е. привлекался к административной ответственности, поскольку согласно материалам дела Борисов А.Е. 03.04.2018 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ к административному штрафу 500 рублей. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом по состоянию на 11.08.2019 года штраф Борисовым А.Е. не оплачен, то есть как на момент совершения преступления, так и на момент вынесения приговора Борисов А.Е. считается подвергнутым административному наказанию.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Борисову А.Е. в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Борисову А.Е. наказания, суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - оказание Борисовым А.Е. помощи престарелой матери - Борисовой И.Н.
Однако это обстоятельство не включено в перечень обстоятельств ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал его смягчающим и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением. Подсудимый проживал отдельно от своей матери, каких-либо документов, подтверждающих, что он осуществлял за ней уход, либо она находилась на его иждивении, материалы дела не содержат.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Борисову А.Е., которые суд первой инстанции не учёл при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал на основании ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Борисов А.Е. совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.
Также обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление со слов самого Борисова А.Е. совершено им в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков в общественных местах, состоит на учете в НОНД "Катарсис" с диагнозом "синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ 2 стадии".
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Щепоткина А.В. решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения Борисовым А.Н. преступления в состоянии опьянения, судом должным образом мотивировано.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного Борисова А.Е., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание осужденному Борисову А.Е. ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Вопросы, связанные с гражданским иском, процессуальными издержками и судьбой вещественных доказательств, судом разрешены и сторонами не обжалуются.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года в отношении Борисова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Борисова А.Е. - адвоката Щепоткина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Михайлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
