Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 22-1054/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Баранова А.Е.,

защиты в лице адвоката Смирновой М.П.,

при секретаре Ганецкой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баранова А.Е. на приговор <адрес> от 18 января 2022 года, которым

БАРАНОВ Антон Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

- 30 марта 2016 года <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбыто 29 марта 2019 года);

- 23 сентября 2019 года <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (наказание отбыто 21 мая 2021 года);

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Баранову А.Е. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Баранова А.Е. под стражей с 12 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, существо возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Павлова Е.В., выслушав выступления осужденного Баранова А.Е., адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Баранов А.Е. признан виновным в совершении 12 сентября 2021 года грабежа, то есть открытого хищения принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств в размере 16 050 рублей.

Преступление совершено Барановым А.Е. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.Е., не оспаривания юридическую квалификацию содеянного, а также доказанность вины, просит смягчить назначенное ему наказание, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с неправильным применением уголовного закона.

Цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отмечает, что положения приведенных норм судом по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции должным образом не принял во внимание сведения о его личности, в частности, неофициальное трудоустройство у частного предпринимателя, а также тот факт, что в ходе предварительного следствия он - Баранов А.Е. - попросил прощения у потерпевшей Потерпевший N 1, которая его простила.

В суде апелляционной инстанции осужденный просил приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, при этом полагал необходимым учесть наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также противоправность поведения потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, что спровоцировало совершение преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Е.В. полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным и существо возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Баранова А.Е. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Не оспаривается доказанность вины осужденного Баранова А.Е. и в апелляционной жалобе.

Наказание Баранову А.Е. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание судом в качестве смягчающих иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие у осужденного места неофициального трудоустройства смягчающим наказание обстоятельством не могло быть признано, так как занятость осужденного без оформления трудовых отношений, предполагающая наличие у Баранова А.Е. определенного материального дохода, не явилось препятствием для совершения преступления корыстной направленности.

Каких-либо сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевшей Потерпевший N 1, которое послужило поводом к совершению Барановым А.Е. преступления, материалы уголовного дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания указанного осужденным обстоятельства смягчающим наказание, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Факт принесения Барановым А.Е. извинений потерпевшей документального подтверждения не имеет и, кроме того, данный довод свидетельствует о признании осужденным своей вины, которое было учтено судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, в ходе проведенного судебного следствия установлено, что осужденный каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда либо возмещение ущерба, не предпринимал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции правильно установил рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Назначение Баранову А.Е. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Оснований для применения к осуждённому правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Баранова А.Е. оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, доводы, изложенные осужденным Барановым А.Е., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд,

постановил:

приговор <адрес> от 18 января 2022 года в отношении БАРАНОВА Антона Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка