Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1054/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Черненко А.А.,

судей - Вальковой Е.А., Каревой А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника - адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П.,

осужденного Прус П.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. в интересах осужденного Пруса С.В. на приговор Хорольского районного суда <адрес> от 18.01.2022, которым

Прус Павел Вячеславович, родившийся 08.09.1983 года <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, женатый, проживавший по адресу: <адрес> ранее судимый;

02.11.2012 Хорольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 01.12.2015 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с 18.01.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Государственным обвинителем Савченко Е.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения осужденного Пруса П.В., адвоката Чебуниной Ю.П., по доводам жалобы, прокурора Тимошенко В.А. полагавшей, что приговор законный и обоснованный, оснований для его изменения не имеется, судебная коллегия,

Установила:

Прус П.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Прус П.В. по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.В. в интересах осужденного Прус П.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласна с назначением ему наказания. Считает, что при постановлении приговора, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину - благотворительную деятельность подсудимого, в то время как в судебном заседании было установлено, что в свободное от работы время Прус П.В. занимается благотворительностью, помогает детскому дому. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку Прус П.В. работал в ООО "..." монтажником, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Обращает внимание на то, что её подзащитный женат, имеет троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Судом были исследованы благодарности от дошкольного учреждения и Ярославского центра культуры. Отмечает, что Прус П.В. искренне сожалеет и раскаивается в содеянном и полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении общественной опасности и возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Савченко Е.С. с апелляционной жалобой не согласен, сослался на то, что при постановлении приговора, судом нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона не допущено, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Прус П.В. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо его собственных признательных показаний, данных им, в том числе при проверке показаний на месте, проведенных с его участием по месту совершения преступления, объективно подтверждены исследованными судом показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Оценка показаниям осужденного, свидетелей судом первой инстанции дана правильная.

Судом в целом выполнены требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался, как на доказательство виновности Прус П.В., на показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны от Прус П.В., сообщившему о совершении преступления, а именно об обстоятельствах обнаружения и приобретения вещества растительного происхождения, которое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного и процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допрос (опроса) подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 в части сведений, которые ему стали известны от Прус П.В., не могут быть использованы в качестве доказательства виновности в совершении преступления и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет за собой отмену приговора, поскольку вина подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

Вина Прус П.В. в совершении преступления установлена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленным осужденным обвинениям, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Прус П.В. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В приговоре подробно приведены мотивы квалификации по квалифицирующим признакам, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При определении вида наказания Прус П.В., суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей и родителей, достигших 70-летнего возраста.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ по своему виду является опасным, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.53.1, ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных видов наказаний. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для смягчения наказания и применения, в том числе, положений ч.3 ст.68 УК РФ, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Прус П.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания осужденному Прус П.В., судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Хорольского районного суда <адрес> от 18.01.2022 в отношении Пруса Павла Вячеславовича изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля ФИО12 в части воспроизведения пояснений Прус П.В. об обстоятельствах совершения им преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Черненко А.А.

Судьи Валькова Е.А.

Карева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка