Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1054/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей: Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е., коллегиально,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденной Спешиловой Т.П.

защитника - адвоката Кадровой И.А., представившей удостоверение N N и ордер N N от 22 июня 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника прокурора района Марковой М.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года, которым

Спешилова ТП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства и два раза в месяц являться туда на регистрацию, продолжить обучение и не менять место жительства без письменного уведомления специализированного органа.

Избранная в отношении Спешиловой Т.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания Спешиловой Т.П. наказания время ее задержания и нахождения под домашним арестом с 6 января 2020 г. по 5 ноября 2020 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав прокурора Самойлову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционных представлений, выступление осужденной Спешиловой Т.П. и её защитника - адвоката Кадровой И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Спешилова Т.П. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети Интернет, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в январе 2020 г. в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Спешилова Т.П. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Маркова М.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания, вследствие его мягкости. Не оспаривая законность осуждения Спешиловой Т.П., а также квалификацию совершенного ею преступления, полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 6 УК РФ назначил чрезмерно мягкое наказание за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Считает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья населения, в период роста наркопреступности, которая негативно воздействует на социальную стабильность, наносит ущерб экономической безопасности, вызывает недовольство общественности, где все чаще потребителями наркотических средств становятся несовершеннолетние дети. Полагает, что назначенное Спешиловой Т.П. наказание с применением положений ст. ст. 73,88,96 УК РФ в виде условного осуждения на 4 года, является не соразмерным в условиях активного распространения наркомании и роста преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ. Кроме того, суд не учел, что Спешилова Т.П. являясь совершеннолетней, дееспособной и трудоспособной встала на путь совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), что само по себе представляет повышенную общественную опасность. Также судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие об умысле Спешиловой Т.П. на совершение преступления исключительно с целью получения материальных благ. Суд в нарушении ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал порядок зачета времени задержания Спешиловой Т.П. и нахождения её под домашним арестом. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора района Маркова М.В. указывает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)", поскольку данный признак не нашел подтверждения, не добыто достаточных доказательств, что Интернет использовался для дальнейшего сбыта наркотических средств. Действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, указывает, что с применением требований ст.66, ст.62, ст.88 УК РФ, максимальное наказание, которое может быть назначено осужденной составляет 5 лет лишения свободы, однако с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья), наказание в виде 5 лет является чрезмерно суровым и должно быть снижено. При этом считает, что наказание с применением ст.73 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических веществ не соответствует принципу справедливости и является явно несоразмерным содеянному, с учетом указанного, условное осуждение подлежит отмене с направлением осужденной для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, отменить условное осуждение, исключив ссылку на применение ст. 73 УК РФ, направить осужденную для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кадрова И.А. указывает, что прокурором не указано, в чем выразились нарушения, приводя мотивы, прокурор сослался на обстоятельства, вменные в качестве квалифицирующих признаков, не принял во внимание, что решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что Спешилова Т.П. не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. Полагает, что судом были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, каких-либо других обстоятельств, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведены. Вопрос о зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом подлежит разрешению при отмене условного осуждения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных представлений, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Спешиловой Т.П. в преступных действиях, за совершение которых она осуждена, подтверждаются всей совокупностью представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Такими доказательствами являются: признательные показания осужденной, показания свидетелей БРИ, ВВЕ., ГЕН., ЛАА., ЛАА., МАС., ПЛВ., ПНА., СНВ., СВА., ШРА., ШТА., в том числе оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, протоколы осмотра места происшествия, результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протокол личного досмотра, протокол обыска в жилище, заключения экспертов, протокол осмотра предметов, а также другие доказательства, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной.

Согласно заключениям судебных экспертиз, изъятые вещества являются наркотическими средствами.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона и всех процессуальных прав осужденной Спешиловой Т.П., в том числе права на защиту.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" согласуется с задачами оперативно-розыскной деятельности и не противоречит положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает убедительными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении осужденной Спешиловой Т.П. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Судом при назначении наказания обоснованно применены положения, ст. 96, ст. 88, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с примененной судом при назначении наказания осужденной Спешиловой ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения Главы 14 УПК РФ "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" к лицам совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет.

Согласно ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления преступление в возрасте до шестнадцати лет, назначается не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях, низший предел наказания сокращается наполовину.

При применении ст. 62 УК РФ, в случае совершения неоконченного преступления, указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В данном случае, при применении судом вышеуказанных положений уголовного закона, 5 лет лишения свободы для преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является и верхним и нижним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Вместе с тем, судом также при назначении наказания Спешиловой Т.П. учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В этой связи, назначенное осужденной Спешиловой Т.П. наказание за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в максимальном размере, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению.

Принятое судом первой инстанции решение о возможности исправлении осужденной Спешиловой Т.П. без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ -считать назначенное наказание условным, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, не находит. Представление прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, неверно применил уголовный закон при квалификации содеянного.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из приговора, квалифицируя действия осужденной Спешиловой Т.П. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как совершенные с использованием сети "Интернет", суд сослался на то, что Спешилова Т.П., действуя согласно отведенной ей роли, прибыла на указанный ей участок местности, где по указанию неустановленного лица изъяла из тайниковой закладки вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 18,22 грамма и стала незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта. Далее, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, Спешилова Т.П. проследовала в Индустриальный район г. Ижевска, где разместила часть незаконно хранимого при себе наркотического вещества в тайниковые закладки, оборудованные ею. Оставшуюся часть незаконно хранимого при себе с целью последующего сбыта наркотического средства, массой 16,18 грамма Спешилова Т.П. продолжила незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта. Осуществив фотофиксацию местонахождения оборудованных ею тайниковых закладок с наркотическими средствами, Спешилова Т.П. в 19 ч. 30 мин. 5 января 2020 г. была задержана сотрудниками полиции.

Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием сети "Интернет" выполняет объективную сторону состава преступления, то есть сбыта наркотических средств.

Однако, по настоящему делу судом установлены лишь факты того, что Спешилова Т.П. приобретала, хранила, делала по поручению неустановленного лица закладки наркотических средств и должна была передавать этому лицу их координаты местонахождения с использованием сети "Интернет". Сами по себе эти действия Спешиловой Т.П. еще не свидетельствуют о том, что она впоследствии сбыла бы наркотическое средство с использованием сети "Интернет".

Материалы дела, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, не содержат в себе сведений о том, что осужденная Спешилова Т.П. совершила конкретные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств конкретным потребителям с использованием сети "Интернет".

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, из осуждения Спешиловой Т.П. подлежит исключению квалифицирующий признак "с использованием сети "Интернет", со снижением ей назначенного наказания.

В остальном анализ доказательств, их оценка, приведенная судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Спешиловой Т.П. ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло неверную квалификацию действий и назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 г. в отношении Спешиловой ТП изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и из квалификации содеянного Спешиловой Т.П. квалифицирующий признак "с использованием сети "Интернет".

Смягчить назначенное Спешиловой Т.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка