Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1054/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

судей Дечкиной Е.И. и Корешковой В.О.

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Князева Е.М.,

адвоката Смирновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Князева Е.М. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года, которым

Князев Е.М., родившийся <ДАТА> в г<адрес>, ранее судимый

22 января 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года; постановлением суда от 02 сентября 2020 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года; 3 ноября 2020 года апелляционным постановлением Вологодского областного суда постановление от 02 сентября 2020 года отменено, из-под стражи осужденный освобожден,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 января 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Князев Е.М. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Князев Е.М. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств имеются основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Просит назначить наказание условно, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо колонию строгого режима со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный Князев Е.М. и адвокат Смирнова А.М. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Прокурор Сироткина С.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит выводы о доказанности вины Князева Е.М. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденным не оспаривается, на предварительном следствии и в судебном заседании Князев Е.М. полностью её признал, раскаялся в содеянном и показал, что он заказал с помощью принадлежащего ему сотового телефона по интернету наркотик, оплатил его, ориентируясь по координатам в сотовом телефоне нашел место закладки, забрал сверток с наркотическим средством, положил в карман куртки и через 100 метров от места закладки был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний Князева Е.М. об обстоятельствах совершения преступления вина осужденного подтверждается:

рапортом и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.В. - полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> о том, что 23 февраля 2021 года около 12:05 часов, проезжая на служебном автомобиле возле д.N... по <адрес> обратили внимание на мужчину, который своим поведением вызвал у них подозрение, были видны признаки наркотического опьянения. Приняли решение о задержании мужчины для выяснения обстоятельств и возможном причастии к незаконному обороту наркотических средств. Задержали мужчину и доставили отдел полиции NN... УМВД России по <адрес>. В присутствии понятых произвели досмотр Князева, в ходе которого из бокового правого кармана куртки был изъят один сверток с порошкообразным веществом внутри, а также был изъят сотовый телефон "...". Князев пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел с целью личного употребления. Князев был доставлен в Череповецкий наркологический диспансер, а затем в здание ОКОН УМВД России по <адрес>;

показаниями свидетеля К.И. о том, что с Князевым знаком давно, он является другом его брата, который в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы. Ему известно, что Князев и брат употребляли наркотические средства. До ареста Князев проживал у него, так как свою квартиру сдавал, постоянного места работы он не имел. Также ему известно, что Князев приобретал наркотики через "Интернет". В ходе следствия свидетель выдал сотрудникам полиции документы, которые Князев оставил у него дома, а также карты "...";

протоколом личного досмотра от 23 февраля 2021 года, которым у Князева Е.М. из правого наружного кармана куртки обнаружен и изъят сверток в черной изоленте с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон "...";

показания свидетеля С.М., который был понятым в ходе личного досмотра Князева Е.М.;

заключением эксперта NN... от 10 марта 2021 года, согласно которому кристаллическое вещество розового цвета (объект исследования), изъятое 23 февраля 2021 года в ходе личного досмотра Князева Е.М., и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела, содержит в своем составе - ... - производное наркотического средства - ..., включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г N 681. Масса вещества, содержащего в своем составе ..., с учетом израсходованного на предварительном исследовании составляет 1,15 грамма;

протоколом осмотра сотового телефона "...", фототаблицей к протоколу;

протоколом выемки от 25 февраля 2021 года с фототаблицей у свидетеля К.И. двух банковских карт "...", оформленных на Князева Е.М.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Князева Е.М. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действиям Князева Е.М. по ч.2 ст.228 УК РФ судом дана верно, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Князева Е.М., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны признание вины, состояние здоровья Князева Е.М., состояние здоровья его родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение от 23 февраля 2021 года суд расценил как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Князева Е.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку Князев Е.В. в течение испытательного срока совершил тяжкое преступление, то суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима Князеву Е.М., в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

Из представленных материалов дела следует, что в период со 2 сентября по 03 ноября 2020 года Князев Е.М. содержался под стражей по постановлению Череповецкого городского суда от 2 сентября 2020 года, которым отменялось условное осуждение по приговору от 22 января 2018 года.

Указанный отбытый осужденным срок следует зачесть в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года в отношении Князева Е.М. изменить:

зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 сентября 2020 года по 03 ноября 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка