Постановление Смоленского областного суда от 20 июля 2021 года №22-1054/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-1054/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Можаеве М.О.,
с участием прокурора Фомичева Н.Н.,
защитника - адвоката Бодунова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мумжа О.В. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением суда, уголовное дело в отношении
ПЕНЧЕНКОВА ФИО10, (дата) года рождения, уроженца ..., судимого:
- (дата) ... районным судом ... с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от (дата), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению ... районного суда ... от (дата) освобождённого (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;
- (дата) ... районным судом ... по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -
возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Мера пресечения Пенченкову ФИО11. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Государственный обвинитель Мумжа О.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из содержания предъявленного обвинения, Пенченков ФИО12., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомашине, имея прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который, будучи подвергнутым административному наказанию, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством. По мнению государственного обвинителя, вопреки постановлению суда, исходя из предъявленного обвинения, невозможно сделать вывод о нахождении Пенченкова ФИО13 в автомашине в ином статусе, кроме как статусе водителя. Также автор апелляционного представления выражает несогласие с имеющей, по мнению государственного обвинителя, место преждевременной оценкой доказательств судом, отмечая, что суд указал на отсутствие клинических признаков опьянения Пенченкова ФИО14 в предъявленном обвинении и подверг сомнению законность процедуры направления Пенченкова ФИО15 на медицинское освидетельствование, тем самым выразив сомнение в виновности обвиняемого, без рассмотрения дела по существу. Приведя доводы в обоснование законности процедуры направления обвиняемого на медицинское освидетельствование, ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 22, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фомичев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления, адвокат Бодунов А.П. полагал постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом не выполнены.
В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь те, которые исключают вынесение по делу законного и обоснованного решения, при этом допущенное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия, инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, в обвинительном акте стороной обвинения в должной мере определены пределы судебного разбирательства, а обвинение сформулировано с достаточной степенью ясности в отношении существа, времени и места совершения преступления, его способов, мотивов, цели и последствий, при этом описание действий Пенченкова ФИО16. надлежащим образом конкретизировано.
Из обвинительного акта усматривается, что Пенченков ФИО17 обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, был остановлен и отстранён от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения алкометра "Юпитер" у Пенченкова ФИО18. не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составили 0,000 мг/л., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, Пенченков ФИО20. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от которого он отказался.
При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционного представления о бесспорном статусе Пенченкова ФИО19 как лица, управляющего транспортным средством, то есть водителя остановленного автомобиля, поскольку представляется сомнительной возможность отстранить от управления транспортным средством пассажира автомобиля.
Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с позицией стороны обвинения о том, что вывод суда об отсутствии в обвинительном акте клинических признаков опьянения, которые явились основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, основан на оценке собранных по делу доказательств, сделанной без исследования их в судебном заседании с участием сторон.
Таким образом, указанные в постановлении суда основания не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела. Суд первой инстанции, фактически уклонился от анализа и оценки представленных сторонами доказательств и без законных на то оснований, возвратил уголовное дело прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Промышленного районного суда города Смоленска от 3 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ПЕНЧЕНКОВА ФИО21, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Смоленска для устранения препятствия его рассмотрению судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н.Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка