Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1054/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Паршаковой С.Л.,
судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Грищенкова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грищенкова В.П. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 23 декабря 2020 года, которым
Зотов Михаил Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработка, ежемесячно.
Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Грищенкова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зотов М.В. признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей Х. на общую сумму 2 850 рублей 99 копеек.
Преступление совершено 10 сентября 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденного, поскольку Зотов М.В. не мог совершить кражу с банковского счета, так как не имел доступа к расчетному счету держателя карты, а его действия, выразившиеся в предъявлении карты для оплаты товара, следует расценивать как хищение имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Обращает внимание, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, какими банками осуществлялся порядок проведения операций с использованием карт в торговых точках, в которых совершал покупки Зотов М.В. Считает, что без указанных сведений невозможно сделать вывод о том, что операция по оплате товара осуществлена Зотовым М.В. без вмешательства продавца, либо при оплате покупок имел место обман или злоупотребление доверием. Обращает внимание, что ходатайства стороны защиты об истребовании договоров эквайринга и положений о порядке проведения операций с использованием карт судом отклонены. По мнению автора жалобы, отказ в допросе свидетелей - продавцов торговых точек, ограничил право Зотова М.В. на защиту, поскольку сторона защиты была намерена доказать, что своими действиями он обманывал продавцов относительно законности владения банковской картой. Полагает, что выводы суда о том, что работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения дела, отмечает, что местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств является место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, таким образом, дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом города Перми. Полагает, что вывод суда о невозможности назначения наказания в виде штрафа не соответствует уголовному закону и не содержит вывод о том, что штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оспаривая вывод суда о том, что категория преступления изменению не подлежит, указывает, что отнесение преступления к категории тяжкого, вид и размер наказания, личность виновного на степень общественной опасности не влияют. Считает, что способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, не представляющие серьезной общественной опасности, позволяли суду снизить категорию преступления.
В возражениях государственный обвинитель Никитенко М.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности виновности Зотова М.В. в совершении преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
В числе таких доказательств:
показания осужденного Зотова М.В., согласно которым 10 сентября 2020 года, он нашел на остановке банковскую карту, после чего расплатился данной картой за покупки на общую сумму 2 850 рублей 99 копеек;
показания потерпевшей Х. сообщившей, что 11 сентября 2020 года она обнаружила, что с ее банковского счета списаны денежные средства в сумме 2 850 рублей 99 копеек по операциям от 10 сентября 2020 года, которые она не совершала;
показания свидетеля Щ., согласно которым Зотов М.В. расплачивался банковской картой, прикладывая ее к терминалу, сведений о принадлежности карты до продавцов не доводил, со слов Зотова М.В. знает, что покупки он оплачивал чужой банковской картой.
Объективно показания потерпевшей и свидетеля подтверждены письменными доказательствами - протоколом осмотра справки и детализации операций ПАО "Сбербанк", подтверждающих факт списания денежных средств со счета потерпевшей Х. 10 сентября 2020 года на общую сумму 2 850 рублей 99 копеек; протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Зотов М.В. указал магазины, в которых производил оплату банковской картой потерпевшей; протоколами выемки и осмотра дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазинов, где Зотов М.В. расплачивался похищенной банковской картой и другими доказательствами.
Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора. Дело рассмотрено полно, объективно, принципы равноправия и состязательности сторон не нарушены.
Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, местонахождение банка, в котором открыт расчетный счет потерпевшей, не влияет на установление места совершения самого хищения, которое осуществлялось в Свердловском районе города Перми.
Доводы адвоката о наличии в действиях Зотова М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ на законе не основаны, тщательно проверялись судом первой инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.
Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют этому.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу Зотову М.В. не вменялось и не имеется.
Из материалов дела следует, что потерпевшая банковскую карту Зотову М.В. не передавала, Зотов М.В. карту никому не предъявлял, а оплату товара производил через платежные терминалы без участия работников торговых организаций, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, Зотов М.В. относительно принадлежности банковской карты никого не обманывал и в заблуждение не вводил, действия Зотова М.В., носили тайный характер.
Таким образом, имущество у потерпевшей изъято в результате кражи, а не мошенничества.
Доводы жалобы о том, что судом не истребованы договоры эквайринга для установления наличия либо отсутствия обязанности продавца устанавливать принадлежность карты, о нарушении права на защиту Зотова М.В. и незаконности приговора не свидетельствуют. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается, а принятие решений в ходе судебного разбирательства (в том числе и об отклонении ходатайств на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе) относится к полномочиям суда и не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.
Представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции Условия проведения расчетов и Порядок проведение операций с использованием карт не свидетельствуют о неверной квалификации действий Зотова М.В., поскольку, как указано выше, Зотов М.В. относительно принадлежности банковской карты никого не обманывал и в заблуждение не вводил, его действия носили тайный характер.
Квалификация действий осужденного Зотова М.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.
Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба от хищения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, исключительной и назначил Зотову М.В. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.
Мотивы, изложенные в приговоре, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и невозможность назначения наказания в виде штрафа, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости назначенного осужденному наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 23 декабря 2020 года в отношении Зотова Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
