Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1054/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 22-1054/2020
2 сентября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холдман Т.А. в интересах осужденной Федотовой И.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 г., по которому
Федотова И.А., <...>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденной определено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично.
С Федотовой И.А. в пользу Потерпевший N 1 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 9 750 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, а также на основании ст. 131, 132 УПК РФ - расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 95 000 рублей.
Арест, наложенный на основании постановления Советского районного суда г. Орла от 19 марта 2020 г. на принадлежащий Федотовой И.А. автомобиль КИА КАРЕНС, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Заслушав выступления осужденной Федотовой И.А. и её адвоката Холдман Т.А., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, её представителей ФИО6 и адвоката Хомукова А.В., государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Федотова И.А. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 2 февраля 2020 г. в д. Жилина Орловского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федотова И.А. вину признала.
В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. просит об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Федотовой И.А. наказания. Защитник обращает внимание, что обвиняемой заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с немотивированным несогласием потерпевшей. Указывает, что Федотова И.А. впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, имеет двух совершеннолетних детей и мать-пенсионерку, которой требуется уход в связи с её состоянием здоровья; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По мнению адвоката, судом не в полной мере учтены обстоятельства ДТП, степень вины Федотовой И.А., её раскаяние и просьбы о прощении. Ссылаясь на то, что Федотова И.А. не превышала разрешенную на данном участке дороги скорость, считает, что требования пункта 10.1 Правил дорожного движения ею не нарушены, кроме того, судом оставлены без внимания неблагоприятные погодные условия. Оспаривает обоснованность решения суда в части размера компенсации морального вреда и расходов, затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя, считая их завышенными и затруднительными для выплаты осужденной в местах лишения свободы. Просит о применении в отношении Федотовой И.А. положений ст. 73 УК РФ.
В своих возражениях представитель потерпевшей адвокат Хомуков А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Федотовой И.А. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сторонами не оспаривается, в должной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых показания самой осужденной, показания свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия - Свидетель N 1, ФИО7, ФИО8, Свидетель N 6, Свидетель N 7, заключения судебных экспертиз и иные доказательства, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Доводы адвоката Холдман Т.А. в апелляционной жалобе в той части, в которой она ставит под сомнение выводы суда о нарушении Федотовой И.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения по мотивам того, что ею не нарушался скоростной режим на данном участке дороги, необоснованны.
В соответствии с заключениями автотехнической судебной экспертизы от 11 марта 2020 г. N N и дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 24 марта 2020 г. N N, водитель автомобиля КИА КАРЕНС (Федотова И.А.) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с момента начала движения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, а, соответственно, и располагал технической возможностью выполнить требования пункта 14.1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля КИА КАРЕНС с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 14.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.
Проанализировав доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности осуждения Федотовой И.А. за нарушение требований не только пунктов Правил, перечисленных экспертом, но и иных правил дорожного движения, в частности, предусмотренных пунктами 1.3, 10.1 ПДД РФ. Указанные нормы обязывают водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), а также не только вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Судом установлено, что Федотова И.А. в момент происшествия вела автомобиль со скоростью 40 км/ч, которая, хотя и не превышала максимально установленной для движения в населенном пункте, но при применяемых данным водителем приемах вождения, в условиях пасмурной, дождливой погоды не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением для выполнения ПДД РФ, а в момент возникновения опасности (появление в поле зрения пешехода ФИО9) Федотова И.А. не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего допустила наезд на ФИО9, которая получила телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Федотовой И.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначенное Федотовой И.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В частности, судом учтено, что Федотова И.А. не судима, имеет постоянное место жительства, где жалоб и заявлений на неё не поступало, 14 января 2020 г. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей.
Убедительные выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ изложены в приговоре. Не ставят под сомнение обоснованность этих выводов сведения, содержащиеся в приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции положительных характеристиках Федотовой И.А., а также в справке банка о наличии на счету осужденной денежных средств, которые, по её заверению, она намерена направить в счет возмещения причиненного потерпевшей ущерба. Доводы о наличии у Федотовой И.А. совершеннолетних детей и матери-пенсионерки сами по себе также не являются основанием для применения в отношении неё условного осуждения при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в обжалуемом приговоре.
Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению в отношении Федотовой И.А. не подлежат, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Причины принятия судом такого решения, в том числе не связанные с волеизъявлением подсудимой, правового значения при этом не имеют.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения как места отбывания лишения свободы судом определен правильно.
Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 1 сомнений в законности не вызывает.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Федотовой И.А., определен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, тяжести наступивших от преступных действий осужденной последствий, в результате которых Потерпевший N 1 претерпела моральные и нравственные страдания. Ссылка суда в приговоре на наличие иных близких родственников погибшей ФИО9 не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части, поскольку при этом суд лишь констатирует их право на компенсацию морального вреда, и это право может быть реализовано в отдельном судебном производстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Сумма расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подтверждена исследованными в судебном заседании с участием сторон договорами оказания юридической помощи от 19 февраля и 28 мая 2020 г., а также квитанциями об уплате потерпевшей Потерпевший N 1 адвокату Хомукову А.В. обусловленных этими договорами сумм вознаграждения. Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Хомуков А.В. представлял интересы потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, принимал участие в различных следственных действиях, в судебных заседаниях, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об оправданности расходов потерпевшей на оплату услуг представителя, в том числе с учетом сложности дела, его объема, характера участия в нем представителя потерпевшего. Мнение стороны защиты о необоснованном увеличении суммы таких расходов в связи с несогласием потерпевшей на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не основано на законе. Пункт 3 части 2 статьи 314 УПК РФ в качестве одного из обязательных условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства содержит указание на отсутствие возражений со стороны потерпевшего. Мотивы возражений потерпевшего значения в данном случае не имеют. Между тем, законом (ст. 131, 132 УПК РФ) потерпевшему гарантировано возмещение процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя, при любой форме судопроизводства. В своем заявлении потерпевшая Потерпевший N 1 просила о возмещении ей названных процессуальных издержек в размере 95000 рублей путем взыскания этой суммы с осужденной Федотовой И.А. или за счет средств Федерального бюджета (<...>). Приговор содержит убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, её имущественной несостоятельности не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Орловского районного суда Орловской области от 14 июля 2020 г. в отношении Федотовой И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22-1054/2020 Судья I инстанции Худов Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
