Постановление Брянского областного суда от 31 июля 2020 года №22-1054/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22-1054/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,
осужденного Стрельбина Д.Е. и его защитника - адвоката Максимовой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Максимовой Н.С. в интересах осужденного Стрельбина Д.Е. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимовой Н.С. в отношении осужденного
Стрельбина Д.Е.,
<данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2007 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 8 февраля 2008 года, постановлений Володарского районного суда г.Брянска от 12 января 2011 года и от 22 августа 2011 года) Стрельбин Д.Е. осужден по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ - к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник Максимова Н.С. в интересах осужденного Стрельбина Д.Е. обратилась в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении Стрельбина Д.Е. от отбывания наказания, мотивируя его тем, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области высказал мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения Стрельбина Д.Е.
Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Максимова Н.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда.
В ходе апелляционного рассмотрения, по ходатайству стороны защиты к делу приобщено заявление о возможности трудоустройства Стрельбина Д.Е. в случае его условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., указывая, что суд в полной мере учел данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осужденного в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.
По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Стрельбин Д.Е. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда.
Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-1 характеристики, осужденный Стрельбин Д.Е. в ФКУ ИК-1 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания допустил девять дисциплинарных взысканий, в настоящее время неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет <данные изъяты> поощрений от администрации учреждения, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок, прошел обучение в МБОУ ВСОШ N и ПУ N.
Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного значительного количества поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также мнение представителя ИК-1, правильно принял во внимание, что, отбывая наказание, осужденный допускал нарушения режима содержания, за что имел <данные изъяты> взысканий (<данные изъяты>), соответствующим образом проанализировав динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденного к полученным взысканиям. Также судом обоснованно проанализированы характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана соответствующая оценка применительно к рассматриваемому ходатайству.
Оценив указанные выше обстоятельства и учтя мнение прокурора, суд сделал правомерный вывод о том, что осужденный нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок, констатировав, что отсутствуют основания для признания его не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда первой инстанции основан на представленных в деле материалах и должным образом мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об условно - досрочном освобождении Стрельбина Д.Е. от наказания, не ссылался на отсутствие возмещения причиненного им вреда.
Не может повлиять на принятое судом решение и дополнительно представленное адвокатом заявление о возможности трудоустройства Стрельбина Д.Е.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Максимовой Н.С. в интересах осужденного Стрельбина Д.Е. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимовой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка