Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1054/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Щипецовой И.А.,
судей Тельцова А.Л., Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания
помощнике судьи Будниченко Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры
Тюменской области Вингаловой О.И.,
осуждённого Турдуева И.П.,
адвоката Никитина М.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина М.В. и дополнения к ней на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2020 года в отношении
Турдуева ФИО11, <.......> года рождения, уроженца <.......> не судимого.
Заслушав доклад судьи Коротаева И.В., мнения адвоката Никитина М.В. и осуждённого Турдуева И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обжалуемым приговором Турдуев осуждён в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время его содержания под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск <.......> о взыскании 1 007 382 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием права на его удовлетворение и передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что Турдуев и установленное лицо, будучи трудоустроенными в <.......> <.......> в <.......>, вступили в сговор и похитили имущество <.......> в особо крупном размере - сотовый телефон, стоимостью 23382,2 рубля, денежные средства из кассы в сумме 6 тысяч рублей, и денежные средства посредством денежных переводов по платежной системе <.......> на сумму 1 миллион рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин, ссылаясь на нормы УК РФ И УПК РФ, указывая на чрезмерную суровость, просит обжалуемый приговор изменить, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное Турдуеву наказание не соответствует характеру преступления и обстоятельствам его совершения. Судом признаны смягчающие наказание Турдуева обстоятельства, при отсутствии отягчающих, установлено, что им соблюдены условия и выполнены обязанности досудебного соглашения о сотрудничестве, ранее он не судим, им приняты меры к возмещению имущественного вреда потерпевшему - перечислено 24 000 тысячи рублей, преступление совершено в возрасте девятнадцати лет.
В дополнении к жалобе просит зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания - <.......>, поскольку Турдуев в этот день рейсом <.......>, был задержан сотрудниками полиции при прохождении таможни и был доставлен в <.......> <.......>, где составили протокол о его задержании от <.......>.
Во втором дополнении просит обжалуемый приговор отменить и назначить Турдуеву более мягкое наказание, не превышающее 1 год 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что преступление совершено Турдуевым в возрасте девятнадцати лет, преступление раскрыто лишь благодаря его признанию, для <.......> причинённый преступлением ущерб незначителен, роль Турдуева носила второстепенный характер и он предпринял меры для искупления своей вины перед потерпевшей стороной, характеризуется положительно. Всё это свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, и можно назначить наказание не превышающее время его содержания под стражей. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом вышеуказанного, считает возможным применение положений части 6 статьи 15 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Иващенко С.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение оставить без изменения.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшего оставляет вопрос о вынесении решения по жалобе на усмотрение суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы возражений на неё, суд не находит оснований для полного удовлетворения апелляционной жалобы.
Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдён, соответствует положениям ст.317.7 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 317.7 УПК РФ и ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась.
Удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, что обвинение Турдуева подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, что обвинение, с которым согласился Турдуев обосновано, не отрицается и не дополняется им, суд правильно квалифицировал действия подсудимого по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции от <.......> Федерального Закона N 26-ФЗ) как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и постановилобвинительный приговор, назначив Турдуеву наказание с учётом положений ч.2 ст.62 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, который характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
С учётом всех обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначении Турдуеву наказания в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, мотивы данного решения должным образом приведены в приговоре.
Режим отбывания наказания, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно.
Вместе с тем, апелляционный суд расценивает как заслуживающие внимания доводы жалобы о зачёте в срок отбывания наказания Турдуева <.......>, поскольку именно в этот день, согласно электронного билета и посадочного талона <.......>, был фактически задержан и доставлен в <.......> <.......>, где составили протокол о его задержании от <.......>.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 13 марта 2020 года в отношении Турдуева ФИО12 изменить,
зачесть время содержания Турдуева ФИО13 под стражей с <.......> по <.......>, включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина М.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи 1. 2.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
