Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1054/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Тищенко А.Н., Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Беседина Е.В.,
защитника - адвоката Мухина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беседина Е.В. и его защитника Мухина С.В. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2020 года, которым
Беседин Е.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Беседина Е.В. и его защитника Мухина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Беседин Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Я. Ф.И.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено 18 декабря 2019 года в п.Быков Долинского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Беседин Е.В. виновным себя в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Беседин Е.В., не согласившись с приговором в части квалификации его действий, указывает на неверное изложение в приговоре его показаний, данных в ходе предварительного следствия 18 декабря 2019 года, согласно которым, он не ударял, а ткнул потерпевшую ножом; при этом на замечание адвоката следователь в протоколе допроса запись не исправила, а дополнила словами: "а именно "ткнул". Свои показания на следствии он не читал в связи с заболеванием глаз <данные изъяты>), адвокат их не читал по причине неразборчивого почерка следователя, поэтому неточности в показаниях, которые искажают смысл произошедшего, они не устранили. В связи с душевными переживаниями из-за произошедшего показания на следствии он давал, лежа на стульях, на допрос вызывали врача, поэтому что-то понимать и осмысленно говорить был не в состоянии. Явку с повинной он впервые увидел в судебном заседании; исходя из почерка, он с трудом записывал то, что ему говорил оперативный работник по своему видению о происходящем событии, взяв перед этим показания свидетелей. Судом не рассмотрены его доводы, опровергающие его опьянение и агрессивное состояние; не усмотрен факт того, что потерпевшая могла двигаться ему (Беседину) навстречу; не учтено, что, согласно заключению экспертизы, удар потерпевшей был нанесен по касательной, а не по прямой, снизу вверх, справа налево, то есть изначально был направлен именно в область ее плеча, а не груди, и совпал со встречным движением потерпевшей. Свидетель Г. О.Ю. оговорила его, указав, что удар потерпевшей он нанес с размаху, выбросил куртку потерпевшей с балкона и дрался с Т. Е.В., поэтому показания Г. О.Ю. просит во внимание не принимать. Слова потерпевшей, как оскорбление, он не воспринимал, а его показания в протоколе допроса от 18 декабря 2019 года о том, что "он убьет потерпевшую, если она не прекратит оскорблять его", следователем искажены. Просит приговор либо изменить с переквалификацией его действий на ст.109 УК РФ либо направить дело для производства дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе защитник Мухин С.В., не согласившись с приговором, указывает на неверную квалификацию действий Беседина Е.В. Полагает, что характер и локализация ранения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 36/50, подтверждает, что Беседин Е.В. нанес ранение тычком и не мог нанести его с размаха левой рукой в правую подмышечную область; при этом Беседин Е.В. показал, в том числе при проверке показаний на месте, что хотел ударить потерпевшую в плечо, чтобы она пришла в себя, и продемонстрировал свои действия, однако суд не исследовал видеозапись протокола проверки показаний Беседина Е.В. на месте, что привело к неправильным выводам о квалификации его действий. Показания Беседина Е.В. о том, что он хотел ткнуть нож в плечо потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей о том, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшая передвигалась по комнате и размахивала руками, а согласно показаниям свидетелей Г. О.Ю. и Е. О.В., ранее Беседин Е.В. в ходе ссор наносил Я. Ф.И. порезы ножом, чтобы привести ее в чувство. Не согласен с выводами суда о том, что Беседин Е.В., нанося ранение справа в район расположения сердца, не мог не понимать, что ранение могло быть опасно для жизни. Беседину Е.В. известно, что сердце не находится в правой стороне тела, он неоднократно говорил, что ранение хотел нанести в правое плечо, чтобы успокоить потерпевшую, которая вела себя аморально. Выводы суда о том, что удар нанесен в область груди, необъективны и не согласуются с заключением эксперта; противоречат постоянным и последовательным показаниям Беседина Е.В. и выводы суда о том, что осужденный, желая избежать уголовной ответственности, дал показания о том, что хотел причинить потерпевшей ранение плеча. Без внимания суда остались показания Беседина Е.В. о том, что он, находясь на кухне, среди нескольких ножей с длинными клинками выбрал самый маленький, чтобы не причинить потерпевшей серьезных повреждений. Указывая на неполноту судебного следствия, обращает внимание, что вещественные доказательства - ножи, изъятые в квартире, в судебном заседании не исследовались. Полагает, что в действиях Беседина Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Беседина Е.В. в совершении указанного преступления правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, п.2 ст.307 УПК РФ.
Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 18 декабря 2019 года и обвиняемого 19 декабря 2019 года, в том числе изложенными 18 декабря 2019 года в явке с повинной и данными 19 декабря 2019 года при проверке показаний на месте, согласно которым, в ночь с 17 на 18 декабря 2019 года в квартире Ж. А.В. по адресу <адрес> он распивал спиртное совместно с последним, Я. Ф.И., П. В., Г. О.Ю., Т. Е.В. и парнем по имени В.. В ходе возникшего между ним и Я. Ф.И. конфликта на почве ревности последней, она стала публично оскорблять его грубой нецензурной бранью, на его просьбы успокоиться и прекратить не реагировала, что его обидело и разозлило, он пошел на кухню, взял нож с небольшим лезвием и черной пластмассовой ручкой в левую руку, так как его правая рука была травмирована, вернулся в зальную комнату, где находилась Я. Ф.И., и умышленно с размаха ударил, а именно ткнул ножом потерпевшую, стоящую к нему лицом, в область грудной клетки спереди справа, от чего Я. Ф.И. упала на пол. Куда именно он нанес удар ножом, не помнит, так как был очень пьяный и находился в агрессивном состоянии, нож бросил рядом на пол. В ходе проверки показаний Беседина Е.В. на месте, он не только пояснил об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшей, но и продемонстрировал свои действия.
Данные показания Беседина Е.В. суд обосновано признал правдивыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются другими доказательствами.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре, а поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе осужденного на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением его права на защиту.
Оснований у осужденного к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
В протоколах допросов Беседина Е.В. данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона, не выявлено. При проведении в отношении него следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия, перед проведением допросов Беседину Е.В. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения закона об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Бесединым Е.В. показаний удостоверены выполненными собственноручно записями и подписями допрашиваемого и его защитника. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий не поступало. Анализ и сопоставление содержания протоколов следственных действий свидетельствуют о том, что изложенные в них показания даны Бесединым Е.В. добровольно, он не только признавал свою вину в содеянном, но и конкретизировал детали преступления.
Нарушений положений ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 УПК РФ при допросах Беседина Е.В. не допущено. Из протоколов допросов, положенных в основу приговора, видно, что в них записаны показания Беседина Е.В. по существу подозрения и обвинения.
Последующий отказ Беседина Е.В. от показаний, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, его показания о неосторожном причинении смерти потерпевшей, отсутствии умысла на причинение ей тяжких телесных повреждений, желании попасть ей в плечо, а поэтому нанесении удара сбоку слева направо, а не прямо в грудь, обоснованно расценены судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. К данному выводу суд пришел после тщательной проверки, оценки и анализа показаний Беседина Е.В., данных им в ходе предварительного следствия.
Данных о том, что в ходе предварительного следствии Беседин Е.В. давал показания, будучи в болезненном состоянии и в присутствии врача, на что осужденный указывает в жалобе, материалы дела не сдержат.
Вопреки доводам Беседина Е.В., он в судебном заседании не оспаривал правильность изложения данных им 18 декабря 2019 года в ходе следствия показаний, пояснив, что он в протоколе допроса он сделал запись о том, что данные показания и его слов записаны верно, им прочитаны.
Доводы осужденного о том, что явка с повинной написана им под диктовку оперативного сотрудника полиции являются несостоятельными.
В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом уголовно-процессуальный закон предусматривает, что такое заявление может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, которое заносится в протокол. Протокол явки с повинной Беседина Е.В. был составлен следователем 18 декабря 2019 года с 13:05 часов до 13:10 часов, то есть до задержания Беседина Е.В. 18 декабря 2019 года в 14:15 часов в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, с чем он согласился, и до возбуждения уголовного дела в отношении него; явка с повинной дана Бесединым Е.В. после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и изложена им собственноручно. При этом в судебном заседании Беседин Е.В. не заявлял, что написал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции и не оспаривал принадлежность ему (Беседину) записей и подписей в данном протоколе. Сообщенные Бесединым Е.В. о совершенном им преступлении сведения до возбуждения уголовного и дела и до его задержания наряду с другими доказательствами были положены в качестве доказательств в основу приговора, а поэтому явка с повинной обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре:
- на показания потерпевшего Я. Е.И. о том, что о смерти своей сестры Я. Ф.И. он узнал 18 декабря 2019 года от знакомого из с.Быков, который пояснил, что ножевое ранение сестре нанес Беседин Е.В.;
- на показания свидетелей Г. О.Ю., Ж. А.В., Т. Е.В., Е. О.В. о том, что 17 декабря 2019 года около 20 часов они вместе с Бесединым Е.В. и Я. Ф.И. находились в квартире Ж. А.В., где совместно распивали спиртное; между Бесединым Е.В. и Я. Ф.И. возникла ссора, в ходе которой она стала оскорблять его нецензурной бранью, после чего Беседин Е.В. пошел на кухню, примерно через 10-20 секунд выбежал из кухни в зал, держа в руке небольшой кухонный нож с черной ручкой, направился к Я. Ф.И., которая стояла посредине комнаты лицом к нему, и левой рукой с размаха нанес Я. Ф.И. удар ножом в область грудной клетки справа, от чего потерпевшая упала на пол; при этом свидетель Г. О.Ю. показала, что удар ножом Беседин Е.В. нанес потерпевшей с размаха;
- на показания свидетеля П. В.Е., согласно которым в ночь на 18 декабря 2019 года он, Г. О.Ю., Беседин Е.В. и Я. Ф.И. совместно распивали спиртное, затем пошли в гости к Ж. А.В., откуда он П.) вскоре ушел, а утром от Г. О.Ю. узнал, что Беседин Е.В. ножом ударил Я. Ф.И. в область груди;
- на показания фельдшера скорой медицинской помощи Х. Е.В. об обстоятельствах выезда по сообщению Беседина Е.В. сначала о том, что он ранил человека, а затем о том, что он убил человека, на место происшествия, где была обнаружена истекающая кровью Я. Ф.И., у которой в подмышечной области справа имелась колото-резаная рана, которая практически не кровоточила;
- на данные, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествия с фототаблицами (квартиры, где была обнаружена потерпевшая Я. Ф.И., и участка местности возле дома), согласно которым зафиксирована обстановка, изъяты предметы, имеющие отношение к делу, в том числе куртка потерпевшей и ножи; в протоколах выемки у Беседина Е.В. одежды; в протоколах осмотра изъятых предметов, в том числе изъятого с места происшествия (участка местности возле дома Жихарева А.В.) ножа с черной рукоятью, длиной 7 см, вся поверхность которого опачкана следами вещества бурого цвета, при этом Беседин Е.В. пояснил, что данным ножом он нанес Я. Ф.И. ранение, от которого она скончалась;
- на заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств N 10/2020 от 04 февраля 2020 года и N 51/2020 от 11 марта 2020 года, согласно которым на женской куртке светло-зеленого цвета, смыве вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотров места происшествия, а также на джинсах, принадлежащих Беседину Е.В., найдены пятна крови человека, которые могли образоваться от одной потерпевшей Я. Ф.И., от частичного смешения ее крови и следов крови Беседина Е.В.; на куртке, изъятой у Беседина Е.В., найдены многочисленные пятна крови человека, которые могли образоваться от частичного смешения следов крови Я. Ф.И. и Беседина Е.В.;
- на заключение генотипоскопической судебной экспертизы N 34 от 23 января 2020 года, согласно выводам которой кровь на марлевом тампоне со смывом с правой руки Беседина Е.В. и ноже с черной рукоятью произошла от Я. Ф.И.
- на заключение медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N 14 от 13 февраля 2020, согласно которой на кожном препарате в правой подмышечной области от трупа Я. Ф.И. имеется колото-резаная рана, образовавшаяся в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; рана состоит из двух частей: основного разреза прямолинейной формы, длиной 19 мм, сформированного при вколе и погружении части травмирующего предмета и дополнительного разреза линейной слегка извилистой формы, длиной 22 мм, сформированного при его извлечении с некоторой ротацией; вблизи остроуголовного конца раны имеется побочный надрез слегка дуговидной формы, образовавшийся одномоментно с ней от режущего воздействия лезвия травмирующего предмета. В проекции исследованной колото-резаной раны в верхней трети правой полы куртки от трупа Я. Ф.И. имеется сквозное колото-резаное повреждение лицевого и подкладочного материалов общей длиной 198 мм, которое образовалось в результате воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами; при сопоставлении признаков повреждений на коже и одежде установлено их соответствие по локализации, форме, характеру концов, длине, ориентации, что указывает на возможность одномоментного нарушения целостности одежды и кожи при формировании данных повреждений от одного травматического воздействия колюще-режущим предметом; в повреждениях отобразились следующие признаки колюще-режущего предмета: односторонняя заточка - наличие лезвия и обушка, обушок "П"-образного профиля сечения, толщиной 1-2 мм (без учета выраженности его ребер), максимальная погрузившаяся ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила 17-22 мм, длина не менее 40 мм (с учетом выраженной подвижности, сократимости и растяжимости тканей поврежденной области тела - правой подмышечной области); при исследовании ножа с черной ручкой, изъятого с места происшествия (участка местности возле дома Ж. А.В.). установлено, что его общая длина составляет 185 мм, длина клинка - 68мм, клинок имеет одностороннюю заточку и обушок, заточка на лезвии клинка односторонняя, максимальная ширина клинка 18,6мм;
- на заключение судебно-медицинской экспертизы N 36/50 от 04 февраля 2020 года, согласно выводам которой у Я. Ф.И. в правой подмышечной области обнаружена рана веретенообразной формы, при сведении краёв длиной 3,5 см, глубина раневого канала по зонду 9 см; смерть Я. Ф.И. наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правой подключичной артерии и вены, приведшего к наружному кровотечению, обильной кровопотере и малокровию внутренних органов; данное ранение причинено травматическим воздействием - одним ударом предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (ножом), состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Свидетель Г. О.Ю. в суде не допрашивалась, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, после чего Беседин Е.В. не заявлял об оговоре его Г. О.Ю. и не ходатайствовал о ее вызове в суд для выяснения указанных обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение судебно-медицинской экспертизы N 36/50 от 04 февраля 2020 не содержит выводов о невозможности нанесения Бесединым Е.В. удара потерпевшей ножом в правую подмышечную область с размаха левой рукой, а также выводов о том, что такое ранение могло быть причинено только тычком ножа.
Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Беседина Е.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, противоречий не содержат и опровергают доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Беседина Е.В., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Беседина Е.В. в совершении преступления доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств основанием для отмены приговора не является. Каких-либо предположений в своих выводах судом не допущено.
Судом проверялись все доводы, приводимые Бесединым Е.В. в свою защиту, в том числе, о том, что первоначальные показания, которые он не читал, даны им в состоянии сильного душевного волнения, когда он не осознавал происходящее; что он намеревался причинить потерпевшей небольшой порез плеча, чтобы успокоить ее, а тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен им по неосторожности; о необходимости квалификации его действий как причинение смерти по неосторожности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, опровергаются данными о характере действий осужденного, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов.
Мотивы, побудившие Беседина Е.В. к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий. Судом правильно установлен мотив действий осужденного - личная неприязнь к Я. Ф.И., которая публично оскорбила его грубой нецензурной бранью, в связи с чем у него возник умысел на причинение Я. Ф.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который, он умышленно ножом нанес потерпевшей удар по телу, причинив тяжкий вред здоровью в виде колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением подключичной артерии и вены, приведшего к наружному кровотечению, обильной кровопотере и малокровию внутренних органов, отчего наступила смерть Я. Ф.И.; при этом Беседин Е.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, не предвидел возможного наступления смерти потерпевшей, хотя мог и должен был предвидеть эти последствия. Нахождение Беседина Е.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также в агрессивном состоянии установлено не только показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями свидетелей.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий Беседина Е.В., направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я. Ф.И., в том числе исходя из локализации телесного повреждения, силы нанесенного удара ножом и характера телесного повреждения. Смерть потерпевшей, как правильно отмечено судом, наступила именно в результате действий осужденного и состоит с ними в прямой причинной связи, с учетом заключения эксперта, согласно которому наличие колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением подключичной артерии и вены, приведшего к наружному кровотечению, обильной кровопотере и малокровию внутренних органов, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.
При этом суд, оценив совокупность доказательств по делу, указал, что ранение, приведшее к смерти потерпевшей, было именно колото-резанным, причинено ножом не по касательной, а прямым ударом в грудь справа, то есть в район расположения такого жизненно-важного органа как сердце, с максимальным погружением клинка ножа в тело на всю длину, а также с надавливанием на нож.
Судебной коллегией признаются правильными выводы суда о наличии у Беседина Е.В. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, что повлекло смерть Я. Ф.И. по неосторожности, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре.
По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий Беседина Е.В., в связи с чем квалифицировал содеянное им по ч.4 ст.111 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые, вопреки доводам жалоб, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бесединым Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденного отсутствуют.
Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся доказательств; в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности; необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Вопреки доводам жалоб, ходатайств об исследовании видеозаписи к протоколу проверки показаний Беседина Е.В. на месте и вещественных доказательств - ножей сторона защиты не заявляла, согласившись окончить судебное следствие без их исследования. Данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту судебного следствия.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 36 от 04 марта 2020 года Беседин Е.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в период совершения преступления признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Выводы экспертов о психическом состоянии Беседина Е.В. с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности, и обстоятельств совершения им преступления, не вызывают сомнений, а поэтому в отношении инкриминируемого Беседину Е.В. деяния суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание Беседину Е.В. назначено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств (принятие мер по оказанию потерпевшей медицинской помощи, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С достаточной полнотой исследовались, правильно установлены, объективно оценены и учтены данные, характеризующие личность осужденного.
При отсутствии отягчающих обстоятельств суд правильно при назначении осужденному наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Решение о назначении Беседину Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированно и является верным. Оснований для применения к Беседину Е.В. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное Беседину Е.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствующим требованиям уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ его отмену или изменение по доводам апелляционных жалоб, в том числе, свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судебная коллегия по данному делу не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, на которые содержатся ответы в приговоре, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2020 года в отношении Беседина Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Судьи А.Н.Тищенко
В.В.Халиуллина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
