Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1054/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1054/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.С.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденного Баринова А.Н. и его адвоката Седовой Д.В.,
осужденной Юровой Е.А. и ее адвоката Сулейманова А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баринова А.Н. и в его защиту адвоката Пшек Д.В., осужденной Юровой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 16 марта 2020г., которым
Баринов Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Баринову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Баринова А.Н. под стражей с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Юрова Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.
В силу ч.1 ст.82 УК РФ Юровой Е.А. отсрочено реальное отбытие наказания до достижения её ребенком **** четырнадцатилетнего возраста.
Мера пресечения Юровой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
С осужденных Баринова А.Н. и Юровой Е.А. взыскано в солидарном порядке в пользу Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области в счет возмещения материального вреда в размере 1 350 000 рублей.
Сохранен арест на имущество Баринова А.Н. и Юровой Е.А.: экскаватор колесный ****; автомобиль "Hyundai SM (Santa Fe Classic)" **** - до исполнения приговора в части гражданского иска.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: осужденного Баринова А.Н. и в его защиту адвоката Седовой Д.В., осужденной Юровой Е.А. и в ее защиту адвоката Сулейманова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Баринов признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, Юрова признана виновной и осуждена за пособничество в совершении данного преступления.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Осужденные вину в совершении преступления не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Баринов А.Н. считает приговор подлежащим отмене как необоснованный и несправедливый. По доводам приведено, что органом предварительного следствия нарушены требования ст.75 УПК РФ, во время его опроса на него оказывалось моральное давление, высказывалась угроза физической расправы, несанкционированным обыском, а в отношении Юровой была создана ситуация, опасная для ее жизни, Юрова ждала опроса в течение нескольких часов в холодное время на улице, ее опрос проведен в вечернее и ночное время в течение более 8 часов. Утверждает, что по уголовному делу свидетель С1. дала по делу противоречивые показания, не проведена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию подписи С1., которая бы подтвердила подлинность договора купли-продажи продажи и акта приема - передачи товара, в проведении данной экспертизы повторно судом необоснованно отказано; свидетель Т1., исходя из ее показаний, состоит на учете в психиатрическом диспансере; судом не приняты во внимание доказательства, связанные с паспортами спортивных лошадей, до 2019г. данные паспорта единого стандарта не имели; не учтены показания свидетеля А2., которая подтвердила факт приобретения жеребных кобыл, при этом он (Баринов) не препятствовал их осмотру и идентификации, в течение 5 лет он представлял в Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области отчеты о деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; не принято во внимание наличие у него денег в размере ****; брать деньги в долг, а также кредиты в банке и распоряжаться деньгами по своему усмотрению, законом не запрещено; жители ****, чьи показания легли в основу приговора, не могут знать, что происходит на территории его крестьянского (фермерского) хозяйства, к ним они никогда не заходили, относительно специфики содержания лошадей им ничего не известно; исполнение заключенного им (Бариновым) предварительного договора на поставку кобыльего молока не являлось обязательным; обстоятельства дела представителю потерпевшего А. стали известны от правоохранительных органов, она пояснила, что им (Департаменту) ничего не мешало в течение 5 лет провести проверку колхозного (фермерского) хозяйства Баринова; свидетель К1. не смогла трудоустроиться в хозяйство, поскольку его деятельность была закрыта. Осужденный ссылается, что они с Юровой являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства и положительные характеристики, у них ****, они организовали детскую конно-спортивную школу для больных детей и детей из малоимущих семей, провели большую работу по реконструкции конюшни, получению лицензии, приговор суда фактически приведет в разорению и закрытию детской школы. Настаивает, что полученные по гранту в администрации Владимирской области денежные средства им были использованы по назначению, обмана и преступного умысла не было, при исполнении бизнес - плана возникли трудности в связи с кризисом в 2014г., поэтому для ведения хозяйства использовались собственные денежные сбережения. Просит приговор отменить, одновременно ставит вопрос об отмене решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него и Юровой.
В апелляционной жалобе адвокат Пшек Д.В. в защиту осужденного Баринова считает приговор необоснованным, несправедливым, постановленным с использованием недопустимых доказательств, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что в ходе судебного разбирательства осужденный не признавал вину, после получения гранта и приобретения 3 жеребных кобыл с 2013 по 2017г.г. предоставлял в Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области необходимые документы, претензий с их стороны не было, преступных замыслов Баринов не имел, о чем свидетельствуют рекомендательные письма Главы Ковровского района К3., Владимирского РФ ОАО Россельхозбанк, имеющаяся сертификация у конюшни. Адвокат считает, что в основу приговора не могли быть положены доказательства - показания свидетеля С1., поскольку в них отсутствуют достоверные сведения о причастности Баринова к совершению преступления, свидетеля А1., который пояснил, что если бы Департаменту сельского хозяйства и продовольствия администрации области было известно о предоставлении подложных документов, осужденный не получил бы разрешение на перечисление денежных средств от гранта, представителя потерпевшего А., которая в силу занимаемой должности не участвует в заседаниях конкурсных комиссий по отбору участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров. Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства вины Баринова и в показаниях свидетелей К1., К2., З1., Г1., Ш1., В1., Т1., С2., а свидетели С3. и Т2. подтвердили заключение с ними Бариновым договоров поставки кобыльего молока, что подтверждает серьезность намерений осужденного; в материалах дела имеется акт приема - передачи трех жеребных кобыл от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный директором МУК "Центр развития хозяйства Ковровского района", который подтверждающий факт наличия жеребных кобыл у Баринова. Следует принять во внимание отсутствие у осужденного судимости, наличие ****, а также постоянного места жительства и регистрации на территории Владимирской области, то, что на учетах у врачей - нарколога и психиатра он не состоит. Адвокат просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора в отношении Баринова, об отказе потерпевшему (гражданскому истцу) в удовлетворении гражданского иска.
В апелляционной жалобе осужденная Юрова Е.А. также считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку поводом для его возбуждения послужил рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру об обнаружении признаков преступления, заявления потерпевшего - Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области о нарушении договорных обязательств в полицию не поступало. Отмечает, что с 2013 по 2017 гг.г. ее супруг Баринов предоставлял в указанный Департамент все необходимые документы, претензий к нему не было, о чем свидетельствует ответ директора Департамента Д1. от ДД.ММ.ГГГГ (****). Сообщает, что представитель потерпевшего А. работает в упомянутом Департаменте с ДД.ММ.ГГГГ., она не осуществляла контроль за работой глав крестьянско-фермерских хозяйств по расходованию денежных средств гранта с 2013 по 2017г.г., свои выводы о невыполнении Бариновым договорных обязательств сделала со слов следователя; свидетель А1. работает в должности начальника отдела развития сельских территорий и малых форм хозяйствования на селе в Департаменте со времени после закрытия ИП Баринова, о невыполнении договорных обязательств ему известно также со слов следователя, он подтвердил суду, что Департаментом привлекались органы местного самоуправления для проверки целевого расходования денежных средств и то, что А2. проверяла крестьянское (фермерское) хозяйство и оставила отметку в акте, что имущество приобретено и поставлено на ферму; свидетель же А2. подтвердила факт проверки и приобретение Бариновым трех кобыл за счет денежных средств гранта, при этом Баринов осмотру не препятствовал, вывод о том, что он мог выдать А3. жеребцов за жеребных кобыл, является предположением. По мнению осужденной, предварительный договор с С3. и Т2. о поставке кобыльего молока не обязывает стороны к его исполнению, поэтому указанные лица не могут быть свидетелями по делу, явки с повинной от нее и Баринова не поступало, суд исказил их письменные показания, в которых она и ее супруг указывали на фальсификацию их опроса. В нарушение ч.1 ст. 252 УПК РФ в судебное заседание были вызваны свидетели, которые не имеют отношения к покупке кобыл и контролю за деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства Баринова: С3., Т2., В1., Г1., З1., Ш1., С2., Т1.. Никто из свидетелей не дал показаний об изготовлении ею (Юровой) поддельных паспортов лошадей и о том, что они с супругом потратили деньги гранта на свои нужды. Представленные в материалах дела копии паспортов спортивных лошадей снимались Бариновым с оригиналов документов в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, там же Баринов удостоверял их копии. Заполнение паспорта спортивной лошади не является преступлением. Считает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о приобщении скрин-шота ст.17 "Паспорт лошади", чем нарушил п.2.2 ст. 159 УПК РФ. Материалы уголовного дела содержат доказательства наличия у них с супругом Бариновым собственных денежных средств, что усматривается из договора купли-продажи квартиры ****, исполнительного листа о взыскании с ОАО "****" в ее (Юровой) пользу денежных средств, они брали и возвращали кредиты в банк, что подтверждает их добросовестность. Наличие сертификации конно-спортивной школы для детей говорит об их с супругом серьезном отношении к делу и наличии планов работы в этой сфере. Аналогично утверждает, что свидетель С1. дает ложные показания, исследования образцов ее почерка не проводилось, ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно - почерковедческой экспертизы судом необоснованно отклонено, как и ходатайство о приобщении скрин-шота о правилах снятия в банках наличных денежных средств, чем нарушило их право на защиту, приговор поставлен на домыслах и предположениях, с нарушением принципа презумпции невиновности. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить и одновременно просит о вынесении оправдательного приговора по делу и об отказе в удовлетворении гражданского иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Бариновым дополнено, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы уголовного дела ему были представлены для ознакомления в неподшитом виде, в них отсутствовал фото-отчет, который он предоставлял по требованию Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области в подтверждение приобретения жеребных кобыл, ему не была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, рапорт об обнаружении признаков преступления не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, адвокат Пшек не был заинтересован в их оправдании, просил вынести по делу оправдательный приговор.
Осужденной Юровой дополнительно приведено, что при ее опросе сотрудником полиции ей не были разъяснены права, опрос проведен в отсутствие адвоката, обвинительное заключение основано на предположениях и недостоверных данных, потерпевшим по уголовному делу необоснованно признан Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, от которого заявления о правонарушении не поступало, следователь должна была вызвать эксперта и предоставить им (осужденным) возможность задать ему вопросы. Считает, что приговор переписан с обвинительного заключения, суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание оперуполномоченного Н1., следователя Г2., свидетеля С1., об истребовании справки из банка, судьей нарушена судебная этика, суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и не принял во внимание доказательства стороны защиты. Просит о прекращении уголовного дела, о вынесении оправдательного приговора, об отказе в удовлетворении гражданского иска.
Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем - ст.помощником прокурора г.Владимира С.., в которых она с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вину Баринова и Юровой в совершении преступления, за которое они осуждены, доказанной, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные стороной защиты документы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности события преступления и виновности Баринова и Юровой в преступлении, за которое каждый из них осужден, являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, а судебное разбирательство - и с обвинительным уклоном, не усматривается.
Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела основаны на ошибочном толковании закона. Из материалов уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения явился рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру Н1., что предусмотрено п.3 ст. 140, ст.143 УПК РФ, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело возбуждено в отношении Баринова по признакам ч.4 ст.159 УК РФ.
В силу ч.3 ст.20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст.159 УК РФ, в случаях, если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.
Применительно к рассматриваемому делу, следователь в постановлении о его возбуждении указал о хищении денежных средств федерального и областного бюджетов, распорядителем которых является Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области, который и был впоследствии обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, им же заявлен гражданский иск о взыскании с Баринова и Юровой ущерба, причиненного в результате преступления, который приговором суда был правомерно удовлетворен. Таким образом, для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего не требовалось.
Требования ст.217 УПК РФ в отношении обвиняемых по делу были исполнены. В протоколе ознакомления Баринова и его защитника с материалами уголовного дела указаны тома и количество листов дела в каждом, с которыми сторона защиты была ознакомлена, содержится запись о предоставлении томов дела в прошитом и пронумерованном виде и личная запись об этом Баринова, заявлений об отсутствии в деле фото-отчета не поступало.
С постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов осужденные и их защитники в ходе предварительного следствия были ознакомлены, кроме этого, заключения экспертов исследованы в судебном заседании с участием сторон. Статьей 205 УПК РФ не предусмотрен допрос эксперта в ходе предварительного следствия с участием обвиняемого, поэтому доводы Юровой о том, что следователь обязан был допросить эксперта с возможностью обвиняемой задать ему вопросы, не основаны на законе. Убедительных оснований для допроса эксперта с целью разъяснения или дополнения данного им заключения, стороной защиты не приведено. Ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке с вынесением обоснованного и мотивированного постановления (т.6, л.д. 79).
Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Свидетели по уголовному делу были вызваны в суд, исходя из списка лиц, указанных следователем в обвинительном заключении; уголовное дело рассмотрено только в отношении обвиняемых Баринова и Юровой и лишь по предъявленному им обвинению, поэтому утверждение стороны защиты о нарушении положений ст.252 УПК РФ является несостоятельным. Свидетель С1. в судебном заседании была допрошена (т.6, л.д. 70-73), сторона защиты имела реальную возможность задать свидетелю интересующие ее вопросы и данным правом воспользовалась. Оснований для повторного допроса свидетеля судом обоснованно не установлено, о чем принято мотивированное решение (т.6, л.д. 79об.).
Ссылка на то, что приговор переписан с обвинительного заключения, не соответствует материалам уголовного дела. Из содержания оспариваемого приговора следует, что он отвечает требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправи сторон, принципа презумпции невиновности, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались, право на защиту не нарушено. Указания осужденного Баринова на то, что адвокат Пшек не был заинтересован в его оправдании, носят общий характер и объективно не подтверждены. Позиция адвоката по делу совпадала с позицией его подзащитного, в судебном заседании тот активно защищал осужденного, о чем свидетельствует то, что он задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства в интересах подзащитного, развернуто выступил в прениях, подал апелляционную жалобу на приговор, в которой поставил вопрос об оправдании Баринова.
Все ходатайства, заявленные сторонами по уголовному делу, разрешены судом в установленном законом порядке. То, что позиция осужденных по результатам рассмотрения их ходатайств, а также в связи с оценкой доказательств не совпадает с судебным решением, само по себе не свидетельствует о том, что суд принял сторону обвинения, ходатайства разрешены необоснованно, а оценка доказательств не отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. По поводу нарушения судебной этики доводы осужденной носят общий характер, нарушений ст.243 УПК РФ по делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Баринова и Юровой в совершении преступления, и мотивирована правовая квалификация их действий.
Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Вывод в приговоре о виновности Баринова и Юровой в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, виновность подтверждается:
-показаниями представителя потерпевшего А. о порядке получения гранта, его размере в 2013г., каким образом, на что и в какой сумме он был выделен Баринову, при этом последний предоставил в Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (далее - Департамент) договор купли-продажи жеребных кобыл между ним и С1., а также документы о затратах в размере 10% от суммы гранта на приобретение лошадей, после этого Баринову были перечислены деньги, представитель отдела развития сельских территорий и поддержки малых форм собственности выезжал на место к Баринову для проверки покупки лошадей, якобы, те были куплены, от правоохранительных органов стало известно, что договор купли-продажи не заключался, лошадей не покупали, бизнес - план не исполнен, и причинен ущерб в размере 1 350 000 рублей, который не возмещен;
-показаниями свидетеля А1., подтвердившего победу Баринова в конкурсе на получение гранта на создание и развитие КФХ в сумме 1 350 000 рублей, заключение с ним ДД.ММ.ГГГГ Департаментом договора, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены, также пояснившего о предоставлении Бариновым в Департамент документов о приобретении у С1. 3 жеребных кобыл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи, копий паспортов на лошадей;
- показаниями свидетеля А3. о ее выезде летом 2014г. в **** с целью проверки в хозяйстве Баринова 3 кобыл, приобретенных за счет средств полученного им гранта, ей показали 3 лошадей и пони, которые находились в денниках, пол лошадей она не видела, в акте приема - передачи написала же о наличии 3 жеребных кобыл;
-показаниями свидетелей Т1., В1., Г1., З1. о том, что они проживают в одной деревне с Бариновым и Юровой, в хозяйстве у них были жеребцы, кобыл не видели, наемных работников у них также не видели, кобылье молоко те не продавали, Г1. и З1. сообщили о наличии одной кобылы, но до событий 2013г.;
-показаниями свидетеля Ш1. (ветеринарного врача) о том, что в хозяйстве Баринова и Юровой были четыре жеребца, кобыл не видела, осужденные кобылье молоко на проверку не предоставляли;
-показаниями свидетеля С2. о том, что она живет по соседству с Бариновым и Юровой, те кобылье молоко не продавали;
-показаниями свидетеля С3. о том, что по договору с КФХ Баринова от ДД.ММ.ГГГГ о поставке кобыльего молока, поставок не было;
- показаниями свидетеля Т2. о том, что аналогично от КФХ Баринова по заключенному предварительному с ним в ООО "****" поставки кобыльего молока не было;
-показаниями свидетеля К1. о том, что кобыл у Бариновой и Юровой она также не видела, Баринов предлагал ей работу конюха, она приносила паспорт и СНИЛС, однако трудоустроена не была (по причине трудоустройства в ином месте), на работу не выходила, трудовой договор не заключала, увидела его впервые в полиции, подписи в трудовом договоре не ее, которые она подтвердила в ходе очной ставки с Бариновым;
- показаниями свидетеля С1. о том, что в 2013г. по просьбе знакомой Юровой она открывала счет в Сбербанке ****, получала сберкнижку, данные о которой сообщила Юровой, на этот счет были перечислены деньги, которые забрала Юрова, та приезжала в **** на автомобиле с мужчиной, которого представила как мужа по имени Алексей, кто-то из них дал ей документ для подписи, Алексей показал, где она должна в нем расписаться, что она и сделала, животноводством не занимается, лошадей не продает, Баринову 3 лошадей по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не продавала, лошадей не передавала, с 2003г. работает ****; свои показания свидетель подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемыми Бариновой и Юровой;
-показаниями свидетеля К2. о том, что по просьбе Баринова мог дать тому денежные средства;
-документами, подтверждающими юридический статус Баринова как главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), -свидетельство о государственной регистрации КФХ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГР ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
-заявкой Баринова в конкурсную комиссию по отбору участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров с приложением документов от ДД.ММ.ГГГГ, бизнес - планом, согласно которому целью проекта является покупка трёх голов племенных кобыл русской рысистой породы для разведения и получения кобыльего молока, привлечение наемных работников;
- сообщениями ОАО Россельхозбанк о нахождении ИП ГКФХ Баринов на расчетно-кассовом обслуживании в банке и остатке денежных средств на его расчетном счете на ДД.ММ.ГГГГ - **** руб., на ДД.ММ.ГГГГ - **** руб.;
-договорами на поставку кобыльего молока от ДД.ММ.ГГГГ - с ИП С3., от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "****";
-планом расходов гранта на создание и развитие ИП ГКФХ Баринова, которым предусмотрено приобретение 3 жерёбых кобыл - **** руб., ремонт крыши и пола - **** руб.;
- сертификатом о предоставлении Баринову гранта на создание и развитие КФХ в размере **** руб. и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающего фермера в размере ****.;
- договором государственной поддержки на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в сельском хозяйстве Владимирской области на 2013-2020 годы" N **** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Баринову предоставлен грант в размере **** руб. и единовременная помощь на бытовое обслуживание в сумме **** руб., согласно нему Баринов обязался использовать грант по целевому назначению в соответствии с планом расходов на приобретение сельскохозяйственных животных (жерёбых племенных кобыл), зарегистрировать на свое имя имущество, приобретенное за счет гранта, использовать его исключительно на территории Владимирской области и для ведения деятельности образованного крестьянского (фермерского) хозяйства, в течение 10 лет со дня получения гранта не отчуждать данное имущество, обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-планом и заявкой, поданной на отбор участников мероприятий (в том числе, использовать собственные денежные средства в сумме **** рублей, задействовать наемных работников в количестве 3 человек (с учетом изменений), обеспечить к 2018 году реализацию кобыльего молока;
- выпиской ОАО Россельзхозбанк от ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету ИП ГКФХ Баринова о поступлении на счет **** руб.;
- заявлением Баринова от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств с лицевого счета согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ;
- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С1. обязуется продать ИП ГКФХ Баринов, а тот приобрести племенных жерёбых кобыл русской рысистой породы в количестве трёх голов и произвести оплату;
-актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ трёх жерёбых кобыл;
-паспортами спортивных лошадей "Крошка", "Лили", "Резеда";
- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о списании средств гранта;
- платежным получением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Россельхозбанк о переводе денежных средств на лицевой счет С1. в ОАО Сбербанк России г. Москва за сельскохозяйственных животных по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб.;
- штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ Баринов, в котором указано о наличии у него работников в количестве 3 человек;
- сообщениями ФГБНУ "ВНИИ коневодства" о том, что лошади, значащиеся под кличками "Крошка", "Лили", "Резеда", не зарегистрированы в системе централизованного племенного учета лошадей РФ, Федерации конного спорта России по этим же лошадям - не зарегистрированы в базе данных ФКСР, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области о том, что оттиск штампа, который стоит на копиях документов в паспортах лошадей рысистой породы с приведенными выше кличками, не является штампом ****;
- трудовым договором N **** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ГКФХ Баринов принимает на работу в качестве конюха К1. и приказом о приеме ее на работу от этой же даты;
- сведениями о производстве продукции животноводства и поголовья скота ИП ГКФХ Баринов за 2016г., в которых указано о наличии 10 лошадей и производстве кобыльего молока 52 центнера ;
- сведениями о производстве продукции животноводства и поголовья скота ИП ГКФХ Баринов за 2017 г., в которых указано о наличии 11 лошадей, производстве кобыльего молока 4,2 центнера;
- протоколом выемки документов, представленных Бариновым при подаче заявки на получение гранта в Департаменте, и протоколом их осмотра, документами как вещественными доказательствами;
-заключениями экспертов, которые подтверждают, что рукописные записи от имени К1. в упомянутом трудовом договоре с ней и приказе о принятии на должность выполнены Бариновым, подписи от имени К1. - не ею; рукописные записи при удостоверении копий ИП ГКФХ упомянутых паспортов спортивных лошадей выполнены Юровой, которые обоснованно учтены, как отвечающие требованиям ст. 204 УПК РФ, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
При этом на основании представленных доказательств суд пришел к обоснованным выводам: об отсутствии фактически в распоряжении Баринова денежных средств на расчетном счете в АО Россельхозбанк как одном из условий для получения гранта, поскольку займ, полученный Бариновым от К2., формально клался осужденным на небольшой промежуток времени в банк, а затем через короткий промежуток времени деньги снимались и возвращались К2., а выписка банка о наличии денежных средств предоставлялась в Департамент; о том, что Баринов и Юрова из корыстных побуждений с целью хищения обманули сотрудников Департамента, поскольку совместно ими был изготовлен пакет документов для получения гранта, сведения в которых не соответствовали действительности; также не соответствовали действительному положению дел в хозяйстве осужденного представленные Бариновым в Департамент отчеты о реализации средств гранта; непосредственным исполнителем преступления явился Баринов, Юрова же выполнила роль посредника при совершении тем мошеннических действий, поскольку оказала ему содействие в целях сокрытия факта хищения бюджетных денежных средств и дальнейшего их использования в общих с Бариновым личных корыстных интересах путем изготовления документов, содержащих заведомо для осужденных ложные сведения о факте приобретения сельскохозяйственных животных; бюджетные денежные средства были получены путем обмана и потрачены в интересах осужденных.
Баринова и Юрова не смогли представить каких-либо доказательств наличия у них лошадей, на приобретение которых были получены бюджетные деньги, даже при условии их дальнейшей продажи - доказательства этого факта. Приобщенные судом первой и апелляционных инстанций по ходатайству стороны защиты документы выводы в приговоре не опровергают.
Правовая квалификация действий каждого из осужденных дана с приведением мотивов, правильно.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность осужденных, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.
Наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 и 43 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности преступления, его обстоятельств, данных о личности Баринова и Юровой, в т.ч. характеризующих их сведений, условий жизни и состава их семьи, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), наличие ****. Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание, обоснованно не установлено.
В качестве доказательств виновности объяснения Юровой и Баринова от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40-47), судом не принимались, использование же объяснений как обстоятельства, смягчающего наказание, законом не запрещено, тем более, что это обстоятельство позволило суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вывод суда о виде и размере наказания соответствует закону и убедительно мотивирован, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание роль Юровой в совершении преступления, наличие **** суд посчитал возможным ее исправление без изоляции от общества и применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ) правомерно не установлено.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также свидетельствующих о возможности исправления осужденных с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, поэтому является справедливым.
Для отбывания наказания Баринову определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Гражданский иск Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области к Баринову и Юровой о возмещении имущественного вреда в размере 1 350 000 рублей разрешен с учетом положений ч.1 ст.1064 УК РФ, требований о разумности и справедливости.
Сохранение ареста на имущество осужденных преследует цель исполнение приговора по вопросу гражданского иска, принято на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ.
Решение в приговоре об изменении Баринову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, определение срока действия этой меры процессуального принуждения отвечает положениям п.17 ч.1 ст.299, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, вынесено для обеспечения исполнения приговора, с учетом назначенного наказания и сведений о личности, при этом время содержания Баринова под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно зачтено в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данное решение судебная коллегия считает правильным. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юровой не избиралась.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу не допущено, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 16 марта 2020г. в отношении Баринова Алексея Николаевича, Юровой Елены Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Баринова А.Н., Юровой Е.А. адвоката Пшек Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Е.Б. Живцова
Судьи подпись Т.В. Вершинина
подпись И.Г. Галаган
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.В. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
