Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 января 2021 года №22-1054/2020, 22-11/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-11/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
судей Барсуковой И.В., Куликовой М.М.,
с участием прокурора Симакова Ю.П.,
защитника - адвоката Чемортан О.Е. (посредством систем видеоконференц-связи),
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2020 года, которым
Сагадеев Р.Н., <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти диагностику у врача-нарколога.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление адвоката Чемортан О.Е., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сагадеев Р.Н. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном в период с <дата> до <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Сагадеев Р.Н. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что наркотическое средство в металлический контейнер, который был общедоступен для проживающих на территории туристической базы, могли подложить его конкуренты. <дата> он находился на территории другого района, что подтверждается геолакацией, установленной в его телефоне. Явка с повинной им дана под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Смывы с носогубного треугольника и рук были изъяты без понятых.
В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е. в защиту интересов осужденного Сагадеева Р.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и постановить в отношении Сагадеева Р.Н. оправдательный приговор.
Автор жалобы полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств явку с повинной, так как она Сагадеевым Р.Н. дана в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ в отсутствие адвоката, в протоколе не указано, что он не нуждается в услугах адвоката, а также в судебном заседании Сагадеев Р.Н. не подтвердил данную явку с повинной.
Считает протокол осмотра места происшествия с участием её подзащитного, в ходе которого он показывал открытые участки местности, недопустимым доказательством, так как следователем нарушен не только порядок производства осмотра места происшествия, но и порядок получения сведений об обстоятельствах дела от Сагадеева Р.Н. По мнению адвоката, действия следователя вопреки требованиям ч.4 ст.177 УПК РФ были направлены на фиксацию информации, полученной от Сагадеева Р.Н., а не на осмотр местности.
Адвокат считает, что конопля не могла храниться с <дата> по <дата> в пакете, завернутом в спальный мешок при температуре воздуха +30 градусов, без вентиляции и проветривания, и должна была сопреть, сгнить, однако, согласно протокола осмотра места происшествия она имела "цветущий вид". Это, по мнению адвоката, говорит о том, что коноплю подложили непосредственно перед сообщением в органы полиции.
Также адвокат указывает на нарушение требований ст.202 УПК РФ оперуполномоченным ФИО2 при составлении протокола получения образцов для сравнительного исследования и изъятии у Сагадеева Р.Н. смывов носогубного треугольника, смывов с кистей обеих рук, контрольного ватного тампона в отсутствии понятых, без процессуальных полномочий. В связи с нарушением процедуры изъятия, адвокат считает акты изъятия недопустимыми доказательствами.
Адвокат, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, данные в ходе очной ставки, не соглашается с выводами суда о явной технической ошибке, допущенной следователем ФИО3, указавшей на пояснительных бирках об изъятии вещественных доказательств из автомобиля "<данные изъяты>". Полагает, что в уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства, изъятые из металлического контейнера, поскольку они, согласно пояснительных бирок, изъяты из автомобиля.
Адвокат считает осмотр места происшествия в металлическом контейнере недопустимым доказательством, так как он был проведен вне процессуальных рамок УПК РФ. При этом указывает, что сообщение о преступлении поступило по факту хранения Сагадеевым Р.Н. наркотиков в автомобиле, факт же хранения Сагадеевым Р.Н. наркотиков в металлическом контейнере не был зарегистрирован в установленном порядке до настоящего времени.
Автор жалобы обращает внимание суда на то, что из показаний свидетелей обвинения следует, что металлический контейнер был общедоступным, в связи с чем доказательств того, что изъятое наркотическое средство принадлежит именно Сагадееву Р.Н., нет.
Просит суд в силу ст.14 УПК РФ, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и принять по делу справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Улаганского района Республики Алтай ФИО18 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.
Несмотря на занятую осужденным Сагадеевым Р.Н. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Сагадеева Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в <дата> он видел как Сагадеев Р.Н. заходил в металлический контейнер на территории туристической базы "<адрес>" с пакетом фиолетового цвета, в котором находилась конопля, впоследствии обнаруженная и изъятая сотрудниками полиции, обратно Сагадеев Р.Н. вышел без пакета. После того, как Сагадеев Р.Н. ушел, он зашел в контейнер и увидел на верхней полке бутылку с сухой травой и пакет в спальном мешке, также в контейнере появился специфический запах конопли. Он позвонил сотруднику полиции ФИО2 и сообщил ему о том, что Сагадеев Р.Н. хранит наркотическое средство в своем автомобиле либо в металлическом контейнере. Во время отъезда на сплавы, двери контейнера закрывали на навесной замок, ключи были только у сплавщиков, посторонние лица не имели к нему доступ. Каких-либо неприязненных отношений к Сагадееву Р.Н., конкуренции между ними нет;
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что <дата> в связи с поступившей ФИО2 от ФИО1 информацией о незаконном хранении наркотических средств Сагадеевым Р.Н. в своем автомобиле, в составе следственно-оперативной группы прибыли на территорию турбазы "<адрес>" в <адрес> Республики Алтай, где в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, а именно автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего Сагадееву Р.Н., в котором ничего не обнаружили. В это время ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что Сагадеев Р.Н. может хранить наркотические средства в металлическом контейнере. После чего был осмотрен металлический контейнер, в котором на верхней полке справа от двери были обнаружены и изъяты прозрачная полимерная бутылка объемом 1,5 литра с веществом растительного происхождения, полимерный пакет фиолетового цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным для конопли пряным запахом, завернутый в спальный мешок бордового цвета. В тот же день Сагадеев Р.Н. был доставлен в БУЗ РА "<адрес>", где ФИО2 у доставленного были получены смывы с носогубного треугольника и кистей обеих рук. Кроме того, у Сагадеева Р.Н. были получены анализы мочи для направления на химико-токсикологическое исследование. <дата> Сагадеев Р.Н. собственноручно написал явку с повинной, при этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и право на участие защитника, какого-либо давления на Сагадеева Р.Н. не оказывалось. После написания явки с повинной Сагадеев Р.Н. принял участие в осмотре места происшествия, где добровольно показал место сбора им дикорастущей конопли.
Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Сагадеевым Р.Н., дополнив их тем, что до <дата> в присутствии участкового встречался с ФИО1;
- свидетели ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, также пояснили об аналогичных обстоятельствах осмотра металлического контейнера и изъятых предметах;
- в протоколе осмотра места происшествия от <дата> зафиксирован ход осмотра металлического контейнера, расположенного на территории турбазы "<адрес>" <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Алтай, справа на верхней полке обнаружены и изъяты: полимерная прозрачная бутылка с надписью "Алтай. Квас домашний" объемом 1,5 литра с веществом растительного происхождения зеленого цвета и полимерный пакет фиолетового цвета с веществом растительного происхождения зеленного цвета с характерным запахом;
- заключением эксперта о том, что вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном виде 86 граммов и 494 грамма;
- согласно заключению эксперта в смывах с кистей обеих рук Сагадеева Р.Н. обнаружены в следовых количествах основные каннабинноидные компоненты и наркотическое средство тетрагидроканнабинол;
- согласно справке химико-токсикологических исследований в моче Сагадеева Р.Н. был обнаружен тетрагидроканнабинол;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием Сагадеева Р.Н. на открытом участке местности, расположенном в урочище "<адрес>" <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Алтай, где последний указал на место, на котором он <дата> собрал вещество растительного происхождения;
- протоколом явки с повинной Сагадеева Р.Н. о том, что <дата> около 12 часов за <адрес> Республики Алтай он нарвал дикорастущую коноплю в полиэтиленовый пакет, а также положил в 1,5 литровую бутылку сухую коноплю, которые принес на турбазу "<адрес>" и положил в контейнер на верхнюю полку. <дата> указанные пакет и бутылка с коноплей были изъяты из контейнера сотрудниками полиции.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Показания вышеуказанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Оснований для оговора Сагадеева Р.Н. со стороны свидетелей не приведено в жалобе адвоката и не установлено судом, их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Наличия их заинтересованности в исходе дела не имеется.
Судом также дана оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, свидетеля защиты ФИО14 о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и Сагадеевым Р.Н., что наркотические средства в металлический контейнер подбросили конкуренты Сагадеева Р.Н. Суд посчитал данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО1, видевшего, как Сагадеев Р.Н. заносил в металлический контейнер пакет фиолетового цвета, в котором впоследствии было обнаружено вещество растительного происхождения - конопля, пояснившего, что причиной конфликта между ним и Сагадеевым Р.Н. явилось хранение последним наркотических средств, а также показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что какой-либо конкуренции между сплавщиками не было, что ФИО1 запрещал употребление наркотических средств на территории туристической базы. Кроме того, свидетели ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 являются знакомыми осужденного, а свидетель защиты ФИО14 является супругой осужденного Сагадеева Р.Н., их показания продиктованы стремлением помочь ему избежать ответственности за содеянное. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Доводы защиты о незаконном получении от Сагадеева Р.Н. явки с повинной в отсутствии защитника, под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции были тщательно проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. По обстоятельствам оформления явки с повинной допрошен свидетель ФИО2, который указал, что Сагадеев Р.Н. о событиях совершенного им преступления сообщал добровольно, перед оформлением явки с повинной был ознакомлен со своими правами, о необходимости услуг адвоката не заявлял, писал явку с повинной собственноручно, без оказания какого-либо давления на него. В приговоре суд подробно и мотивированно изложил свои выводы о законности полученной явки с повинной, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильными выводы суда о явной ошибке при указании следователем ФИО3 на пояснительных бирках об изъятии предметов и веществ растительного происхождения из автомобиля Сагадеева Р.Н., поскольку в судебном заседании установлен факт изъятия предметов и веществ именно из металлического контейнера.
Доводы защитника о фальсификации вещественного доказательства - наркотических средств, поскольку на нем отсутствуют признаки гниения, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. С учетом анализа всей совокупности представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд дал верную оценку указанным доводам и правильно признал, что данная позиция полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО15 Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поэтому аналогичные доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.
Иные доводы адвоката, аналогичные доводам, изложенным в его апелляционной жалобе адвоката: о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от <дата> и <дата>, протокола получения образцов для сравнительного исследования, - явились предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, последующего обсуждения в совещательной комнате, выводы суда отражены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам, оснований для переоценки доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому судебная коллегия считает, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи с чем признает доводы адвоката о том, что Сагадеев Р.Н. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия Сагадеева Р.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При этом квалифицирующий признак "в крупном размере" подтверждается заключением эксперта N от <дата> и согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", наркотическое средство - марихуана, массой 580 граммов является крупным размером.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Наказание осужденному Сагадееву Р.Н. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, его возраста, семейного положения, состояния как его здоровья, так и здоровья близких родственников, оказание им помощи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья отца Сагадеева Р.Н., имеющего тяжелое заболевание, оказание ему помощи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному Сагадееву Р.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения Сагадееву Р.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2020 года в отношении осужденного Сагадеева Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Судьи И.В. Барсукова
М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка