Дата принятия: 26 марта 2015г.
Номер документа: 22-1054/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 года Дело N 22-1054/2015
г. Волгоград 26 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гоголева А.Н. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого
Гоголева А. Н., <.......>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил :
по приговору <.......> от ... (с учётом кассационного определения <.......> от ... ) Гоголев А.Н. осуждён по <.......> РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ... , конец срока ... .
Осуждённый Гоголев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование ходатайства указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, взысканий не имеет, добросовестно относится к труду. Вину в совершённом преступлении признал, раскаивается.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Гоголев А.Н. просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в основу отказа в удовлетворении его ходатайства положены взыскания за незначительные нарушения, которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены; с июня 2011 года у него не имеется взысканий, что оставлено судом без внимания.
Указывает, что судом не дана оценка положительным изменениям в его поведении.
Считает, что судом при рассмотрении его ходатайства необоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений.
Указывает, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении принято без учёта изменений, внесённых в уголовный закон и улучшающих его положение; ставит вопрос о пересмотре приговора, в связи с изменениями в уголовном законе, в порядке ст. 10 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
По смыслу ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из материалов дела видно, что Гоголев А.Н., осуждённый за совершение нескольких преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания.
Отказывая Гоголеву А.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Как усматривается из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, о которых осуждённый указывает в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Гоголев А.Н. получил 7 поощрений и 5 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены. Судом проанализированы допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, их периодичность и количество.
Тот факт, что с 2011 года осужденный не допускал нарушений порядка отбывания наказания и получал поощрения, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, на что суд первой инстанции справедливо обратил внимание.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что суд не оценил количество и характер допущенных нарушений в совокупности с имеющимися поощрениями, являются несостоятельными.
Как правильно отмечено в постановлении суда, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осуждённых должно выступать правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, при этом вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Проанализировав данные, характеризующие осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не всегда было безупречным.
При этом данные, изложенные в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, объективно подтверждаются и иными исследованными документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Вопреки доводам осужденного, судом была отмечена положительная динамика в его поведении, имевшая место за последние годы отбывания наказания. Однако с учётом указанных обстоятельств, данных личного дела осуждённого, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение Гоголева А.Н. не являлось стабильным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты. Кроме того, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение.
Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Выводы суда подтверждаются материалами дела и материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании.
Доводы осуждённого, указанные в апелляционной жалобе, о незаконности, необоснованности постановления являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Довод осуждённого о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.
Таким образом, осуждённый Гоголев А.Н. вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания. Оспариваемым же решением разрешался вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного по его ходатайству.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389._13, 389._20, 389._28, 389._33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 января 2015 года в отношении Гоголева А. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
О.В. Шабунина
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
