Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-1053/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ушакова В.В.,судей Шкудова А.А. и Поспелова А.С.,при помощнике судьи Грушко И.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Соколова Д.В. - адвоката Анищенко Д.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года, по которому

Соколов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО8) - к лишению свободы сроком на девять лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в отношении ФИО9 и Потерпевший N 3) - к лишению свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>"; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Соколову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования "<адрес>"; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соколову Д.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Соколова Д.В. под стражей с 11 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение осужденного Соколова Д.В. и его защитника - адвоката Анищенко Д.В,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший N 1 и прокурора Пучковой Л.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.В. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убил ФИО8, а также покушался на убийство Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3

Преступление совершено 10 июня 2020 года в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Соколов Д.В. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Соколова Д.В. - адвокат Анищенко Д.В. просит изменить приговор и переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 109 и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Автор жалобы полагает, что исключение коллегией присяжных заседателей как мотива совершенных деяний "из личной неприязни к ФИО15, ФИО16 и Потерпевший N 3" не допускает возможности осуждения Соколова Д.В. по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что невнесение в вопросный лист вопроса о совершении Соколовым Д.В. действий в отношении ФИО16 и Потерпевший N 3 в момент самообороны, а в отношении ФИО15 - по неосторожности, повлекло за собой вынесение неточного вердикта.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Анищенко Д.В. - осужденный Соколов Д.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. Полагает, что невнесение судом в вопросный лист уточнений и вопросов, исключающих его (Соколова) вину за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, повлекло вынесение неточного вердикта. Изложенное, с учетом исключения из обвинения коллегией присяжных заседателей совершение им деяний "из личной неприязни к ФИО15, ФИО16 и Потерпевший N 3", по мнению осужденного, влечет необходимость переквалификации его действий на ст. 109 и ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 названного Кодекса.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Данные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 названного Кодекса о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист по уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 названного Кодекса. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Стороны не были лишены возможности высказать свои замечания по вопросному листу.

Отвергая доводы стороны защиты о необоснованном, по их мнению, отказе судом первой инстанции в постановке перед коллегией присяжных заседателей вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 15 УПК РФ устанавливает, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. А само уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Часть 2 статьи 338 УПК РФ действительно предусматривает, что судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

При этом названная норма закона не предусматривает каких-либо исключений к формулировке и содержанию вопросов, которые сторона защиты предполагает поставить на разрешение перед присяжными заседателями в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ. В этой связи предлагаемые стороной защиты вопросы должны содержать в себе описание тех фактических обстоятельств, которые, по их мнению, имели место быть и которые, повлекли за собой последствия, исключающие ответственность подсудимого за содеянное или влекущие его ответственность за менее тяжкое преступление. Иное возлагало бы на суд обязанность в формулировании перед присяжными заседателями вопросов, поставленных перед ними стороной защиты, что противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Между тем из материалов дела усматривается, что сторона защиты просила поставить перед присяжными заседателями два следующих вопроса:

Если на вопрос 1 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что действия, описанные в вопросе 1, совершил Соколов, обороняясь от нападения на него потерпевших?

Если на вопрос 2 дан утвердительный ответ, то доказано ли, что Соколов желал наступления смерти потерпевшим?

Судебная коллегия считает, что такая постановка вопросов противоречит требованиям, предъявляемым к их содержанию ст. 339 УПК РФ, а потому в этом виде перед присяжными заседателями они поставлены быть не могли.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания поставленных в вопросном листе вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного и его защитника, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало, и за получением от председательствующего на этот счет каких-либо разъяснений они не обращались.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых Соколов признан виновным, на основе установленных фактических обстоятельств дела действиям виновного по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Исключение коллегией присяжных заседателей из описания преступлений их совершения Соколовым из-за личной неприязни, притом что присяжные заседатели дали утвердительный ответ на вопрос 1, согласившись с совершением осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для переквалификации действий Соколова, как о том просит сторона защиты.

Наказание Соколову назначено с учетом мнения присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, характеризующих данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против жизни и здоровья личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому наказание следует признать соразмерным содеянному.

В ходе судебного разбирательства не допущено нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Между тем приговор подлежит изменению.

Как это следует из приговора, суд к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначил являющимся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое также вошло в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как за названное преступление, так и по их совокупности, суд первой инстанции ошибочно указал на запрет Соколову выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

В этой связи в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по иным основаниям, в том числе по доводам стороны защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 июня 2021 года в отношении Соколова Д.В. изменить:

исключить из приговора при назначении Соколову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указание суда на конкретное муниципальное образование - "<адрес>".

Считать ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установленные осужденному Соколову Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка