Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1053/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1053/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
адвоката Бурда В.В.,
осужденной Сахабутдиновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурда В.В. на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 декабря 2020 года, которым
Сахабутдинова Аида Рафаиловна, родившаяся дата в ****, судимая:
3 июля 2019 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 2 октября 2019 года,
20 ноября 2019 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по постановлению Дзержинского районного суда города Перми от 18 марта 2020 года наказание в виде исправительных работ заменено на 20 дней лишения свободы,
15 июля 2020 года Индустриальным районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ (по приговору от 20 ноября 2019 года) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы;
17 декабря 2020 года Индустриальным районным судом города Перми по ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 июля 2020 года), по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), с учетом ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ (по приговору от 15 июля 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы,
осуждена по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда города Перми от 17 декабря 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда города Перми от 17 декабря 2020 года - с 17 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
С Сахабутдиновой А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" взыскано в счет возмещения материального ущерба 575 рублей.
Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Сахабутдиновой А.Р., участвующей посредством видеоконференц-связи, адвоката Бурда В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сахабутдинова А.Р. признана виновной в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ООО "***", будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено 13 августа 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бурда В.В. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Сахабутдинова А.Р., как лицо, совершившее преступление, дознавателем установлена не была, записи видеонаблюдения не позволили произвести ее экспертное опознание, вследствие чего, явка с повинной необоснованно не учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства. По мнению автора жалобы, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд обязан был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что преступление совершено Сахабутдиновой А.Р. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, но суд оставил это без внимания. Вместе с тем, указанные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела, в частности, сведениями о личности Сахабутдиновой А.Р. Полагает, что совершение мелких хищений является источником для выживания Сахабутдиновой А.Р. и судья должен был учесть это обстоятельство, как и резкое ухудшение ее здоровья после совершения преступления, в качестве смягчающих. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жлобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дело в отношении Сахабутдиновой А.Р. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден и никем не оспаривается.
Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Сахабутдиновой А.Р. обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.
Юридическая квалификация действий Сахабутдиновой А.Р. по ст. 158.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения и является верной.
Наказание Сахабутдиновой А.Р. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния этого наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изложенное в объяснении Сахабутдиновой А.Р. от 27 августа 2020 года, данное до возбуждения уголовного дела, выразившееся в даче подробных, правдивых показаниях об обстоятельствах совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, чистосердечное признание.
Вопреки доводам жалобы, иные смягчающие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.
Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а расценил ее как чистосердечное признание и учел в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, поскольку сотрудникам полиции было известно о совершении преступления Сахабутдиновой А.Р., ее личность установлена на основании видеозаписи, а не в результате добровольного сообщения о совершении преступления.
Доводы жалобы о совершении Сахабутдиновой А.Р. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые Сахабутдиновой А.Р. материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, а состояние здоровья осужденной учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, так как существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела не указывают, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания.
Окончательное наказание и вид исправительного учреждения осужденной назначены верно.
Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется, чрезмерно суровым наказание не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку вопреки требованиям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, суд не определилначало исчисления срока отбывания наказания.
Кроме того, суд, не учел, что приговором Индустриального районного суда города Перми от 17 декабря 2020 года в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от 15 июля 2020 года в период с 19 ноября по 16 декабря 2020 года, а поскольку наказание по настоящему приговору назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, данный период также подлежит зачету.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда города Перми от 22 декабря 2020 года в отношении Сахабутдиновой Аиды Рафаиловны изменить:
в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания Сахабутдиновой А.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 25 февраля 2021 года;
зачесть также в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от 17 декабря 2020 года с 19 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года.
В остальной части приговор в отношении Сахабутдиновой Аиды Рафаиловны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурда В.В. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка