Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-1053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22-1053/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.Н.,
судей Малаховой Н.С., Леонтьевой Е.В.,
секретаря судебного заседания Лазаревой Е.А.,
прокурора Родионова Д.М.,
защитника - адвоката Корнеевой Е.А.,
представителя потерпевшей - адвоката Кузнецова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.06.2020, которым
Бирюков Александр Григорьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 127 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 25.06.2020.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.01.2019 по 25.06.2020 включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, считать назначенное наказание отбытым.
Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, Бирюков А.Г. освобожден из-под стражи в зале суда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Даниловой И.Н., выступления представителя потерпевшей, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав защитника Корнееву Е.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Бирюков А.Г. признан виновным в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанное с его похищением, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, адвокат Кузнецов А.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на нарушение Бирюковым А.Г. условий досудебного соглашения, поскольку в судебном заседании он не подтвердил ранее данные показания о роли других соучастников. Считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств "активное способствование раскрытию преступления", "полное признание вины", а также как нахождение на иждивении Бирюкова А.Г. матери и бабушки. Полагает, что совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств необоснованно признана судом исключительной, в связи с чем, ссылка на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению.
В апелляционном представлении, государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в днях. Просит приговор суда изменить, признать Бирюкова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Бирюков А.Г. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия.
Вывод суда о виновности Бирюкова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 127 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Вина Бирюкова А.Г. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО свидетелей ФИО
Показания вышеуказанных свидетелей обвинения, а также потерпевшей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018г (т.1 л.д.113-135); протоколом осмотра предметов от 05.08.2018г. (т.2 л.д.103-105); заключением эксперта N от 15.06.2018г. (т.3 л.д.6-31); протоколом осмотра предметов от 04.11.2018г. (т.2 л.д.83-99); протоколом выемки от 29.03.2019г. (т.2 л.д.134-135); протоколом осмотра предмета от 13.04.2019г. (т.2 л.д.151-169); заключением эксперта N от 21.01.2019г. (т.3 л.д.94-114); заключением эксперта N от 20.03.2019г. (т.4 л.д.98-102); заключением комиссионной экспертизы N (т.4 л.д.115-132); заключением эксперта N от 17.01.2019г. (т.4 л.д.20-48); заключением эксперта N от 21.01.2019 г. (т.4 л.д.57-88).
Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе заключения экспертов.
Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны.
Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Бирюкова А.Г. по ч.3 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, является правильной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел у Бирюкова А.Г. был направлен на реализацию преступной цели - удержание ФИО до прихода лиц, которым он пообещал поохранять потерпевшего.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями Бирюкова А.Г., показаниями ФИО, согласно которым он позвонил своему знакомому Бирюкову А.Г. и попросил того приехать к ФИО В. в квартиру, чтобы посидеть с ФИО до вечера, что тот и сделал, а также в показаниях ФИО и ФИО, которые аналогичны показаниям ФИО.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение потерпевшим в отношении подсудимого противоправных действий, которые бы давали последнему законное право удерживать ФИО суду первой и апелляционной инстанции не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.
Судом первой инстанции верно установлено, что фактически смерть ФИО явилась не результатом незаконного лишения его свободы, а следствием полученных им при падении с высоты 9 этажа телесных повреждений.
При этом верно установлено, что между незаконным удержанием и суицидом имеется причинно-следственная связь, в связи с чем действия Бирюкова А.Г. верно квалифицированы судом первой инстанции, как повлекшие по неосторожности иные тяжкие последствия.
Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания Бирюкову А.Г. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного.
Кроме того, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание Бирюковым А.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, оказание им помощи матери и бабушке, которые являются пенсионерами и страдают хроническими заболеваниями.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование осужденного расследованию преступления, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, осужденный сообщил правоохранительным органам не известную им информацию о совершенном им преступлении, что легло в основу предъявленного обвинения и следует из материалов уголовного дела.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано в силу п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
Таким образом, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием в исправительной колонии общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному Бирюкову А.Г. наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
С доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного Бирюкову А.Г. наказания, судебная коллегия не может согласиться, полагая, что по настоящему делу наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному, при этом, вопреки доводам жалобы, признание иных обстоятельств смягчающими наказание, которые прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе, наличие у Бирюкова А.Г. иждивенцев, которые перечислены в жалобе, само по себе не является основанием для их исключения из числа таковых, как об этом просит представитель потерпевшего, поскольку отнесено законом, а именно, ч. 2 ст. 61 УК РФ к компетенции суда первой инстанции, кроме того, указанные обстоятельства, об исключении которых ставится вопрос в жалобе, учтены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, который обоснованно принял во внимание и учел как характер и степени общественной опасности совершенного осужденным преступлений, данные о его личности, а также учел влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
В то же время, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 25.06.2020 изменить.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на заключение психофизиологической судебной экспертизы с использованием полиграфа N от 17.08.2018 г., как на доказательство вины осужденного Бирюкова А.Г. по следующим основаниям.
Приняв решение об исследовании указанного экспертного заключения, суд нарушил положения ст. 17 УПК РФ, которые наделяют правом оценивать доказательства только судью, прокурора, следователя и дознавателя. Кроме того, оценивая заключение эксперта как допустимое доказательств, суд не убедился в том, насколько данное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, существуют ли для подобных исследований утвержденные методики, а также имеют ли достаточное научное обоснование данные экспертами выводы.
При этом, судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора указаний на данное доказательство также не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного Бирюкова А.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по ч.3 ст. 127 УК РФ ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ и считает необходимым изменить в указанной части приговор суда, применив при исчислении окончательного срока наказания, назначаемого Бирюкову А.Г. по ч. 3 ст. 127 УК РФ, положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в днях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание Бирюкову А.Г. судом назначено неверно и подлежит снижению до 2 лет 1 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самара от 25.06.2020 в отношении Бирюкова Александра Григорьевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство, на заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа N от 17.08.2018;
- указать в резолютивной части приговора о назначении наказания Бирюкову А.Г. по ч.3 ст. 127 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.Н. Данилова
Судьи Е.В. Леонтьева
Н.С. Малахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
