Определение Волгоградского областного суда от 19 марта 2021 года №22-1053/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 22-1053/2021
Волгоградский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Калининой Т.И., Фоменко А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Сергеева <.......>
его защитника адвоката Лапаевой Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева <.......> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года, в соответствии с которым
СЕРГЕЕВ <.......><.......>
<.......>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения.
Постановлено взыскать с Сергеева <.......>. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, и компенсацию морального вреда 1070943 рубля.
Выслушав доклад судьи Калининой Т.И., осужденного Сергеева <.......> адвоката Лапееву Е.Г., поддержавших жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Сергеев <.......> осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сергеев <.......> просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его смягчении. Указывает, что суд не удовлетворил ни одного его ходатайства, заявленного в устной форме, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ. Сообщает, что после ознакомления с материалами дела он обнаружил отсутствие части аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2020 г., в котором допрашивался свидетель ФИО2, хотя, как он полагает, допрос данного свидетеля является главным доказательством по его делу.
В возражениях государственный обвинитель Забродин П.В. и потерпевшая ФИО1 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая её необоснованной.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Сергеева <.......> в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре. Допрошенный в суде первой инстанции Сергеев <.......>. свою вину в умышленном убийстве ФИО3 при обстоятельствах, установленных следственным органом, признал, явку с повинной подтвердил.
В своей апелляционной жалобе осужденный не указал, в чем конкретно выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В суде апелляционной инстанции Сергеев <.......> пояснил, что таким несоответствием считает неправильную оценку поведения потерпевшего ФИО3 которое, по его мнению, является аморальным.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было. Судебное разбирательство проведено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, все ходатайства которых разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Несогласие осужденного с этими решениями не свидетельствует о незаконности приговора, нарушении права Сергеева <.......> на защиту и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.
Отсутствие части аудиозаписи протокола судебного заседания также не является основанием для отмены приговора. Весь ход судебного разбирательства, показания допрошенных свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО2 его ответы на вопросы Сергеева <.......> отражены в протоколе от 15.10.2020 г., замечания на который осужденным не подавались. Аудиозапись является лишь дополнительным средством фиксации хода судебного разбирательства.
При назначении Сергееву <.......>. наказания суд в полной мере учёл положения ст.43 ч.2, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, наличие у него психического расстройства. Учитывались судом и смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в виде опасного рецидива.
Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного либо аморального поведения потерпевшего ФИО3 материалы дела не содержат. Его, якобы, грубый ответ на просьбу Сергеева <.......> сообщить номер телефона свидетеля ФИО2 в качестве такового рассматриваться не может, а доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший состоял в сговоре со свидетелем ФИО2. на совершение неких действий против осужденного, являются малоубедительными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих применить положения ч.3 ст.68, ст.64, УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения, применения условного осуждения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возможности достижения целей наказания только путём изоляции осуждённого от общества, а назначенное Сергееву <.......> наказание находит справедливым.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года в отношении Сергеева <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Сергеев <.......>. содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка