Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года №22-1053/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-1053/2020
г. Махачкала <дата>
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО5
при помощнике судьи ФИО2,
с участием:
представителя ФИО4 - адвоката ФИО6,
прокурора ФИО3,
рассмотрев апелляционные жалобы ФИО4 и его представителя адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
отказано в удовлетворении заявления реабилитированного ФИО4 о взыскании в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за Счет Казны Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного ФИО4 в результате незаконного уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционных жалобах ФИО4 и его представителя адвоката ФИО6 и в дополнениях к ним ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО4, указав на то, что судом материал рассмотрен в отсутствии ФИО4 и его представителя адвоката (защитника) ФИО6 при наличии заявления последних о рассмотрении дела с их участием и об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с болезнью адвоката ФИО6, чем нарушены конституционные права реабилитированного ФИО4 на защиту своих интересов путем непосредственного участия в судебном заседании по его делу посредством использования также права пользоваться помощью адвоката (защитника), несмотря на то, что суду были представлены медицинские документы о направлении на госпитализацию ФИО6 с указанием также на то, что документы о нахождении на стационарном лечении будут представлены дополнительно, судом проигнорированы данные обстоятельства и рассмотрено дело без участия сторон. Авторы апелляционных жалоб считают, что данное дело судом рассмотрено поверхностно, постановление вынесено с нарушением требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и конституционных прав ФИО4, при вынесении судебного решения судом оставлены без проверки в судебном заседании, надлежащей оценки, представленные суду заявителем приобщенные к материалу доказательства, которыми в полном объеме подтверждаются доводы заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному в полном объеме с учетом индексации на момент вынесения решения, установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО4, незаконного отстранения от занимаемой должности президента Нотариальной палаты РД в рамках незаконно возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за допущенных судом при рассмотрении и разрешении ходатайства реабилитированного ФИО4 по настоящему материалу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
По смыслу ст.ст.135 ч.5 и 397ч.1 п.1 и 399 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении и рассмотрении требований реабилитированного о возмещении вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, суды обязаны обеспечить реализацию права на участие в судебном заседании реабилитированного, его представителя и законного представителя (при их наличии), прокурора, соответствующего финансового органа, выступающего от имени казны Российской Федерации, и других заинтересованных лиц, которые должны быть надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Невыполнение приведенных норм закона признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ.
Как следует из материала, при рассмотрении и разрешении заявления реабилитированного ФИО4 по настоящему материалу судом допущены нарушения приведенных норм закона, выразившиеся в рассмотрении и разрешении ходатайства без участия реабилитированного ФИО4 и его представителя, несмотря на то, что последние заявили ходатайство о рассмотрении дела с их участием, отложив рассмотрение дела на другой срок из-за болезни представителя ФИО4 - ФИО6, подтвержденной медицинской справкой, а также при отсутствии представителя финансового органа и прокурора, которые также надлежаще не извещены судом о месте, дне и времени рассмотрения дела в судебном заседании, что привело к нарушению принципа уголовного судопроизводства о состязательности и равноправия сторон, ограничению гарантированных уголовно-процессуальным законом прав сторон и участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку устранение приведенных допущенных судом первой инстанции нарушений невозможно в суде апелляционной инстанции, в том числе связанных с рассмотрением материала с участием в судебном заседании суда первой инстанции заявителя, его представителя и иных заинтересованных лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов, изложенных в постановлении суда, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389-19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.
При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, удовлетворив апелляционные жалобы реабилитированного ФИО4 и его представителя адвоката ФИО6
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем постановлении нарушения и пробелы и обеспечить принятие законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст.389.15 п.1, 389.16 п.п.1,2, 389.17 ч.1, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы реабилитированного ФИО4 и его представителя адвоката ФИО6
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка