Постановление Верховного Суда Республики Коми от 12 мая 2020 года №22-1053/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1053/2020
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Каптёл Л.В.,
при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,
с участием:
прокурора Семенова С.Ю.,
защитника осужденного Загороднего Д.В. - адвоката Зюзевой О.В., представившей удостоверение N 408, ордер N 001097 от 28.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаго М.Ю. в интересах осужденного Загороднего Д.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми Республики Коми от 25 февраля 2020 года, которым:
Загородний Д.В., родившийся *, ранее судимый:
- 17.04.2018 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; дополнительное наказание не отбыто;
Осужден по ст.264.1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца;
На сновании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.04.2018 и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда Загородний Д.В. следует самостоятельно; время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
По делу разрешена судьба вещественных доказательства.
Доложив материалы, заслушав выступление адвоката Зюзевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Загородний Д.В. признан виновным в том, что 06 декабря 2019 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кулаго М.Ю. в интересах осужденного Загороднего Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, который находит чрезмерно суровым в части назначенного наказания и ставит вопрос о смягчении наказания, просит применить ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства оставлено без удовлетворения в связи отсутствием согласия со стороны обвинения; наказание в виде обязательных работ по прежнему приговору осужденным отбыто, характеризуется Загородний с положительной стороны. Считает, что осужденный не создает опасности для общества и его исправление возможно без изоляции от общества.
В письменных возражениях государственный обвинитель Щербин Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 и 309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции.
Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, а их совокупность - достаточной для осуждения Загороднего Д.В. за совершение инкриминируемого преступления.
В судебном заседании Загородний Д.В. вину в совершении преступления, по которому осужден, признал полностью, не отрицая факт управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Виновность Загороднего Д.В. помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей З.А., Ш.Е., видеозаписи проведения административных процедур в отношении Загороднего Д.В. (т.1 л.д.38-43).
Факт наличия непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, подтверждается приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 17.04.2018, по которому Загородний Д.В. был осужден по ст.264.1 УК РФ.
У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний, как осужденного, так и свидетелей, поскольку они не имеют каких-либо противоречий.
Выводы суда о виновности Загороднего Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания осужденному Загороднему Д.В. судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения Загороднему Д.В. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Назначенное Загороднему Д.В. наказание по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми Республики Коми от 25 февраля 2020 года в отношении Загороднего Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка