Постановление Тюменского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1053/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1053/2020
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колосова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления
прокуратуры Тюменской области Яковлевой Л.А.,
осужденного Белкина С.М.,
защитника - адвоката Буржумова Х.Б.о,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белкина С.М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года, которым:
Белкин Сергей Михайлович, родившийся <.......>, ранее судимый:
11 декабря 2012 года Ленинским районным судом города Тюмени за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
23 сентября 2013 года Тобольским районным судом Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;
18 ноября 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 22 августа 2017 года по отбытию наказания,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и ему назначено наказание:
- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Белкина С.М. и его защитника адвоката Буржумова Х.Б.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яковлевой Л.А., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Белкин С.М. признан виновным и осужден за то, что в ночь на <.......> совершил кражу с незаконным проникновением в помещение; <.......> покушался на совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, <.......> совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в городе <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белкин С.М. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.
В апелляционных жалобах осужденный Белкин С.М., не согласившись приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерно сурового и несправедливого наказания, либо изменить приговор, смягчив наказание до минимума, так как он имеет смертельное заболевание, требующее лечения. Кроме того, учитывая состояние здоровья, просит снизить категорию преступлений на одну ступень, применить ч.3 ст.68 УК РФ и не учитывать рецидив преступлений.
Автор апелляционных жалоб полагает, что его действия по факту хищения денег с банковской карты необходимо переквалифицировать на ст.160 УК РФ, так как карту он нашел, а не похищал, сотрудников магазина не обманывал. Также просит при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает, что судом было нарушено требование ст.69 УК РФ, так как максимально возможное наказание в виде лишения свободы ему не должно превышать пяти лет.
Осужденный Белкин С.М. не согласен с размером причиненного ущерба, так как стоимость товара должна быть закупочной, а суд учел справку, в которой указана цена товара, по которой магазин его реализует.
Кроме того, осужденный Белкин С.М. считает, что судом было нарушено требование ст. 239.2 УПК РФ, так как у того же судьи находится другое уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, и он заявлял устное ходатайство о соединении уголовных дел.
На апелляционные жалобы поступили возражения государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Сайфулина А.Р., который, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Признавая Белкина С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, суд сослался, в том числе и на показания свидетеля Свидетель N 5, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. Однако, в приговоре суд не привел показания, которые Свидетель N 5 давала в судебном заседании и в нарушение положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не привел мотивы, по которым показания, которые свидетель дала в ходе судебного следствия, отвергнуты судом.
В приговоре суд первой инстанции ограничился только указанием на доказательства, но и не привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.
Кроме того, признавая Белкина С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ суд первой инстанции не мотивировал в чем в заключался обман торгового работника Свидетель N 4, так как она не осознала незаконности изъятия имущества и не знала истинного владельца банковской карты. Обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности. Кроме того, работник торговой организации не принимала участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета, путем оплаты товара посредством терминала без участия уполномоченного работника кредитной организации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении Белкина С.М. суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства и характер вмененных ему преступлений и данные о его личности, в том числе семейное и социальное положение, возраст, состояние здоровья, то, что он официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, - полагает необходимым оставить в отношении Белкина С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для применения иной меры пресечения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года в отношении Белкина Сергея Михайловича отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в отношении Белкина С.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания Белкина С.М. под стражей на два месяца, то есть до 18 августа 2020 года.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Е.В. Колосов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка