Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1053/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1053/2020
6 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Пархомчук Т.Н.,
при секретаре Росляковой Ю.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Тимофеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Вербицого А.Н. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года, которым ходатайство
Вербицкого А.Н., <...> года рождения, уроженца <...>, осужденного 13 февраля 2019 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав мнение прокурора Тимофеевой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный Вербицкий А.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы ссылается на наличие заболеваний, содержание в специализированном отряде исправительного учреждения, а также ухудшение состояния здоровья. Анализируя позицию Верховного суда Российской Федерации, автор жалобы обращает внимание на отсутствие фактов нарушения режима содержания, а также позицию прокурора, поддержавшего в суде ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что материалы его личного дела судом первой инстанции исследованы ненадлежащим образом. Просит изменить постановление Новгородского районного суда от 11 июня 2020 года и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Домошонкин Д.В. считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам, Вербицкий А.Н. отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение тяжкого преступления, отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, материального иска не имеет.
Администрация ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, в целом положительно характеризуя осужденного Вербицкого А.Н., полагала поведение осужденного нестабильным, цели наказания не достигнутыми, в связи с чем условно-досрочное освобождение преждевременным.
Из представленных материалов усматривается, что Вербицкий А.Н. отбывает наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное приговором Солецкого районного суда <...> от <...>, в ФКУ ИК<...> УФСИН России, куда прибыл 5 марта 2019 года из ФКУ <...> УФСИН России. Трудоустроен не был ввиду отсутствия соответствующих мест, при этом к труду привлекается в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные. Действующих взысканий не имеет, имеется одно поощрение.
Исследованием материалов личного дела осужденного Вербицкого А.Н. установлено, что за период нахождения в исправительном учреждении он привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое было наложено взыскание в виде устного выговора, снятое в связи с поощрением за добросовестное отношение к труду. При этом сам по себе факт погашения взыскания не исключает необходимость исследования его и оценки поведения в этой связи осужденного наряду с другими сведениями.
Материалы личного дела изучены и сопоставлены с представленными материалами в суд, оснований полагать их исследованными ненадлежащим образом, как на то ссылается автор жалобы, не имеется.
Суд изучил и принял во внимание данные о личности, сведения о состоянии здоровья осужденного, которые были представлены, однако, сами по себе они не образуют оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.
Довод осужденного о том, что прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждения Новгородской области при рассмотрении материала судом первой инстанции поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении, не может быть положен в основу признания постановления незаконным ввиду того, что суд не связан позицией прокурора, а принятое судом решение должно быть основано на всей совокупности представленных материалов. При этом суд обоснованно в соответствии с требованием закона принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным освобождение Вербицкого А.Н. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку поведение осужденного не является стабильно положительным, что следует из его личного дела.
Таким образом, совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года об отказе осужденному Вербицкому А.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вербицкого А.Н. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Пархомчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
