Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 22-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 22-1053/2020
12 мая 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Роя А.Н.,
судей Куликова М.Ю., Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Некрылова С.В.,
защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И.,
осужденного Казиева А.И.,
защитника - адвоката Лобиной Н.В.,
защитника - адвоката Горина Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К., действующей в интересах осужденного Некрылова С.В., апелляционной жалобе осужденного Казиева А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Карцева А.О., действующего в интересах осужденного Казиева А.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Некрылова С.В., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года, которым:
Некрылов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Балаковским районным судом Саратовской области от 21 ноября 2018 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, неотбытое наказание по предыдущему приговору частично присоединено к наказанию по настоящему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Казиев А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Самоглядов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденных Казиева А.И., Некрылова С.В., адвокатов Лобину Н.В., Коновалову-Демидову Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию адвоката Горина Ю.А., а также мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Казиев А.И., Некрылов С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К., действующая в интересах осужденного Некрылова С.В. выражает несогласие с приговором. Анализируя показания свидетелей Климова, Метельникова, Аскерова, Вершкова, Негодина, Латушкина, Коновалова, Максимова, Левина, Чулковой, Шмаковой, полагает, что их показания не свидетельствует о виновности ее подзащитного, а лишь свидетельствуют о порядке задержания, осмотре жилища Некрылова С.В., либо вовсе касаются других фигурантов дела; показания Некрылова С.В. от 18 апреля 2019 года не могут быть положены в основу приговору, поскольку в момент задержания тот находился в состояние опьянения, что подтверждается показаниями, как ее подзащитного, так и ряда свидетелей; несмотря на указанное обстоятельство с Некрыловым С.В. 18 апреля 2019 года был проведен ряд следственных действий. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Некрылова С.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Казиев А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.
Адвокат Карцев А.О., действующий в интересах осужденного Казиева А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Анализируя показания свидетелей, изложенные в приговоре суда, полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям Самоглядова Д.А., якобы изобличающие Казиева А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку Самоглядов Д.А. оговорил его подзащитного в целях получения снисхождения при назначении ему наказания; судом не приняты во внимания показания осужденного Некрылова С.В., данные в ходе судебного заседания, отрицавшего факт причастности Казиева А.И. к совершению преступления. Некрылов С.В. утверждал, что протоколы своих допросов на стадии предварительного расследования не читал, показания, изложенные в протоколах допроса, не давал, оценка указанным обстоятельствам судом не была дана. По мнению автора жалобы к показаниям свидетелей, являющимися сотрудниками ОКОН МУ МВД России "Балаковское" следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того свидетели Метельников, Аскеров, Вершков, Латушкин, Коновалов, Негодин, Маслов в своих показаниях не указывают на причастность Казиева А.И. к незаконному обороту наркотических средств. Показания свидетелей Климова и Балбашова содержат в себе противоречия, которым также не была дана оценка судом при принятии решения. Просит приговор отменить, Казиева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать. Кроме того, просит учесть наличие хронических заболеваний у матери Казиева А.И. - ФИО14 и признать это смягчающим обстоятельством.
Осужденный Некрылов С.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что показания свидетелей Шмаковой, Метельникова, Аскерова, Негодина, Балбашова, Маслова, Вершкова, Климова, Латушкина, Коновалова являются необоснованными, поскольку они являются заинтересованными лицами, работниками правоохранительных органов, показания свидетелей Климова и Балбашова содержат в себе противоречия. Указывает, что свидетель Свидетель N 1 в своих показаниях оговорила его, поскольку являлась сожительницей Самоглядова Д.А., Свидетель N 1 было известно о его действительных действиях, однако, указанному обстоятельству не была дана оценка судом. Обращает внимание, что его показания от 18 апреля 2019 года не могут быть положены в основу приговора, поскольку он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не осознавал фактические обстоятельства, протоколы допроса не читал, кроме того указывает, что страдает наркотической зависимостью. Анализируя свои показания, а также показания Самоглядова Д.А., указывает, что показания последнего не нашли своего подтверждения, поскольку не были обнаружены места, в которые он должен был поместить наркотическое средство. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО16, Некрылова С.В. в совершении преступления.
Выводы суда о виновности ФИО16, Некрылова С.В. в совершении ими преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями подсудимого Самоглядова Д.А., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым весной 2019 года он приобрел наркотическое средство, которое решилсбывать, используя сеть "Интернет". Для продажи наркотических средств он привлек Некрылова С.В. и Казиева А.И., в обязанности которых входило создание тайниковых закладок, фото которых они присылали через "Интернет". Он получал заказы от покупателей, а также оплату, после чего сообщал места тайников. Наркотические средства находились в <адрес>, также для реализации у него имелись весы, пакетики, необходимые для фасовки наркотиков. <дата> для закладок, он передал Казиеву А.И. около 5 пакетиков с наркотическим средством, Некрылову С.В. - 10 пакетиков;
- показаниями осужденного Некрылова С.В., данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2019 года Самоглядов Д.А. предложил ему стать закладчиком наркотических средств, которые реализовывались посредством сети "Интернет". В качестве оплаты, он мог оставлять себе часть наркотических средств. Самоглядов Д.А. давал ему уже расфасованный в полимерный пакет наркотик, а также давал указание где необходимо было организовать тайники, фотографии которых он отправлял Самоглядову Д.А. Также ему известно, что в группе, в качестве закладчика работал Казиев А.И. <дата> Самоглядов Д.А. передал ему пакетики с наркотическим средством, два из которых приходились в качестве оплаты его труда, также ФИО17 сообщил где необходимо было сделать тайники. В тот день он успел сделать несколько закладок, после чего был задержан сотрудниками полиции;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 8, являющимися сотрудниками правоохранительных органов, из которых следует, что с марта 2019 года, в связи с поступлением оперативной информации о распространении наркотических средств в отношении Самоглядова Д.А., Некрылова С.В. и Казиева А.И. проводились, в отношении них оперативно-розыскные мероприятия. <дата> Самоглядов Д.А. и Некрылов С.В. были задержаны, в ходе осмотра у Некрылова С.В. и ФИО18 были обнаружены полимерные пакеты с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетеля ФИО19, о том, что <дата> он проводил обыск в квартире Самоглядова Д.А., где были обнаружены и изъяты электронные весы;
- показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 6, из которых следует, что он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Самоглядова Д.А., Некрылова С.В., Казиева А.И. <дата> Самоглядов и Некрылов были задержаны, <дата> он принимал участие в обыске <адрес> с участием Самоглядова, в ходе которого Самоглядов Д.А. указал на чердак, где были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом;
- показаниями свидетеля Свидетель N 10 о том, что весной 2019 года его знакомый Некрылов С.В. предлагал ему приобрести наркотическое средство;
- показаниями свидетеля Свидетель N 21, из которых следует, что ему стало известно, что Самоглядов Д.А. организовал интернет магазин по продаже наркотических средств. Он звонил Самоглядову Д.А. по поводу приобретения наркотиков, деньги переводил посредством электронных платежей, Самоглядов Д.А. присылал сообщение с указанием места закладки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ей было известно, что Самоглядов Д.А. занимается торговлей наркотических средств через сеть "Интернет", закладчиками у него работали Некрылов С.В. и Казиев А.И., которые за работу получали переводы денег;
- актами личного досмотра и досмотра вещей Самоглядова Д.А., Некрылова С.В., Казиева А.И. от <дата>, согласно которым в ходе личных досмотров у них были обнаружены и изъяты свертки с веществами, которые согласно справкам об исследовании, являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он.;
- протоколом обыска <адрес>, согласно которому, по месту регистрации Самоглядова Д.А. изъят полимерный пакет, в котором находились фасованные, множественные полимерные пакетики с порошкообразным веществом;
-заключением химико-трасологичесской экспертизы, о том что представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Самоглядова Д.А. <дата> суммарной массой 26,37 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1 -он. Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Некрылова С.В. <дата> суммарной массой 10,35 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство 2-(пирролидин-1 -ил)-1 -(тиофен-2-ил)пентан-1 -он. Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Казиева А.И. <дата> суммарной массой 4,95 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он. Представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе обыска в <адрес>, суммарной массой 125,08 г, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство 2-(пирролидин-1 -ил)-1 -(тиофен-2-ил)пентан-1 -он. На поверхности правого бокового кармана куртки, изъятого в ходе лично досмотра Казиева А.И. <дата>, обнаружено следовое количество наркотически средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-(тиофен-2-ил)пентан-1-он. На представленных электронных весах, изъятых <дата> в ходе обыска <адрес>. 165 по <адрес>, обнаружено следовое количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средств (пирролидин-1 -ил)-1 -(тиофен-2-ил)пентан-1 -он. Все фрагменты полимерной изоляционной ленты черного цвета, изъятые <дата> в ходе проведения обыска в <адрес>, ранее могли составлять единое целое. Все фрагменты полимерной изоляционной ленты, изъятые <дата> в ходе проведения личных досмотров у Самоглядова Д.А., Свидетель N 1, Казиева А.И. и Некрылова С.В., могли ранее составлять единое целое, а фрагменты полимерной изоляционной ленты длинной 137мм. и 143 мм., которые были изъяты <дата> в ходе личного досмотра Самоглядова Д.А., ранее составляли единое целое;
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между Самоглядовым Д.А. и Некрыловым С.В., Самоглядовым Д.А. и Казиевым А.И. содержащие переговоры и текстовые сообщения о совместной реализации наркотических средств;
- протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которых осмотрен CD диск, содержащим в себе сведения о транзакциях перевода денежных средств с абонентского номера, принадлежащего Самоглядову Д.А. на банковскую карту Казиева А.И. за период с <дата> по <дата>; сотовые телефоны Некрылова С.В., Самоглядова Д.А., в которых содержится переписка о реализации наркотических средств, о местах тайниковых закладок с наркотиками, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Казиевым А.И., Самоглядовым Д.А., Некрыловым С.В. преступления.
Все доказательства по делу судом были исследованы и на основании ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, в том числе и показания допрошенных свидетелей, в частности Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 9, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 6, ФИО20, Свидетель N 1 у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора осужденных Казиева А.И., Некрылова С.В. осужденным Самоглядовым Д.А., свидетелем Свидетель N 1, а также свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 1 и самооговора Некрылова С.В. в показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого материалы уголовного дела не содержат, не установлены такие обстоятельства и в судебном заседании.
Существенных противоречий, касающихся обстоятельств совершенного Казиевым А.И., Некрыловым С.В. преступления, между показаниями свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, вопреки доводам жалоб, не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд, всесторонне оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Казиева А.И., Некрылова С.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору и юридическую квалификацию их действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дал правильную, оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о недоказанности вины Казиева А.И., Некрылова С.В. в сбыте наркотических средств судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и материалам дела.
Указанные доводы проверялись судом, признаны не состоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, вывод суда об этом подробно изложен и мотивирован в приговоре.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Так, суд обоснованно учел в качестве доказательства первоначальные показания Некрыловым С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так как они получены следователем в соответствии с законом в присутствии адвоката, являются относимыми к обстоятельствам установленным судом, подтверждаются иной совокупностью доказательств. Указание в жалобах, что Некрылов С.В., при допросах, находился в состоянии опьянения, являются необоснованными, так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.
Согласно протоколу осмотра сотовых телефонов, изъятых у Некрылова С.В., Самоглядова Д.А. следует, что в нем обнаружена переписка осужденных. По смыслу переписки установлено, что осужденные обсуждают "закладки" наркотических средств, получение от их реализации денежных средств. Данные сведения, полученные при осмотре сотовых телефонов осужденных, подтверждают показания Самоглядова Д.А. об осуществлении сбыта наркотиков, посредством "закладок". Также подтверждает факт причастности Казиева А.И. к сбыту наркотических средств и сведения из банка, подтверждающие транзакции о переводе денежных средств с абонентского номера, принадлежащего Самоглядову Д.А. на банковскую карту Казиева А.И.
Действия Казиева А.И., Некрылова С.В. обоснованно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, так как по независящим от них обстоятельствам, преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.
Утверждения в жалобе и дополнениях к ней о том, что у сотрудников полиции не имелось информации о причастности Некрылова С.В., Казиева А.И. к сбыту наркотиков являются необоснованными, поскольку из материалам уголовного дела усматривается, что в отношении указанных лиц проводились оперативные мероприятия, в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности их к сбыту наркотических средств, именно в рамках указанных оперативных мероприятий Казиев А.И., Самоглядов Д.А., Некрылов С.В. были задержан сотрудниками полиции.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены и представлены надлежащим образом, они отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Доводы жалоб адвоката Карцева А.О. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные совершили указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также признании доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.
Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.
Нарушений права на защиту Некрылова С.В., Казиева А.И. органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении уголовного дела по существу, допущено не было.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
При назначении Некрылову С.В., Казиеву А.И. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Некрылову С.В., Казиеву А.И. наказание является справедливым. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Карцева А.О. состояние здоровья матери Казиева А.И. к обстоятельству, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих наказание виновного законом не отнесен.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2020 года в отношении Некрылова С.В., Казиева А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
