Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1053/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 22-1053/2020
Курский областной суд в составе:
председательствующего Сошникова М.В.,
судей областного суда Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,
с участием:
представителя прокуратуры - старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осужденного Кошелев Ю.Ю., участвующего посредством видеоконференцсвязи,
защитника осужденного - адвоката Мазлова А.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаткиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кошелева Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного в д.<адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
-25.04.2019г. Щигровским районным судом Курской области по ст.158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ к 400 часам обязательных работ, 09.10.2019г. снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания;
осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы: - в порядке п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с 03 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - в порядке ч.3 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 29 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день лишения свободы,
разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств,
поступившее по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Мазлова А.Я. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 03.07.2020 года,
выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Щигровского районного суда Курской области от 03.07.2020 года и существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственного обвинителя помощника Щигровского межрайонного прокурора Шелухиной Т.В., заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела
установил:
По приговору суда Кошелев Ю.Ю. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
01.09.2019г. около 15:10 у Кошелева Ю.Ю., находившегося по месту своего жительства в <адрес>, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из домовладения Потерпевший N 1, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью Кошелев Ю.Ю., достоверно зная о том, что Потерпевший N 1 находится на заработках в <адрес> и в его домовладении по вышеуказанному адресу никто не проживает, 02.09.2019г. примерно в 01:00 на велосипеде приехал в д.<адрес>, оставил велосипед на обочине асфальтированной дороги и пешком около 02:20 пришел к домовладению N по <адрес> д.<адрес>. Находясь около жилого домовладения, Кошелев Ю.Ю. осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего подошел к двери запасного входа в дом, с усилием надавил на входную дверь, которая приоткрылась во внутрь домовладения, после чего около 02:35 незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор "TOSHIBA 39S2750EV", стоимостью 12554,67 руб., две подушки с наполнителем пух-перо, размерами 70х70 см, весом по 6кг. каждая, стоимостью 240 руб. за одну, на сумму 480,00 руб., две перины с наполнителем пух-перо, весом по 20кг. каждая, стоимостью 800 руб. за одну, на сумму 1600,00 руб., покрывало, размерами 2х2 метра, стоимостью 500 руб., принадлежащие Потерпевший N 1, которые поочередно перенес из домовладения в заросли недалеко расположенного кустарника, где спрятал, похитив таким образом имущество Потерпевший N 1 на общую сумму 15134,67 руб., чем причинил ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мазлов А.Я. в интересах осужденного Кошелева Ю.Ю. просит приговор отменить и оправдать Кошелева Ю.Ю., мотивируя тем, что Кошелев Ю.Ю. виновным себя не признал, явку с повинной написал под психологическим давлением. С изложенными в явке повинной обстоятельствами совершенной кражи была ознакомлена адвокат Голдинова Е.М. В присутствии адвоката Голдиновой Е.М. от ФИО1 сотрудником полиции Свидетель N 6 было отобрано объяснение, в котором также была указана дата совершения кражи из квартиры Потерпевший N 1- ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи. В явке с повинной и объяснении он указывал что 01.09.2019г. около 2 часов ночи им была совершена кража из квартиры Потерпевший N 1, однако дата 01.09.2019г. в явке с повинной была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем предварительным следствием установлено время совершения кражи из квартиры Потерпевший N 1, т.е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с участием адвоката ФИО8 по обстоятельствам изложенным в явке с повинной был допрошен в качестве подозреваемого, где оговорил себя, а впоследствии отказался от этих показаний. Суд неправильно оценил показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4, которые противоречивы. Представленная детализация входящих телефонных звонков и сообщений, на абонентский N, которым пользовался Кошелев Ю.Ю., опровергает их показания о том, что впервые с Кошелевым Ю.Ю. познакомились ДД.ММ.ГГГГ так как имеется от ДД.ММ.ГГГГ отправленное с абонентского номера N, принадлежащий Свидетель N 3, сообщение. Подсудимый Кошелев Ю.Ю. не оспаривает знакомство с супругами ФИО26 но подтверждает свои доводы тем что, встреча с ФИО26 произошла не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно детализации телефонных звонков от 30.08.2019г и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 52 мин. ФИО26 посылали ему сообщения. Суд не выяснял на какие пункты приема перопуховых изделий в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 сдавали перопуховые изделия приобретенные у Кошелева Ю.Ю. Какое количество перопуховых изделий сдавалось ФИО26 в указанный выше период времени. Выдавались ли документы на сдаваемую продукцию. Имеются ли указанные документы у ФИО26. Не установлена дальнейшая судьба автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный номер N, на котором передвигались супруги ФИО26. Кому принадлежал или в чьем пользовании находился указанный автомобиль. В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-29) были за фиксированы, следы проникновения через оконный проем дома Потерпевший N 1, где были обнаружены фрагменты разбитого стекла на внешней и внутренней раме, однако указанные следы проникновения в жилище не нашли своего отражения в приговоре суда. Считает, что общий вес похищенного около 50 килограмм не давал возможности Кошелеву совершить хищение. Считает, что было нарушено право на защиту когда адвоката Голдинова была заменена адвокатом Пукаленко. Также считает суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе адвоката Голдинову Е.М. и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Щигровского межрайонного прокурора Шелухина Т.В., приговор суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-осужденный Кошелев Ю.Ю. и его защитник - адвокат Мазлов А.Я. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Кошелева Ю.Ю. оправдательный приговор;
-представитель прокуратуры - старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так вина осужденного Кошелева Ю.Ю. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Кошелев Ю.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал, заявив о том, что данного преступления он не совершал, явку с повинной написал под диктовку сотрудника полиции Свидетель N 6, но адвокату Голдиновой Е.М. пояснил, что явку писал добровольно. Считает, что его оговаривают свидетели супруги ФИО26, которым он похищенное не продавал. С этими свидетелями он знаком, так как они 28.08.2019г. проезжая его мимо огорода и разговаривали с ним по поводу возможной продажи картошки, они обменялись телефонными номерами. Причину оговора со стороны свидетелей супругов ФИО26 пояснить затруднился. Признательные показания, которые он давал на предварительном следствии объясняет тем, что оговорил себя, боясь заключения под стражу. Этим же объяснил проведенное с его участием следственное действие по проверке его показаний на месте преступления, куда его привозили сотрудники полиции. Об обстоятельствах кражи у Потерпевший N 1 знает со слов местных жителей, поэтому показывал на месте преступления как совершал его, ориентируясь по обстановке. Вину полностью не признает.
Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Кошелева Ю.Ю. полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Кошелева Ю.Ю., которые тот давал на предварительном следствии 26.09.2019г. в качестве подозреваемого (т.1, л.д.195-199), следует, что он 01.09.2019г. решилсовершить кражу из дома Потерпевший N 1, проживающего в <адрес> в д.<адрес>, так как знал, что тот находится на заработках в <адрес>. Для этого он 02.09.2019г. около 01:00 на велосипеде приехал в <адрес>, оставил велосипед недалеко от дороги, подошел к запасной входной двери в дом Потерпевший N 1, надавив на которую смог ее открыть и таким образом проник внутрь дома. Из дома он похитил телевизор, предварительно завернув его в одеяло, который вынес из дома и спрятал в зарослях кустарников. После этого он опять вернулся в дом Потерпевший N 1, откуда также вынес две перины и две подушки, которые спрятал в тех же зарослях кустарников, где и телевизор, после чего вернулся домой. В тот же день 02.09.2019г. около 13:00, когда он находился на своем огороде в <адрес>, на автомобиле подъехали лица цыганской внешности, женщина представилась Свидетель N 3 и спросила, не продает ли кто-нибудь перины и подушки, после чего он продал цыганам украденные ночью две перины, две подушки и телевизор за 6500 руб. Об этих обстоятельствах он сообщил 25.09.2019г. сотрудникам полиции, оформив явку с повинной в присутствии адвоката.
Такие же пояснения содержатся в протоколе явки с повинной, оформленной Кошелевым Ю.Ю. 25.09.2019г. собственноручно, в присутствии адвоката (т.1, л.д.41-42) и в его объяснениях данных в присутствии адвоката (л.д. 43-44).
Кроме того, виновность Кошелева Ю.Ю. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 согласно которым, в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, он проживает один, при этом работает вахтовым методом в <адрес>, где находился в период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ. В период своего отсутствия он просит присматривать за домом свою племянницу Свидетель N 2, а также своего друга - Свидетель N 1 03.09.2019г. ему позвонила Свидетель N 2 и сообщила, что в его дом кто-то проник, и похитил телевизор. Он попросил Свидетель N 2 или Свидетель N 1, чтобы они вызвали сотрудников полиции и написали по этому факту заявление. Когда он приехал с работы, то осмотрел дом и обнаружил пропажу пяти подушек, а также двух перин, которые были наполнены пухом-пером, изготовленных его мамой при жизни. Также пропал телевизор Тошиба, который он приобретал 11.01.2019г. за 20990 руб., и покрывало. В дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, ему предъявлялось следователем для обзора покрывало, в котором он узнал свое по характерным отверстиям, которое было у него похищено, а также ему был возвращен похищенный телевизор. Со стоимостью похищенного у него имущества, установленной в результате экспертизы и полученных сведений о стоимости подушек и перин как стоимости их наполнителя, покрывала в общей сумме 15134,67 руб., он согласен, такой размер ущерба для него является значительным, заявленный по делу гражданский иск поддерживает.
Эти обстоятельства согласуются с заявлением свидетеля Свидетель N 1, зарегистрированным 03.09.2019г. в МО МВД РФ "Щигровский", в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение телевизора из домовладения Потерпевший N 1 в период с 21:00 01.09.2019г. по 16:00 03.09.2019г. (т.1, л.д.5);
-показаниями свидетеля Свидетель N 1 согласно которым, он присматривал за домовладением N по <адрес>, д.<адрес>, принадлежащим его знакомому Потерпевший N 1, работающему вахтовым методом в <адрес>. Так, 01.09.2019г. он приходил в домовладение, от которого у него были ключи, открывал входную дверь и заходил внутрь, все предметы обстановки были на своих местах. 03.09.2019г. около 16:00 он снова пришел в дом и не смог сразу зайти внутрь, так как изнутри за дверью лежал ковер. Зайдя в дом, он увидел, что в окне в кухне было разбито стекло, из комнаты пропал телевизор. Дверь запасного хода, была приоткрыта, запиралась изнутри на несколько загнутых гвоздей. Выйдя на улицу, он сообщил об этом родственнице Потерпевший N 1 - Свидетель N 2, которая проходила мимо дома. Также ему известно, что в преступлении подозревали Кошелева Ю.Ю., при этом Кошелев Ю.Ю. участвовал в следственных действиях, и в его присутствии в домовладении Потерпевший N 1 показывал сотрудникам полиции, каким образом совершал хищение. По действиям Кошелева Ю.Ю. в домовладении Потерпевший N 1 при проверке показаний, Кошелев Ю.Ю. участвовал в следственных действиях добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Лично ему Кошелев Ю.Ю. ни в момент проведения следственных действий с его участием, ни позднее, ничего об обстоятельствах преступления не рассказывал;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям, которые та давала на предварительном следствии (т.1, л.д.93-98) согласно которым, она и Свидетель N 1 присматривали за домовладением ее дяди - Потерпевший N 1, расположенном по адресу: <адрес>. 03.09.2019г. около 16:00 она гуляла с сыном и проходила мимо этого дома, увидела Свидетель N 1, который пояснил ей о совершенной краже телевизора из дома дяди. Позже, после приезда Потерпевший N 1, ей стало известно, что кроме телевизора, из дома были похищены подушки и перины, а также покрывало. О случившемся она сообщила по телефону Потерпевший N 1 и по просьбе последнего - в полицию;
- рапортом дежурного МО МВД РФ "Щигровский" от 03.09.2019г., согласно которому в 16:40 от дежурного ЕДДС поступила информация о краже из домовладения Потерпевший N 1 в д.<адрес> в период с 01.09.2019г. по 03.09.2019г. телевизора и двух перин (т.1, л.д.4).
Сам потерпевший Потерпевший N 1 в своем заявлении от 09.09.2019г. подтвердил факт кражи из его домовладения с 21:00 01.09.2019г. по 16:00 03.09.2019г. телевизора Тошиба, двух перин и пяти подушек (т.1, л.д.32);
-справкой о цене перо-пуховой смеси от 04.09.2019г., выданной ООО "ЩППФ", из которой следует, что цена ее покупки составляет 40 руб. за один килограмм (т.1, л.д.33). Справкой о цене покрывала, сделанной из данных информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что его стоимость равна 650 руб. (т.1, л.д.34). Стоимость указанных товаров, определенную таким способом, стороны в судебном заседании не оспаривали.
При осмотре места происшествия от 03.09.2019г. - домовладения N по <адрес> в д.<адрес> показания свидетелей и потерпевшего по делу нашли свое подтверждение, поскольку было установлено отсутствие стекла в окне с восточной стороны дома, внутри дома под окном были обнаружены осколки стекла. Дверь запасного входа повреждений не имела, запиралась на забитые и загнутые гвозди. Присутствующий Свидетель N 1 указал на стол и пояснил, что на этом столе находился телевизор, там же находились товарный чек и сертификат на покупку телевизора "Тошиба", имеющего серийный N S2750EV, которые были изъяты. На полу, вблизи шкафа был обнаружен и изъят при помощи фотосъемки след обуви (т.1, л.д.10-29);
-протоколом осмотра предметов от 19.11.2019г. был осмотрен компакт-диск, на котором запечатлен изъятый с места происшествия след обуви (т.1, л.д.179-180). Компакт-диск был признан по делу вещественным доказательством (т.1, л.д.181);
-протоколом выемки от 26.09.2019г. из дома, в котором проживает подсудимый Кошелев Ю.Ю., расположенного в <адрес>, подозреваемым на тот момент Кошелевым Ю.Ю. была добровольна выдана обувь - кроссовки черного цвета с белыми вставками, пояснив при этом, что в эти кроссовки он был обут в момент совершения кражи (т.1, л.д.223-231), что также соответствует его показаниям в качестве подозреваемого;
-заключением трасологической экспертизы от 15.10.2019г. N, след обуви, изъятый на месте происшествия 03.09.2019г., мог быть оставлен обувью, изъятой 26.09.2019г. у Кошелева Ю.Ю., равно как и другой обувью, имеющей аналогичные сходные размерные характеристики, аналогичный рисунок и строение подошвенной части (т.2, л.д.49-56);
-протоколом осмотра предметов от 20.11.2019г. были осмотрены кроссовки черного цвета с белыми вставками, 44-го размера, изъятые у Кошелева Ю.Ю. (т.1, л.д.182-187), которые были признаны по делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.1880.
При проведении проверки показаний на месте преступления, которые были оформлены протоколом проверки показаний от 26.09.2019г., на тот момент подозреваемый Кошелев Ю.Ю. в присутствии защитника показал, где находится дом потерпевшего Потерпевший N 1, каким образом он проникал в дом потерпевшего. Находясь внутри дома, Кошелев Ю.Ю. показал место, где был установлен телевизор Тошиба, который он похитил, а также показал место обнаружения в доме двух перин и подушек, которые он также похитил. После этого Кошелев Ю.Ю. продемонстрировал место, расположенное на расстоянии 50 метров от дома потерпевшего, куда он перенес похищенное и спрятал (т.1, л.д.206-220), что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель N 1, являвшегося очевидцем происходившего следственного действия;
-показаниями свидетеля Свидетель N 6 согласно которым, кража имущества из домовладения Потерпевший N 1, о чем 03.09.2019г. поступило заявление в отдел полиции, оставалась нераскрытой по "горячим следам", а 25.09.2019г. ему поступила оперативная информация, что данную кражу совершил Кошелев Ю.Ю., который при встрече в ходе беседы ему подтвердил, что совершил эту кражу и продал похищенное лицам цыганской внешности. Он предложил Кошелеву Ю.Ю. оформить явку с повинной, на что ФИО1 согласился, и в тот же день в отделе полиции такую явку в присутствии защитника оформил. В дальнейшем он установил лиц цыганской внешности, которыми оказались Свидетель N 3 и Р.Н., у которых в квартире был изъят телевизор Тошиба, похищенный у Потерпевший N 1, который супруги ФИО26 приобрели 02.09.2019г. у Кошелева Ю.Ю.;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3 согласно которым, 02.09.2019г. около 13:00 она со своим мужем Свидетель N 4 возвращалась домой из <адрес> через <адрес>, где около одного из домов они встретили ранее незнакомого Кошелева Ю.Ю. Остановив автомобиль, Свидетель N 4 вышел из него и стал интересоваться у ФИО1, не продает ли кто-нибудь пухо-перовые изделия, на что Кошелев Ю.Ю. предложил купить у него две перины и две подушки, вынес их из дома, пояснив, что они принадлежат ему. Осмотрев перины и подушки, Свидетель N 4 согласился их приобрести, после чего Кошелев Ю.Ю. также предложил им приобрести телевизор, пояснив, что этот телевизор также принадлежит ему. Осмотрев телевизор Тошиба, который был завернут в покрывало, они решилиего также купить, и за все отдали Кошелеву Ю.Ю. 6500 рублей. Так как не было пульта и документов от телевизора, они обменялись номерами телефонов, при этом она на бумаге записала свой номер телефона и отдала его Кошелеву Ю.Ю., чтобы тот мог с ней связаться, когда найдет пульт и документы на приобретенный телевизор. По приезду домой они продали перины и подушки, а телевизором стали пользоваться. 24.09.2019г. они уезжали к родственникам в <адрес>, по возвращении узнали, что их разыскивали сотрудники полиции из <адрес>. На следующий день 25.09.2019г. они самостоятельно приехали в <адрес> в отдел полиции, где у них сотрудники полиции поинтересовались, не приобретали ли они подушки, перины и телевизор, после чего они рассказали, как и при каких обстоятельствах приобрели у Кошелева Ю.Ю. перины и телевизор.
Обстоятельства приобретения 02.09.2019г. супругами Свидетель N 3 и Р.Н. двух перин, двух подушек и телевизора Тошиба, согласуются с протоколом очной ставки от 16.10.2019г. между Свидетель N 3 и Кошелевым Ю.Ю., в ходе которой Свидетель N 3 подтвердила, что 02.09.2019г. она с мужем приобрели у Кошелева Ю.Ю. две подушки, две перины и телевизор, который был завернут в покрывало (т.1, л.д.232-235).
Показания свидетеля Свидетель N 3 также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 5, являющейся сожительницей подсудимого Кошелева Ю.Ю., пояснившей о том, что на телефон Кошелева Ю.Ю. 03-ДД.ММ.ГГГГ звонила какая-то женщина, представилась <адрес>, спрашивала ФИО1, говорила на непонятном ей языке, переходя на русский язык. Позднее она узнала у Кошелева Ю.Ю., что это звонила цыганка, Кошелев Ю.Ю. ничего при этом ей не объяснил, говорил, что договаривался на счет продажи картошки;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, который также показал, что 02.09.2019г. в <адрес> он вместе с супругой Свидетель N 3 примерно в 13:00 встретившись с ранее незнакомым им Кошелевым Ю.Ю., приобрели у последнего две подушки, две перины и телевизор "Тошиба", который был завернут в покрывало. Кошелев Ю.Ю. им пояснил, что все это имущество принадлежит ему, за все они заплатили Кошелеву Ю.Ю. 6500 руб. Подушки и перины он на следующий день сдал в соответствующий пункт приема пухо-перовых изделий, а телевизор "Тошиба" они с Свидетель N 3 использовали в квартире своей дочери, где проживали, пока не выдали по предложению сотрудников полиции.
Такие показания свидетеля Свидетель N 4 согласуются с его же показаниями на очной ставке с Кошелевым Ю.Ю., проходившей 16.10.2019г., в ходе которой Свидетель N 4 подтвердил, что приобрел 02.09.2019г. телевизор "Тошиба", две подушки и две перины у Кошелева Ю.Ю. в <адрес>, после чего пухо-перовые изделия он сдал на пункт приема, а телевизор оставили себе. При этом он передал Кошелеву Ю.Ю. номер телефона его супруги - Свидетель N 3 (т.1, л.д.236-239).
Указанные свидетелями Свидетель N 3 и Свидетель N 4 обстоятельства подтверждаются протоколом выемки от 25.09.2019г., проведенной в <адрес>.N по <адрес>, в которой проживали супруги Свидетель N 3 и Р.Н., в ходе которой Свидетель N 4 добровольно выдал телевизор "TOSHIBA 39S2750EV", пояснив, что купил его у Кошелева Ю.Ю., и телевизор был завернут в покрывало. Данное покрывало Свидетель N 4 также добровольно выдал (т.1, л.д.152-159);
-протоколом осмотра предметов от 06.11.2019г., был осмотрен изъятый в квартире свидетелей Свидетель N 3 и Р.Н. телевизор "TOSHIBA 39S2750EV", черного цвета, серийный номер KTSKTLTOS12325, который присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший N 1 опознал как похищенный у него, исходя из имеющихся у него документов на телевизор. Также было осмотрено покрывало, в котором потерпевший Потерпевший N 1 по характерным приметам узнал принадлежащее ему покрывало, которое также у него было похищено вместе с телевизором (т.1, л.д.165-170). Телевизор и покрывало были признаны по делу вещественным доказательствами (т.1, л.д.171).
В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 08.10.2019г. N, стоимость телевизора по состоянию на 02.09.2019г. составила 12554,67 руб. (т.2, л.д.62-64).
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Назначение защитника Пукаленко П.Н. (т. 1 л.д. 203-204) следственными органами произведено по причине письменного отказа осужденного Кошелева Ю.Ю. от защитника Голдиновой Е.М. (т. 1 л.д. 202), что соответствует требованиям ст.ст. 49-50, 52 УПК РФ.
Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом разрешено верно, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Возражения осужденного о непричастности к преступлению являются одним из способов его защиты, на что он имеет право в силу п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Оценка показаниям свидетелей Свидетель N 7, ФИО12, ФИО13, Свидетель N 1, Свидетель N 2, супругов Свидетель N 3 и Свидетель N 4 судом дана правильно.
Исследованная в суде апелляционной инстанции детализация телефонного номера N и допрос свидетеля ФИО11 не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Кошелева Ю.Ю., поскольку не опровергают совокупность исследованных судом доказательств о том, что кража из домовладения потерпевшего Потерпевший N 1 была совершена в период с 21:00 01.09.2019г. по 16:00 03.09.2019г., согласно показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2; потерпевший Потерпевший N 1 подтвердил, что из его домовладения похищены подушки с перинами, наполненными пухо-перовой смесью, а также телевизор "TOSHIBA 39S2750EV"; при осмотре места преступления были обнаружены следы проникновения в домовладение Потерпевший N 1, в том числе в районе запасной входной двери, которая подпиралась изнутри мебелью и была заперта при помощи загнутых гвоздей, которые имели следы воздействия; на месте преступления были обнаружены след обуви, а также документы на отсутствовавший на обычном месте телевизор "TOSHIBA 39S2750EV"; осужденный в ходе допроса в качестве подозреваемого 26.09.2019г., а также в оформленной в присутствии приглашенного защитника явке с повинной изобличил себя в указанном преступлении, детально сообщив обстоятельства самого преступления, способ его совершения, а также указал лиц, которым сбыл похищенное у потерпевшего Потерпевший N 1 имущество, и указал обувь, в которой находился на месте преступления; проверяя версию подозреваемого Кошелева Ю.Ю., была изъята обувь, в которой как тот пояснил, совершал данную кражу, что нашло свое дальнейшее подтверждение в заключении трасологической экспертизы, указавшей на признаки совпадения обнаруженного на месте преступления отпечатка следа обуви с обувью, выданной Кошелевым Ю.Ю.; содействуя следствию, Кошелев Ю.Ю. также указал лиц, которым он сбыл похищенное, что также подтвердило его показания, поскольку свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 показали, что именно у Кошелева Ю.Ю. приобрели две перины, две подушки и телевизор, обернутый в покрывало, их показания в целом согласуются с показаниями самого Кошелева Ю.Ю., которые тот давал в качестве подозреваемого 26.09.2019г. на предварительном следствии, а также в оформленной явке с повинной, и при проверке его показаний на месте преступления, отдельные неточности в показаниях свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в целом не противоречат установленным обстоятельствам преступления, изобличают в его совершении, поскольку именно из показаний Кошелева Ю.Ю. стало известно о том, кому непосредственно тот сбыл похищенное имущество; это же следует из показаний свидетеля Свидетель N 6, пояснившего суду о том, что лиц цыганской внешности он смог установить благодаря показаниям подозреваемого Кошелева Ю.Ю; на очных ставках свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 свои показания в присутствии Кошелева Ю.Ю.; изъятый у Свидетель N 4 телевизор "TOSHIBA 39S2750EV" совпадает с маркой телевизора, который был похищен у Потерпевший N 1, что подтверждается изъятыми документами на месте преступления при осмотре места происшествия, а также данный телевизор и покрывало были опознаны Потерпевший N 1, как принадлежащие ему.
Каких-либо оснований для оговора свидетелями Свидетель N 3 и Свидетель N 4 подсудимого Кошелева Ю.Ю., не установлено. Сам подсудимый, до установления указанных свидетелей и их допроса, сообщил обстоятельства совершения преступления и последующего сбыта похищенного.
Оснований ставить какое-либо из приведенных доказательств под сомнение и исключать их из числа доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все доказательства относимы и допустимы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Признательные показания подсудимого Кошелева Ю.Ю. в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого от 26.09.2019г. подвергались процессуальной проверке, и не противоречат изложенным им в первоначальных пояснениях обстоятельствам преступления. С учетом исследованных доказательств, признательные показания осужденного в начальной стадии предварительного расследования не позволяют считать наличие признаков самооговора с его стороны.
Позиция стороны защиты об оказании психологического давления на подсудимого Кошелева Ю.Ю. со стороны сотрудников полиции также подвергалась процессуальной проверке в период предварительного следствия. По поступившему обращению в Щигровский МСО СУ СК РФ по <адрес> проведена процессуальная проверка, по результатам которой 17.01.2020г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по действиям сотрудников полиции, постановление никем не обжаловано.
Свидетель защиты ФИО12 не подтвердил и не опроверг причастность Кошелева Ю.Ю. к преступлению, высказав лишь предположение о непричастности последнего к краже, руководствуясь своими внутренними убеждениями о дружбе с отцом подсудимого. Обстоятельства кражи из домовладения свидетеля, о которой тот не заявил в органы внутренних дел, не позволяют считать Кошелева Ю.Ю. не причастным к краже имущества из домовладения Потерпевший N 1
Свидетель ФИО13 указал на то, что видел лиц цыганской внешности 28.08.2019г. в <адрес>, однако автомобиль на котором приехали цыгане, имел код региона "32", в то время как у свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 автомобиль имел код региона "46". Кроме того, описание свидетелем увиденных им 28.08.2019г. лиц цыганской внешности не совпадает с допрошенными в суде внешними данными свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4
Свидетель Свидетель N 7 не являлась очевидцем событий, при которых была совершена кража имущества потерпевшего Потерпевший N 1, знает о преступлении со слов жителей поселка. При этом утверждения свидетеля о непричастности к преступлению осужденного, являющегося ее сыном, носят с ее стороны предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Кошелева Ю.Ю. в совершенном преступлении и квалификации его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Гражданский иск разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката - защитника Мазлова А.Я. в интересах осужденного Кошелева Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Щигровского районного суда Курской области от 03 июля 2020 года в отношении Кошелева Ю.Ю. - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий М.В.Сошников
Судьи Н.В. Гудаков
Н.Г.Ларина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
