Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1053/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева А.Н. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2020 года, которым
Николаев Андрей Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:
-10.12.2012 года Переславским районным судом Ярославской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.03.2015 года по отбытии срока наказания,
осужден по:
- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Николаеву А.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Николаеву А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Николаеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Николаеву А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Потаповой Н.А., осужденного Николаева А.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фировой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаев А.Н. осужден: за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в <данные изъяты> области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевших: ФИО1.- в один из дней в период с 15 часов 26 июля 2019 года до 16 часов 09 августа 2019 года; ФИО2.-в один из дней в период с 19 часов 06 октября 2019 года до 13 часов 30 минут 12 октября 2019 года.
Осужденный по эпизоду хищения имущества ФИО1. признал вину частично, по эпизоду хищения имущества ФИО2.- вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.Н. не соглашается с вынесенным приговором, считает его необоснованным, просит по эпизоду хищения имущества ФИО1. переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание, а по эпизоду хищения имущества ФИО2. - возвратить дело прокурору.
Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества ФИО1. он не проникал в дом потерпевшей, а только " взял трубы на приусадебном участке и сдал их в металлолом".
Полагает, что окурок от сигареты, найденный в доме потерпевшей ФИО1., был подброшен, так как экспертиза проводилась три раза и только на третий раз показала, что окурок принадлежит ему.
Указывает, что по эпизоду хищения имущества ФИО1. он "допрашивался при белой горячке", не видел и не понимал какие документы ему дали подписать, подписал явку с повинной.
Отмечает, что хищения имущества ФИО2. не совершал, показания давал в состоянии "белой горячки", что подтверждается справкой из ФКУ МСЧ СИЗО-1. При проверке показаний на месте на участок потерпевшей ему указала следователь, а он в присутствии защитника пояснял, что не совершал данного преступления, не понимал какие документы он подписывает, так как был в состоянии "белой горячки", плохо видит, только потом узнал, что подписал явку с повинной.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в части осуждения Николаева А.Н., определения вида и размера наказания, но он подлежит изменению в части исключения из описательно- мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания мотивов совершения преступлений.
Виновность осужденного по всем эпизодам обвинения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, признательными показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО2., ФИО3., ФИО4., оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО5., ФИО3., данными протоколов осмотров мест происшествия, вещественных доказательств, проверки показаний на месте, явок с повинной, заключений биологических экспертиз.
Доводы осужденного о том, что он с целью хищения не проникал в дом потерпевшей ФИО1., опровергаются материалами дела, поэтому обоснованно отвергнуты.
Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он, находясь в <данные изъяты> области, с целью хищения чужого имущества присмотрел дачный дом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в него путем открытия незапертой ставни, выставления стекла в раме окна, где похитил: металлическую посуду (кастрюли, чайник), швейную машину, садовый инвентарь (лопаты, косу, серпы, мотыгу, плоскорез, ведра), постельные принадлежности (одеяла, подушки с наволочками, простыни, покрывала), похищенное за несколько раз перенес за территорию участка, а затем через некоторое время металлические предметы сдал в пункт приема металла, постельными принадлежностями пользовался, а потом их выкинул.
При проверке показаний на месте осужденный подтвердил ранее данные показания, в том числе в части способа проникновения в дом потерпевшей ФИО1., а также указал, откуда было похищено имущество потерпевшей, последняя, присутствовавшая при проведении данного следственного действия, подтвердила, что именно при указанных обстоятельствах было совершено хищение.
В своих показаниях потерпевшая ФИО1 также указала, что в ее дачный дом, расположенный в <данные изъяты> области, было совершено проникновение путем открытия незапертой ставни и выставления стекла в окне в период с 26 июля 2019 года по 09 августа 2019 года, похищено имущество.
Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей ФИО1., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что одно из стекол в окне дома потерпевшей отсутствует, а также на столе в комнате был обнаружен окурок сигареты "М", который был надлежащим образом изъят, упакован, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства.
По заключению биологической экспертизы слюна на указанном выше окурке сигареты произошла от осужденного Николаева А.Н.
Кроме того показания осужденного о сдаче металла в пункт приема также подтверждаются показания свидетеля ФИО5.
Таким образом, совокупность указанных выше доказательств опровергает показания осужденного, данные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Николаев А.Н. с целью хищения незаконно проник в дачный дом потерпевшей ФИО1., действуя с корытной целью, совершил кражу ее имущества.
Показания осужденного, данные в судебном заседании о непричастности его к хищению имущества ФИО2. также не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела.
Осужденный в ходе предварительного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, свидетельствующие о совершении им хищения имущества потерпевшей ФИО2., а именно, он указывал на то, что в начале октября, возможно в период с 06 октября 2019 года по 12 октября 2019 года в вечернее время, находясь в <данные изъяты> области, с целью хищения, присмотрел земельный участок, где находился строящийся дом, имелась хозяйственная постройка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке, повредил найденным куском арматуры дверной косяк, открыл дверь, проник в пристройку, похитил оттуда: металлическую канистру, набор саморезов, две банки краски. После этого подошел к строящемуся дому, при помощи арматуры отжал раму пластикового окна, проник внутрь дома и похитил оттуда содовую тележку. Затем с похищенным имуществом скрылся, продал его неизвестному мужчине около магазина <данные изъяты>
Указанные выше показания осужденный подтвердил, в том числе, при проверке показаний на месте, указав на строящийся дом и хозяйственную постройку потерпевшей ФИО2., способ проникновения в них, а также, откуда было похищено имущество потерпевшей, последняя, присутствовавшая при проведении данного следственного действия, подтвердила, что именно при указанных обстоятельствах было совершено хищение.
Показания осужденного полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2. в части механизма проникновения в ее хозяйственную постройку, строящийся дом, а также перечня и местонахождения похищенного имущества.
Так, потерпевшая поясняла, что 12 октября 2019 года подойдя к хозяйственной постройке обнаружила, что дверной косяк имеет повреждения в виде отщипов, дверь была открыта, оттуда была похищена канистра, набор саморезов, две банки краски. Далее потерпевшая обнаружила, что рама пластикового окна, строящегося дома отжата, оттуда была похищена садовая тележка.
Эти доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, установившим способ проникновения в хозяйственную постройку и строящийся дом, отсутствие там похищенных вещей, из которого видно, что на дверном косяке хозяйственной постройки имеются отщипы дерева, а в строящемся доме со слов потерпевшей окно рядом с дверью было открыто, отжата рама замка.
Совокупность указанных выше доказательств указывает на причастность осужденного к хищению имущества ФИО2. из хозяйственной постройки и строящегося дома.
Выводы суда о доказанности вины Николаева А.Н. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
Показаниям потерпевших, свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, дана надлежащая правовая оценка, они являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра, заключением биологической экспертизы.
Существенных противоречий в показаниях, указанных выше лиц, повлиявших на их достоверность, не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствие защитника, они подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, заключением биологической экспертизы, поэтому являются достоверными и допустимыми доказательствами.
С учетом того, что показания осужденного в судебном заседании, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия в части обнаружения окурка в доме потерпевшей ФИО1., заключением биологической экспертизы, они обоснованно были признаны недостоверными.
Проверка показаний на месте с участием осужденного также проведена в соответствие с требованиями ст. 194 УПК РФ, в присутствие защитника, понятых. Осужденный и защитник, понятые, иные лица подтвердили правильность отражения хода данного следственного действия, а также пояснений Николаева А.Н., каких- либо замечаний, не делали.
Из протокола данного следственного действия видно, что осужденный подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевших ФИО1. и ФИО2., о своей непричастности осужденный, в частности, к хищению имущества ФИО2. не указывал.
Доводы осужденного о том, что следователь указала ему на место совершения преступления, а именно, на участок ФИО2., опровергаются содержанием протокола проверки показаний на месте, фототаблицей, а также показаниями свидетеля ФИО4. Из данных доказательств видно, что осужденным были указаны места совершения преступлений, а также обстоятельства их совершения.
Показания потерпевшей ФИО2. в части доставления осужденного к ее участку на автомашине, не опровергают, указанных выше доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка протоколам явок с повинной, они обоснованно были признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями ст. 142 УПК РФ, подтверждаются показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевших, свидетелей.
Из содержания данных протоколов явок с повинной усматривается, что Николаеву А.Н. надлежащим образом разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, что подтверждается подписями осужденного, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденному была обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из материалов дела, в том числе, показаний осужденного, свидетеля ФИО3. не усматривается, что в отношении Николаева А.Н. при изъятии указанный протоколов явок с повинной применялись непроцессуальные методы ведения следствия.
Действительно в материалах дела имеется справка из филиала <данные изъяты> УФСИН России из которой видно, что Николаев А.Н. в период с 06 ноября 2019 года по 11 ноября 2019 года находился на стационарном лечении с диагнозом: "<данные изъяты>".
Вместе с тем, в указанное выше время с осужденным не проводились следственные и процессуальные действия, в частности, допросы, проверка показаний на месте, на которые сослался суд в приговоре, были проведены после выздоровления осужденного.
Протоколы явок с повинной были изъяты 02 ноября 2019 года из них усматривается, что осужденный не предъявлял каких - либо жалоб на состояние здоровья, что подтвердил подписью в них.
В ходе проведения допросов, при проверке показаний на месте осужденный и защитник также не делали каких- либо заявлений относительно того, что осужденный по состоянию здоровья не может давать показания, участвовать в следственных действиях, плохо видит, наоборот осужденный при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 118-120) указывал, что зрение и слух у него в порядке. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о плохом зрении осужденного, невозможности знакомства с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных с его участием, не имеется, все протоколы им прочтены лично.
Протоколы следственных действий: осмотров мест происшествия, вещественных доказательств, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона.
Являются несостоятельными доводы осужденного о том, что окурок, обнаруженный в ходе осмотра дома потерпевшей ФИО1., был подброшен.
Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что пока он искал ценное имущество в доме потерпевшей, он курил, окурок сигареты он оставил на столе в дачном доме, это могли быть сигареты марки "М".
Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а именно дачного дома ФИО1., который проведен в соответствие с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ, где на столе в комнате был обнаружен, изъят и упакован в конверт окурок сигареты " М".
В дальнейшем в ходе предварительного следствия данный окурок был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона. Образцы для сравнительного исследования были получены в соответствие с требованиями ст. 202 УПК РФ, в присутствие защитника.
Вопреки доводов жалобы, по делу были проведены две биологические экспертизы. При проведении первой экспертизы было установлено наличие слюны на окурке сигареты, генотип которого был пригоден для идентификации при наличие образцов для сравнительного исследования.
После установления причастности осужденного к совершенному преступлению. изъятия у него образцов для сравнительного исследования, была проведена вторая биологическая экспертиза, установившая, что слюна на окурке сигареты произошла от Николаева А.Н.
Заключения указанных выше экспертиз получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, их выводы не содержат противоречий, основаны на научно опробированных методиках, экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется, они являются допустимыми доказательствами.
Действия Николаева А.Н. правильно квалифицированы: по эпизоду хищения имущества ФИО1., по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО2., по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Оснований для переквалификации действий осужденного, возвращения дела прокурору, по доводам, изложенным в его жалобе, не имеется.
Судом в полной мере учтены при назначение наказания Николаеву А.Н. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья.
Вместе с тем подлежит исключению из описательно- мотивировочной части приговора указание за учет при назначении наказания мотивов совершения преступлений, которые являются частью состава преступления, не подлежат учету при определении размера и вида наказания.
В приговоре обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянье, состояние здоровья.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Выводы суда о наличие в действиях осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений по обоим эпизодам преступлений, который по эпизоду хищения имущества ФИО1. относится к опасному, являются правильными, поэтому судом правильно назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, в частности, то, что он ранее судим, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял.
В постановление надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступлений, применения ст. 64, ст.73 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Внесенные судом апелляционной инстанции изменения не влекут изменение вида и размера наказания, поскольку Николаеву А.Н. назначено минимальное наказание при наличие рецидива преступления, а оснований для дальнейшего его снижения, изменения вида наказания, не имеется.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначение Николаеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, оно как по виду, так и по размеру, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является законным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, не имеется.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен осужденному в соответствие с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Исчисление сроков наказания произведен в соответствие с требований ст. 72 УК РФ.
Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2020 года в отношении осужденного Николаева Андрея Николаевича изменить:
- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Николаеву А.Н. мотивов совершения преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николаева А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
