Дата принятия: 23 марта 2015г.
Номер документа: 22-1053/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 года Дело N 22-1053/2015
г.Волгоград 23 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Брусса В.А.,
защитника - адвоката Карпунина Л.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
защитника - адвоката Тупикина А.Е., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Потрясова С.В. - адвоката Карпунина Л.В. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2015 г., по которому
в удовлетворении ходатайства адвоката Карпунина Л.В. об условно-досрочном освобождении осуждённого Потрясова С. В., родившегося ... в ... , от отбывания наказания, отказано.
Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника - адвоката Карпунина Л.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражение прокурора Брусса В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору <.......> от ... Потрясов С.В. осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Этим же приговором суда с Потрясова С.В. в пользу Пригариной А.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей.
По приговору <.......> от ... Потрясов С.В. осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Начало срока отбывания наказания - ... , конец срока - ...
Защитник осуждённого Потрясова С.В. - адвокат Карпунин Л.В. обратился в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Указанным выше постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Потрясова С.В. - адвокат Карпунин Л.В. считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Потрясов С.В. отбыл положенную по закону часть установленного срока, и имеет право на условно-досрочное освобождение. Ссылается на положительные характеристики в период отбывания наказания и до постановления в отношении него приговора. Отмечает, что его семья нуждается в его материальной поддержке. Обращает внимание на то, что Потрясов С.В. помимо принудительного взыскания денежных средств с его заработной платы в пользу потерпевшей, добровольно перечисляет денежные средства в счёт компенсации морального вреда. Полагает, что суд не учёл положительную динамику в поведении осуждённого. По приведённым основаниям просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства либо направить материал на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 09.02.2012) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Указанные требования закона судом в полном объёме соблюдены.
В ходе рассмотрения ходатайства адвоката Карпунина Л.В. в интересах Потрясова С.В. судом первой инстанции учтено мнение сторон и представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время осуждённый отбывает наказание; с достаточной полнотой исследованы все материалы, представленные в подтверждение ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.
Исследованные судом материалы дела объективно свидетельствуют о том, что осуждённый отбыл более 1/3 части назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания наряду с 2-мя поощрениями Потрясов С.В. имеет 2 взыскания.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбытия наказания не являлось стабильным, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении и надлежащим образом мотивировал его в оспариваемом постановлении.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, такие обстоятельства, как отбытие положенного срока наказания, наличие поощрений, трудоустройство и участие в общественной жизни, добровольное возмещение ущерба по исполнительному листу, ещё не дают оснований для условно-досрочного освобождения.
Доводы автора жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.
Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в жалобе, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом в полной мере учтены и верно оценены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 января 2015 г. в отношении Потрясова С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий О.В. Ростовщикова
Справка: осуждённый Потрясов С.В. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
